Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/113/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208134
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1416208134.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu

Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. Z.,
nar.XX.XX.XXXX,zastúpenákolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBratislava,
Vazovova 7/A, dieťa rodičov matka : O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., U. XX, zastúpená advokátom
Mgr. Martinom Berecom, Domus Petra, Pod Sokolice 1/B, Trenčín, otec : I. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. V. XX, N., zastúpený advokátkou JUDr. Zuzanou Kubalovou, so sídlom Bratislava, Obchodná
40, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, Hanulova 9/A, Bratislava, o zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu

Bratislava IV, č.k. 25P/195/2016-179, zo dňa 18.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Výrok o započítaní zročného výživného v sume XXXX eur sa zrušuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zveril maloletú U. Z., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, určil, že
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia. Otcovi uložil povinnosť prispievať na

výživu maloletej U. Z., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške XXX eur mesačne, ktoré výživné je povinný
platiť vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletej. Zročné výživné za obdobie od 01.07.2016
do 18.10.2017 vo výške XXXX eur je otec povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku k
rukám matky maloletej. Do zročného výživného započítal súd prvej inštancie sumu XXXX eur. Vo zvyšku
návrh matky zamietol, zamietol aj návrh otca na úpravu styku s maloletou a zmenil rozsudok Okresného
súdu Bratislava IV, č.k. 25P/4/2014 - 62, zo dňa 23.03.2015 v časti úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej Laure. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania, keď sa neosvedčil režim striedavej
starostlivosti, zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, rešpektujúc názor maloletej, stanovisko
otca, kolízneho opatrovníka ako aj zástupcu Okresnej prokuratúry Bratislava IV. Výšku vyživovacej
povinnosti určil súd prvej inštancie v súlade s príjmami rodičov, výdavkami maloletej, pričom
skonštatoval, že maloletá má zvýšené výdavky z dôvodu, že sa aktívne venuje športovej činnosti,
na financovaní ktorej sa podieľajú obaja rodičia tým, že otec hradí členské poplatky v športovom

klube a matka zabezpečuje a financuje ďalšie náklady maloletej na sústredenia, súťaže a pod.. Súd
prvej inštancie zohľadnil všetky výdavky otca, ktoré riadne preukázal listinnými dôkazmi. Za primeranú
považoval súd prvej inštancie sumu XXX eur, ktorá zabezpečí odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.Súd prvej inštancie určil aj zročné výživné a stanovil podmienky jeho splatnosti. O trovách konania
rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej v časti výživného a zročného výživného,
pričom nesúhlasil s takto stanovenou výškou vyživovacej povinnosti, spochybnil výdavky na maloletú.
Skutočnosť,žemáhistamínovúintoleranciupripísaltomu,žemaloletánedbánasvojudiétuakonzumuje
jedlá, ktoré jej nerobia dobre. Ak by konzumovala stravu, ktorá jej nespôsobuje problém, nemusela
by tento liek užívať. Výhrady mal aj voči tomu, že maloletá užíva antikoncepciu a táto by nemala byť

zahrnutá do nevyhnutných životných nákladov. Matka uvádzala údaje nepresne a tendenčne. Takto
stanovené výživné je pre neho likvidačné, bez zohľadnenia jeho ďalšej vyživovacej povinnosti. Žiadal
zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude zaviazaný výživným vo výške XXX eur mesačne a
bude určená výška zročného výživného so započítaním sumy XXXX eur, alebo alternatívne žiadal zrušiť
rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátiť vec na ďalšie konanie.

4. Okresný prokurátor Bratislava IV vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca konštatoval, že súd prvej
inštancie výšku priznaného výživného náležite a presvedčivo zdôvodnil, správne ustálil, že maloletá,
ktorá mala v čase rozhodovania 16 a pol roka, má vzhľadom na svoje rozsiahle mimoškolské aktivity
zvýšené výdavky, pretože sa aktívne venuje športovej činnosti. Súd prvej inštancie náležite zohľadnil aj
zdravotný stav maloletej a za tejto situácie určil výživné vo výške XXX eur mesačne. Určená vyživovacia

povinnosť zodpovedá výdavkom dieťaťa ako aj výške príjmu oboch rodičov. Súd prvej inštancie určil
takéto výživné aj pri deklarovaní príjmu otca vo výške XXX eur mesačne, pretože mal za to, že otec
má schopnosti a možnosti dosahovať vyšší príjem a jeho doterajšie príspevky na výživu maloletej tomu
zodpovedali. Správne rozhodol súd prvej inštancie aj pokiaľ ide o zročné výživné, navrhol potvrdiť
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako správne.

5. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako správny.

6. Vo vyjadrení otca k vyjadreniu matky a Okresnej prokuratúry Bratislava IV, otec zotrval na svojich
prednesoch a žiadal vyhovieť svojmu odvolaniu.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v napadnutej
časti podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej CSP) s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel

k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti
správne.

8. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a
svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali

za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

9. Pri určovaní vyživovacej povinnosti súd prvej inštancie správne vyhodnotil odôvodnené potreby
maloletej, ktorá v čase rozhodovania súdu bola vo veku 16 a pol roka, v čase rozhodovania odvolacieho
súdu vo veku blízkom dospelosti, pričom jej náklady je potrebné posudzovať ako náklady na dospelého

človeka, ktoré sú navýšené ešte o potreby na vzdelávanie a u maloletej na potreby na zabezpečenie
športových aktivít. Odvolací súd nemohol prihliadnuť na odvolacie námietky otca, ktorými spochybňoval
náklady na maloletú, keď treba vychádzať zo všeobecných poznatkov o cenách tovarov a služieb a
primeranosti ich obvyklej spotreby pre dieťa v určitom veku, ako aj opakujúce sa mimoriadne výdavky
s dieťaťom súvisiace, ktoré sú pre neho špecifické, napríklad športová činnosť. Suma XXX eur, ktorú

otec navrhuje určiť ako výživné na takmer dospelé dievča, nezabezpečí ani základné potreby maloletej.
Prvoradou povinnosťou každého rodiča je nielen poskytovať výživné, ale svoj dieťa aj uživiť. Výživné
sú rodičia povinní si plniť aj na úkor svojich osobných potrieb. Vzhľadom na skutočnosť, že rozsah
starostlivosti na základe rozhodnutia súdu o maloletú prevzala matka maloletej, je len pochopiteľné, že
jej stúpli náklady na zabezpečenie potrieb maloletej. Otcovi uvedené náklady na maloletú musia byť

známe z obdobia, keď bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti. Riadne zabezpečenie
všetkých potrieb maloletého dieťaťa je prvoradou povinnosťou každého rodiča. Výživné, tak ako ho
určil súd prvej inštancie, je spôsobilé zabezpečiť odôvodnené potreby maloletej. Správne určil súd prvej
inštancie aj zročné výživné a podmienky jeho splatnosti. Výživné má spotrebný charakter, dieťa hopotrebuje v súčasnosti a preto jeho plnenie nemožno odkladať do budúcnosti. Odvolací súd zrušil výrok
súdu prvej inštancie o započítaní sumy 1760 eur v prospech otca, ktorý sa javí ako nadbytočný, keď
uvedené skutočnosti súd prvej inštancie riadne vysvetlil v odôvodnení rozhodnutia.

10. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).