Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117209504
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117209504.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: SMSCREDITS s.r.o., so sídlom v Žiline, ul. Dlhá 95C, IČO:

44769911, zastúpený zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Róbert Hronček s.r.o., so sídlom v Žiline,
ul. Národná 10, proti žalovanému: W. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. nad M., o zaplatenie 350 eur
s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 350 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z tejto sumy od 02.05.2014 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 28.04.2017 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému

domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 350 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 02.05.2014 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil žalobca tým, že na základe žiadosti žalovaného došlo medzi žalobcom (ešte predchádzajúce
obchodné meno: River Euro. s.r.o.) a žalovaným dňa 02.03.2014 k uzavretiu Zmluvy o pôžičke č.
XXXXXX/03.03.2014 (ďalej len „Zmluva o pôžičke“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
peňažnú pôžičku v sume 350,- eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky v súlade
so Zmluvnými podmienkami žalobcu, ktorými sa záväzkovo-právny vzťah žalobcu a žalovaného

spravuje (ďalej len „zmluvné podmienky"). Na základe uvedeného boli žalovanému poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 350 eur a to bezhotovostným prevodom na bankový účet žalovaného dňa
03.03.2014. Žalovaný sa Zmluvou o pôžičke zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť riadne a v
dohodnutej lehote splatnosti. V súlade so zmluvnými podmienkami došlo k predĺženiu lehoty splatnosti
pôžičky, a to až do 01.05.2014. K uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom krátkych
textových správ SMS. zaslaných z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi so
súčasným uvedením osobitného klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny

úkon urobila - klienta, pričom Zmluva o pôžičke bola žalovanému sprístupnená a uložená v jeho
klientskom účte, ktorý umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má povahu trvanlivého
média, a teda Zmluva o pôžičke bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie.
Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi napriek viacerým upozorneniam a výzvam (SMS upozorneniam
a upomienkam) dobrovoľne nesplnil a so zaplatením splatnej pôžičky ako aj odplaty sa dostal do
omeškania, ktoré do dnešného dňa stále trvá. Žalobca svoj nárok v časti sumy 350 eur (neuhradenej
sumy poskytnutej pôžičky) opiera o ust. § 657 OZ a o bod 1 Zmluvy o pôžičke v časti istiny a v časti

nároku na úrok z omeškania o ust. § 517 ods. I a 2 OZ v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Čas omeškania je
diferencovaný odkedy je žalovaný v omeškaní so zaplatením svojho nesplneného dlhu, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni márneho uplynutia lehoty splatnosti.2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená podľa § 116 ods.2 Civilného sporového poriadku,
pričom na doručenú žalobu žalovaný nereagoval.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia
pojednávania.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o pôžičke č. 014650/03.03.2014 zo dňa 02.03.2014 a
potvrdením o detaile bankovej transakcie z 03.03.2014 (internet banking) na č.l. 12 a zmluvnými
podmienkami spoločnosti River Euro, s.r.o. pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom
internetu a textových správ SMS na č.l. 7. Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd
zistil tento, pre rozhodnutie o žalobe podstatný, skutkový stav:

5. Žalobca ako veriteľ a žalovaný, ako dlžník uzavreli dňa 02.03.2014 prostredníctvom prostriedku
diaľkovej komunikácie zmluvu označenú ako Zmluva o pôžičke č. 014650/03.03.2014, ďalej aj ako
„zmluva o pôžičke“, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné podmienky spoločnosti River Euro, s.r.o.
pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových správ SMS (ďalej len

„Zmluvné podmienky“). Medzi sporovými stranami bolo nesporné, že na základe tejto zmluvy poskytol
žalobca žalovanému pôžičku v sume 350 eur so splatnosťou do 15 dní, pričom lehota splatnosti začína
plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky. Na základe samotného tvrdenia žalobcu bola v súlade so zmluvou
predĺžená splatnosť pôžičky do 01.05.2014. Žalovaný žalobcovi pôžičku nevrátil ani čiastočne.

6.1 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

6.2 Podľa § 1 ods. 3 písm.l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

6.3 Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14,
16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

6.4 Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

6.5 Podľa § 2 písm. c) a d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie c) dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej

sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní aplnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.6.6 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6.7 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6.8 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

6.9 Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

6.10 Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený

riadne a včas.

6.11 Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

6.12 Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.13 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Zmluva o pôžičke je tzv. reálnym kontraktom. Veriteľ ňou prenecháva dlžníkovi na voľné nakladanie
veci druhovo určené, t.j. veci zastupiteľné, najmä peniaze, pričom dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Tento typ zmluvy môže byť odplatný aj bezodplatný,
možno ju uzatvoriť výslovne, t.j. písomne alebo ústne, alebo nevýslovne, teda konkludentne faktickým
správaním. Podstatnými, pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke sú prenechanie druhovo určených

vecí na voľné nakladanie, dočasnosť právneho vzťahu a povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého
druhu do doby, ktorej koniec môže byť určený aj neskôr, po vzniku záväzkového vzťahu. Zmluva o
pôžičke vzniká odovzdaním požičaných vecí, a teda povinnosť dlžníka vrátiť požičané veci vzniká ich
odovzdaním. Reálna zmluva, rovnako ako konsenzuálna zmluva, vyžaduje zmluvný konsenzus, ktorý
však nespôsobuje vznik samotného zmluvného vzťahu, ale tento vzniká až v dôsledku ďalšieho úkonu

a tento úkon spôsobuje jeho vznik. V danom prípade ide o odovzdanie predmetu pôžičky a nie podpis
zmluvy. Písomná zmluva tak potom predstavuje iba vhodný dôkazný prostriedok o obsahu a vzniku
záväzkovéhovzťahu.Zreálnejpovahyzmluvyopôžičkevyplýva,ževznikomzmluvynevznikápovinnosť
veriteľa odovzdať predmet pôžičky dlžníkovi a dlžníkovi nevzniká nárok na poskytnutie predmetu pôžičky
(tak je tomu v prípade zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka).

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov aj vo forme pôžičky. Vzhľadom na znenie § 1 ods. 3
písm.l/ zákona o spotrebiteľských úveroch je zrejmé, že v danom prípade sa nejedná o spotrebiteľský
úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože úver sa mal splatiť v lehote nepresahujúcej tri

mesiace. Avšak podľa citovaného ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch na iných
veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované
inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, §
9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu. Súd teda posúdil predmetnú
pôžičku aj z týchto hľadísk, teda najmä to, či bola riadne uzatvorená zmluva o pôžičke.

9. Súd po vykonaní dokazovania a na základe nesporných skutkových okolností mal za preukázané,
že sporové strany uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá bola uzatvorená na diaľku prostredníctvom
elektronických správ spôsobom popísaným v článku 1 a 2 Zmluvných podmienok žalobcu, pričom dosplatnosti dlhu z tejto zmluvy, žalovaný ako dlžník, nevrátil žalobcovi ako veriteľovi, požičanú sumu
peňažných prostriedkov (pôžičku) ani čiastočne. Preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Žalobca si
žalobou uplatnil iba právo na vrátenie istiny bez akejkoľvek odplaty (úrokov, provízie a pod.). Súd

realizujúc aj ochranu práv žalovaného ako spotrebiteľa, nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by žalobcovi
nepriznal ním uplatnené právo na vrátenie istiny, ktorú žalovaný žalobcovi doposiaľ nevrátil. Vzhľadom
k tomu súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného vrátiť žalobcovi pôžičku, v zmysle citovaných
zákonných ustanovení spolu s príslušenstvom, ktoré predstavujú zákonné úroky z omeškania z
omeškanej sumy istiny. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy dňom nasledujúcim

po splatnosti dlhu, teda dňom 02.05.2014. V deň omeškania bola výška úrokov z omeškania 5,25 %
ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

10. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca
bol v konaní plne úspešný. O výške trov žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.