Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206952
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206952.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Q. Q., S.. XX. XX. XXXX,
M. F.. L.. Z.A. XXXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie 8.720,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu úveru 8.720,93 eur, úrok 252,23 eur,
úroky z omeškania 4,62 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 8.720,93 eur
od 25. 08. 2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 252,23
eur od 25. 08. 2016 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému splácať dlh v splátkach po 100,-
eur mesačne, vždy do posledného dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc od 01. 08. 2017 do úplného

splatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 20.09.2016, doručenou súdu dňa 26.09.2016, domáhal
zaplatenia nezaplatenej istiny úveru v sume 8.720,93 Eur, úroku vo výške 252,23 eur, úrokov z
omeškania vo výške 4,62 eur, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 8.720,93
eur od 25. 08. 2016 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov
252,23 eur od 25. 08. 2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovaného. Žalobca počas

celého konania trval na podanej žalobe.

2. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že so žalobou súhlasí. Žalovanú sumu je schopný zaplatiť v
splátkach, preto žiadal, aby mu súd povolil splácať dlh v splátkach po 100,- eur mesačne. Je zamestnaný
u spoločnosti Eurobus, zarába 600,- eur čistého mesačného zárobku. Žije v spoločnej domácnosti s
družkou, ktorá pracuje na dohodu a zarába približne 200,- eur. Spolu majú dve deti vo veku 11 a 6 rokov.
Splácajú hypotekárny úver vo výške 180,- eur mesačne. Záverom žalovaný zdôraznil, že žalovanú sumu

chce žalobcovi uhradiť, avšak tak, ako to už uviedol, je schopný mu to vrátiť iba v splátkach.

3. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov - zmluvou o úvere č. 0129180, všeobecnými
obchodnými podmienkami žalobcu, obchodnými podmienkami pre úvery občanov, opakovaným
upozornením doručovaným žalovanému bez dokladu o doručení, výzvou na predčasné splatenie úveru
bez dokladu o doručení a všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, prehľadom splácania
do predčasného zosplatnenia, stavom omeškaných splátok na úvere, prepočtom zmluvných úrokov,

prepočtom úrokov z omeškania.

4. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, súd dospel k záveru, že
medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 11. 06. 2014 uzavretá zmluva o úvere č. 0129180, na základektorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 10.000,00 Eur. Výška anuitnej splátky bola dohodnutá
nasumu131,65Eur,početanuitnýchsplátokna120.Nazákladevykonanéhodokazovaniabolovkonaní
dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej

a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom, a preto súd, prihliadajúc zároveň na tú skutočnosť, že žalovaný
v priebehu konania so žalobou súhlasil, žalobe v celom rozsahu vyhovel s tým, že povolil žalovanému
splácaťdlhvsplátkachpo100,-Eurmesačnevzhľadomnajehoosobné,majetkovéazárobkovépomery.
5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

7. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.