Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 20, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314202738
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4314202738.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobkyne: M. F., A.. XX.XX.XXXX,

W. P., F. X, proti žalovanej: P. P., A.. XX.XX.XXXX, W. A. T., S. A. Q. XX, zastúpená advokátkou,
JUDr. Milenou Štaudnerovou, advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, o zaplatenie
peňažnej sumy ako aj zmluvnej pokuty s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrhy žalovanej na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 17.02.2014 domáhala proti
žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 100,- Eur s príslušenstvom. Takúto žalobu žalobkyňa
odôvodnila tým, že dňa 11.10.2010 uzavrel G.. U. N., ako pôvodný veriteľ so žalovanou ako dlžníkom
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol pôžičku vo výške 11.600,- Eur, ktorú sa zaviazala žalovaná
podobu40mesiacovsplácať,atovpravidelnesaopakujúcich40splátkachvovýške290,-Eurmesačne,

vždy najneskôr posledný deň kalendárneho mesiaca úhradou na osobný účet pôvodného veriteľa.
Žalobkyňa zároveň v takejto žalobe poukázala na skutočnosť, že žalovaná pôvodnému veriteľovi
neuhradila žiadnu splátku pôžičky, na výzvy pôvodného veriteľa nereagovala a sama neprejavila žiadnu
vôľu dlžnú sumu pôvodnému veriteľovi vrátiť, s tým, že dňa 23.10.2012 uzavrel pôvodný veriteľ G.. U. N.
ako postupca so žalobkyňou ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávky vo výške 11.600,- Eur.
Túto skutočnosť dňa 24.10.2012 oznámil pôvodný veriteľ žalovanej, pričom žalobkyňa sa stala novým
veriteľom žalovanej, ktorá je povinná túto pohľadávku plniť. Žalobkyňa ďalej uviedla, že splátku vo výške

290,- Eur za mesiac apríl 2012 mala žalovaná uhradiť najneskôr do 30.04.2012, pričom nedodržaním
tohto termínu splatnosti uvedenej splátky vznikla dňa 01.05.2012 žalovanej povinnosť na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 100,- Eur v dôsledku čoho sa od 02.05.2012 dostala žalovaná do omeškania
so zaplatením zmluvnej pokuty. Z uvedených dôvodov si žalobkyňa uplatnila nárok na zmluvnú pokutu
vo výške 100,- Eur ako aj úroky z omeškania.

2. O tejto žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 15.12.2014, proti ktorému v zákonnej

lehote podala žalovaná odpor, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil. V podanom odpore žalovaná
uviedla, že si sumu 11.600,- Eur ani žiadnu inú sumu od G.. N. nikdy nepožičala, nikdy neprevzala a
zmluvu o pôžičke peňazí zo dňa 11.10.2010 neuzatvorila. Takúto zmluvu o pôžičke považuje za falzifikát
a z tohto dôvodu tak žalobkyni nemohla nikdy vzniknúť pohľadávka, pričom platobný rozkaz bol vydanýna neexistujúcu pohľadávku a ide o podvod. Z uvedených dôvodov dňa 04.12.2012 sa dostavila na
Okresné riaditeľstvo policajného zboru v D., kde podala trestné oznámenie o skutočnostiach, ktoré
nasvedčujú, že bol voči jej osobe spáchaný trestný čin podvodu s tým, že číslo vyšetrovacieho spisu je

ORP-895/OEK-LV-2012. Z uvedených dôvodov považuje uplatnený nárok za neopodstatnený.

3. Právna zástupkyňa žalobcu v písomnom podaní zo dňa 30.01.2015 k podanému odporu uviedla, že
postupca G.. U. N. ako veriteľ uzavrel dňa 11.10.2010 so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o pôžičke
na sumu 11.600,- Eur, pričom žalovaná svojim podpisom plne potvrdila faktické hotovostné prevzatie

finančnej pôžičky s tým, že v zmysle článku II., bod 2 zmluvy táto obsahovala slobodnú, vážnu, určitú
a zrozumiteľnú vôľu žalovanej so všetkými jej ustanoveniami a na znak súhlasu takúto zmluvu aj
podpísala. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovanej, že si od postupcu G.. U. N. nikdy nepožičala sumu 11.600,-
Eur ani žiadnu inú sumu, a že predmetnú zmluvu nikdy neuzatvorila, toto tvrdenie je nepravdivé a
účelové, pretože žalovaná s postupcom G.. U. N. v minulosti okrem predmetnej zmluvy o pôžičke
vo výške 11.600,- Eur zo dňa 11.10.2010 písomne uzavrela aj zmluvu o pôžičke vo výške 150.000,-

Sk zo dňa 15.11.2004, pričom na oboch týchto zmluvách je notársky overený vlastnoručný podpis
žalovanej, ktorým žalovaná plne vyjadrila súhlas so všetkými zmluvnými ustanoveniami a potvrdila
prevzatie zapožičaných finančných prostriedkov. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovanej, že zmluvu považuje za
falzifikát, toto tvrdenie bolo vyvrátené znaleckým dokazovaním s tým, že znalecký posudok je súčasťou
trestného spisu vedeného na OR PZ v D. pod ČVS:ORP-895/OEK-LV-2012. Žalobkyňa ďalej uviedla,

že podľa dostupných informácií trestné oznámenie, ktoré podala žalovaná dňa 04.12.2012 a ktoré bolo
vedené pod OR PZ v D. pod ČVS:ORP-895/OEK-LV-2012 nesúvisí s prejednávanou vecou a týka sa
obdobia z roku 2004, počas ktorého sa žalovaná údajne dlhodobo živila prostitúciou vo Švajčiarsku, kde
bola aj uväznená, vyhostená a následne eskortovaná na Slovensko, pričom jej bol uložený zákaz vstupu
do Švajčiarska. V tejto súvislosti sa so žalovanou spomína aj meno X. F., ktorý mal uzavrieť konkrétnu

zmluvu o pôžičke peňazí na sumu 5.000,- Eur a tomuto následne mala vyplatiť sumu 5.200,- Eur a teda
ide o osobu, ktorá nie je účastníkom predmetného zmluvného vzťahu s postupcom G.. U. N.. Postupca
G.. U. N. uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke peňazí až v roku 2010.

4.Písomným podaním zo dňa 18.02.2015 žalovaná požiadala prostredníctvom svojho právneho

zástupcu o prerušenie súdneho konania a to s poukazom na § 109 ods. 1 písm. b) OSP účinného do
30.06.2016 ako aj § 109 ods. 2 písm. c) OSP účinného do 30.06.2016 s poukazom na skutočnosť, že na
tunajšom súde sa vedie pod sp. zn. 13C/258/2012 konanie proti žalovanej P. P., o zaplatenie 15.000,-
Eur a pričom v tomto konaní súd rieši zásadnú otázku existencie dlhu vo výške 15.000,- Eur, ktorú sumu
žalobkyňa požaduje od žalovanej. Do vyriešenia tejto otázky tak nie je zrejmé, či je žalovaná s plnením

v omeškaní, od kedy je v omeškaní, s akou výškou dlhu a tiež ani to, či došlo k porušeniu zmluvných
podmienok, za ktoré by patrila žalobkyni zmluvná pokuta. Okrem toho sa vedie na OR PZ D. pod
ČVS:ORP-895/OEK-LV-2012 trestné konanie, v ktorom vystupuje žalovaná ako poškodená s trestným
činom podvodu, ktoré trestné konanie úzko súvisí s prejednávanou vecou. Z uvedených dôvodov žiada
do právoplatného skončenia konania takýchto konaní prerušiť toto konanie.

5.Uznesenímzodňa17.03.2015súdspojilnaspoločnékonanieozaplatenie100,-Eurspríslušenstvom,
ktoré bolo vedené pod sp. zn. 15C/9/2014 s konaním o zaplatenie sumy 83,42 Eur s príslušenstvom
vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 15C/117/2014, konanie o zaplatenie 83,42 Eur s príslušenstvom
vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 15C/13/2015, konanie o zaplatenie 83,42 Eur s príslušenstvom

vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 15C/84/2015, ako aj konanie o zaplatenie 290,- Eur s
príslušenstvomvedenénatunajšomsúdepodsp.zn.15C/101/2015,stým,žekonaniesabudeviesťpod
sp. zn. 15C/9/2014. Takéto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.04.2015, pričom súd postupoval
podľa § 112 ods. 1 Občiansko-súdneho poriadku účinného do 30.06.2016.

6.V konaní pod č. 15C/13/2015 sa žalobkyňa domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 83,42 Eur,
pričom ide o nárok vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke peňazí vo výške 11.600,- Eur zo dňa 11.10.2010,
pričom pohľadávka z takejto zmluvy o pôžičke bola žalobkyni postúpená, a to na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2012. Dňa 01.10.2012 právny predchodca žalobkyne vyzval
žalovanú na zaplatenie celej sumy do 08.10.2012, pričom žalobkyňa si uplatňuje v takomto konaní úroky

z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny 11.600,- Eur od 01.12.2013 do 31.12.2013, čo predstavuje
sumu 83,42 Eur. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 15C/84/2015 sa žalobkyňa z titulu
predmetnej zmluvy o pôžičke domáha voči žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 83,42 Eur z
titulu zákonného úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny v sume 11.600,- Eur od 01.05.2013do 31.05.2013, čo predstavuje sumu vo výške 83,42 Eur. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 15C/117/2014 sa žalobkyňa domáha voči žalovanej z rovnakej zmluvy o pôžičke zákonných úrokov
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny 11.600,- Eur od 01.12.2012 do 31.12.2012, čo predstavuje

sumu vo výške 83,42 Eur. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 15C/101/2015 sa žalobkyňa
domáha voči žalovanej z tej istej zmluvy o pôžičke zaplatenia peňažnej sumy vo výške 290,- Eur s
príslušenstvom, ktorá predstavuje splátku za mesiac november 2011.

7. Následne počas súdneho konania žalobkyňa oznámila súdu, že vypovedala plnomocenstvo svojej

právnej zástupkyni a tiež požiadala o pripustenie zmeny žalobcu s poukazom na skutočnosť, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 05.01.2018 pohľadávku vo výške 11.600,- Eur s
príslušenstvom postúpila postupníkovi P. X., pričom túto skutočnosť oznámila aj žalovanej. Z uvedených
dôvodov žiadala pripustiť zmenu žalobu v zmysle § 80 CSP tak, že zo súdneho konania vystúpi
žalobkyňa a ako žalobca na jej miesto vstúpi P. X.. Tunajší súd uznesením zo dňa 18.06.2018 nevyhovel
návrhu žalobkyne na pripustenie zmeny na strane žalobcu, na základe ktorého by do konania namiesto

žalobkyne vstúpil ako nový žalobca P. X., a to s poukazom na skutočnosť, že žalobkyňa nepripojila
k návrhu na zmenu strán sporu zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 05.01.2018, ako aj súhlas
postupníka so vstupom do takéhoto konania na miesto žalobcu napriek tomu, že bola vyzvaná na
doručenie takýchto dokumentov.

8. Následne postupník P. X. písomným podaním zo dňa 08.08.2018 požiadal o pripustenie zmeny
účastníka na strane žalobcu v zmysle § 80 ods. 1, 2 CSP, pričom súhlasil so vstupom na miesto žalobcu
do takéhoto konania. Zároveň pripojil zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 05.01.2018, ktorá bola
uzavretá medzi žalobkyňou a ním.

9. Súd na prejednanie podanej žaloby nariadil na deň 20.08.2018 pojednávanie, s tým, že na
pojednávaniesanedostavilažalobkyňa,ktorámalapredvolaniedoručenédňa03.08.2018,pričomlehota
na prípravu pojednávania bola zachovaná. Žalobkyňa svoju neúčasť neospravedlnila. Pojednávania
sa nezúčastnila ani žalovaná, resp. jej právna zástupkyňa, napriek tomu, že mali riadnym spôsobom
doručené predvolanie a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Z uvedených dôvodov súd podľa

§ 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobkyne, právnej zástupkyne žalovanej a žalovanej.

10. Súd uznesením zo dňa 20.08.2018 nevyhovel návrhu P. X. na pripustenie zmeny na strane žalobcu,
pričom takéto uznesenie vyhlásil na pojednávaní.

11.Zároveň súd vykonal dokazovanie a to prečítaním listinných dôkazov: žaloba, zmluvy o pôžičke
peňazí zo dňa 11.10.2010, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2012, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.10.2012, listinný doklad z čl. 6 - doručenka, odpor z čl. 15, vyjadrenie zo dňa
30.01.2015 z čl. 19, návrh na prerušenie konania z čl. 20, uznesenie o začatí trestného stíhania z čl. 22,
uznesenie z čl. 23 o spojení veci na spoločné konanie, listinný doklad z čl. 37-43, potvrdenie z čl. 56,

úradný záznam z čl. 57, rozsudok OS Levice 14C/101/2015 zo dňa 27.06.2016, uznesenie KS NR č. k.
25Co/667/2016, oznámenie OR PZ D. z čl. 72, uznesenie OR PZ D. z čl. 73-76, doručenky z čl. 76, návrh
na zmenu účastníka konania z čl. 87, oznámenie o postúpení pohľadávky z čl. 88, podací lístok z čl. 88,
oznámenie o odvolaní plnomocenstva z čl. 102, odvolanie plnomocenstva čl. 103, uznesenie z čl. 108,
návrh na zmenu účastníka z čl. 117, zmluva o postúpení pohľadávky z čl. 118. Zo spisu 15C/13/2015

sa prečítala tiež: žaloba, zmluva o pôžičke z čl. 4, výzva na zaplatenie dlhu čl. 5, zmluva o postúpení
pohľadávky čl. 6, oznámenie o postúpení pohľadávky čl.7, doručenka čl. 7, odpor z čl. 14, vyjadrenie
k odporu z čl. 18, návrh na prerušenie konania z čl. 19, uznesenie o začatí trestného stíhania z čl.
21. Zo spisu 15C/84/2015 sa prečítala: žaloba, zmluva o pôžičke peňazí, výzva na zaplatenie dlhu,
zmluva o postúpení pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky, doručenka z čl. 7, odpor, návrh na

prerušenie konania, unesenie o začatí trestného stíhania. Zo spisu 15C/117/2014 sa prečítala: žaloba,
zmluva o pôžičke peňazí, výzva na zaplatenie dlhu, zmluva o postúpení pohľadávky, oznámenie o
postúpenípohľadávky,doručenka,odpor,vyjadreniekodporu,návrhnaprerušeniekonania,uznesenieo
začatí trestného stíhania. Zo spisu 15C/101/2015 sa prečítala: žaloba, zmluva o pôžičke peňazí, zmluva
o postúpení pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky, doručenka, odpor, rozsudok OS Levice

13C/258/2012, s tým, že zistil nasledovný skutkový stav veci:

12. Právny predchodca žalobcu G.. U. N. uzavrel so žalovanou dňa 11.10.2010 zmluvu o pôžičke peňazí.
Na základe tejto zmluvy požičal právny predchodca žalobcu dlžníkovi, teda žalovanej finančnú sumu11.600,- Eur na dobu 40 mesiacov, pričom žalovaná sa ako dlžník zaviazala splácať takúto pôžičku
v pravidelne sa opakujúcich 40 mesačných splátkach vo výške 290,- Eur so splatnosťou najneskôr
posledný deň kalendárneho mesiaca a to na osobný účet uvedený v takejto zmluve. Účastníci tejto

zmluvy sa tiež dohodli, že finančná pôžička je bezúročná s tým, že prvú splátku pôžičky uhradí
dlžník najneskôr do 31.10.2010 a poslednú splátku uhradí dlžník najneskôr do 31.01.2014. Doba
pôžičky dohodnutá medzi veriteľom a dlžníkom začína plynúť dňom podpisu tejto zmluvy a faktickým
hotovostným prevzatím finančnej pôžičky dlžníkom, ktorý podpisom tejto zmluvy dlžník plne potvrdzuje.
Dlžník sa pri nedodržaní termínu splatnosti zaviazal zaplatiť tiež veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške

100,- Eur za každú oneskorenú splátku pôžičky splatnú ku dňu jej splatnosti, pričom nárok na vyplatenie
zmluvnej pokuty vzniká ihneď na druhý deň po termíne splatnosti každej oneskorenej splátky, pričom
v prípade ak dlžník nedodrží termín ktorejkoľvek splátky, stráca výhodu splátok a veriteľ je oprávnený
žiadať splatenie celej zostávajúcej sumy naraz. Táto zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom
podpisu oboch strán. Podpis žalovanej bol overený notárom u JUDr. Ľubomíra Vlhu, v Bratislave dňa
11.10.2010 a podpis žalovaného bol overený dňa 22.10.2010 v P. Č., na Mestskom úrade. Zo zmluvy

o postúpení pohľadávky súd zistil, že postupca G.. U. N. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
23.10.2012 postúpil pohľadávku z titulu predmetnej zmluvy o pôžičke na postupníka, a to žalobkyňu. V
zmysle článku I. bod 4 s postupovanou pohľadávkou prechádzalo na postupníka aj jej príslušenstvo a
všetky práva s touto pohľadávkou spojené, pričom cena za postupovanú pohľadávku bola dojednaná vo
výške 11.600,- Eur, ktorú mal pri podpise tejto zmluvy v hotovosti zaplatiť postupník k rukám postupcu.

Postupca podpisom takejto zmluvy potvrdil prevzatie celej finančnej hotovosti od postupníka. Postupca
tiež vyhlásil v článku III. bod 1, že mu dlžník doposiaľ neuhradil žiadnu časť zmluvného záväzku
vyplývajúceho zo zmluvy o pôžičke peňazí zo dňa 11.10.2010. Listom zo dňa 24.10.2012 označeným
ako „oznámenie o postúpení pohľadávky vo výške 11.600,- Eur s príslušenstvom“ oznámil právny
predchodca žalobcu G.. U. N. žalovanej, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 11.10.2010 svoju

pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobkyňu a to vrátane príslušenstva a všetky práva s tým
spojené. Z uvedených dôvodov žiadal aby žalovaná plnila takúto pohľadávku v prospech žalobkyne.
Takáto výzva v zmysle doručenky z čl. 6 bola podaná na poštovú prepravu dňa 26.10.2012. Z uznesenia
vydaného OR PZ D. zo dňa 03.01.2013 ČVS:ORP-895/OEK-LV-2012 súd zistil, že bolo začaté trestné
stíhanie pre prečin podvodu na tom skutkovom základe, že doposiaľ nestotožnený páchateľ vydávajúci

sa za X.Í. F. v lete 2014 sprostredkoval pre žalovanú prácu vo Švajčiarsku a po je vyhostení požadoval
od nej úhradu fiktívnej sumy 600,- frankov s tým, že následne mal požadovať od nej vrátenie takejto
sumy, pričom požadoval spísanie zmluvy o pôžičke, ktorá bola spísaná Q. Č. v presne nezistenom
čase v mesiaci október 2010 na sumu 5.000,- Eur, avšak medzi veriteľom M. C. a dlžníkom P. P.,
ktorá sumu dlžníčka postupne splátkami hradila v hotovosti alebo tým spôsobom, že si založila účet,

na ktorý vkladala mesačne rôzne sumy splátok a tieto si on bankomatovou kartou k tomuto účtu, ktorú
mu poskytla, postupne vyberal a takto mu poskytla spolu 5.200,- libier, avšak aj napriek tomu bol v
júli 2012 vydaný platobný rozkaz č. k. 14RO/181/2012 zo dňa 17.07.2012 o zaplatenie 15.000,- Eur,
čo sa však nezakladalo na pravde, lebo zmluvu na takúto sumu nepodpisovala, čím takýmto konaním
bola spôsobená žalovanej škoda vo výške 5.200,- libier a v prípade uplatnenia platobného rozkazu

vo výške 15.000,- Eur. Z listinných dokladov z čl. 37-43 súd zistil, že bolo uzavreté manželstvo medzi
žalovanou a P. T. U.. P. a to dňa 29.07.2011. Z potvrdenia /čl. 56/ v spojení s úradným záznamom /čl.
57/ vyplýva, že predmetný spor bol pridelený novému zákonnému sudcovi Mgr. Danielovi Konerackému
a to v zmysle dodatku č. 7/2017 k rozvrhu práce Okresného súdu Levice. Z rozsudku tunajšieho
súdu zo dňa 27.06.2016, sp. zn. 14C 101/2015 súd zistil, že obdobná žaloba žalobkyne, ktorou si

uplatňovala nezaplatené splátku vo výške 290 Eur bol zamietnutý, pričom odvolací súd uznesením
zo dňa 23.08.2017 takýto rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Z uznesenia OR PZ D. zo
dňa 29.02.2016 vyplýva, že trestné konanie ohľadom vyššie uvedeného skutku bolo prerušené, lebo
sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Žalobkyňa
listom zo dňa 05.01.2018 oznámila žalovanej, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa

05.01.2018 pohľadávku vo výške 11.600 Eur s prísl., ktorá vyplývala zo zmluvy o pôžičke peňazí zo dňa
11.10.2010, ktorá bola uzavretá medzi žalovanou a veriteľom G.. U. N. postúpila na fyzický osobu P.
X.. Takýto list bol podaný na poštovú prepravu a to dňa 09.01.2018. Listom zo dňa 08.08.2018 fyzická
osoba P. X. požiadal o pripustenie zmeny žalobcu z dôvodu, že mu žalobkyňa postúpila pohľadávku
a to zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 05.01.2018. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa

05.01.2018 žalobkyňa ako postupca postúpila postupníkovi P. X. pohľadávku, ktorú nadobudla zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 od veriteľa G.. U. N., pričom ide o pohľadávku z titulu
zmluvy o pôžičke peňazí zo dňa 11.10.2010 vo výške 11.600 EUR, ktorú mal voči žalovanej ako
dlžníčke. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 05.01.2018 vyplýva, že na základe takejto zmluvypostupca odplatne postupuje postupníkovi pohľadávku ako aj všetky práva s ňou spojené, pričom
dlžník ku dňu uzavretia takejto zmluvy neuhradil ani časť pohľadávky. Z rozsudku tunajšieho súdu zo
dňa 19.01.2017, sp. zn. 13C/258/2012 súd zistil, že v spore žalobkyne M. C. proti žalovanej P. P. sa

žalobkyňa domáhala zaplatenia peňažnej sumy vo výške 15.280,45 Eur a to z titulu zmluvy o pôžičke
peňazí zo dňa 18.10.2010 predmetom ktorej bola pôžička vo výške 15.000 Eur. Súd takýmto rozsudkom
okrem iného uložil žalovanej povinnosť zaplatiť dlžnú sumu. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo
dňa 24.10.2012 /nachádza sa v pripojenom spise č. 15C/13/2015/ súd zistil, že právny predchodca
žalobkyne oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy. Takáto výzva

bola doručená dňa 26.10.2012. Listom zo dňa 01.10.2012 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú,
aby uhradila celú zostávajúcu sumu jej dlhu vo výške 11.600 Eur do 08.10.2012 a to z dôvodu, že v
zmysle článku I ods. 7 zmluvy o pôžičke zo dňa 11.10.2010 nedodržala termín splátok pôžičky /spis č.
k. 15C/84/2015/. V spore vedenom na tunajšom súde pod č. 15C/13/2015 sa žalobkyňa domáhala proti
žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 83,42 Eur z titulu postúpenej pohľadávky, ktorá vznikla
zo zmluvy o pôžičke zo dňa 11.10.2010, pričom ide o úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne z istiny

11.600 Eur od 01.12.2013 do 31.12.2013. V spore vedenom na tunajšom súde pod č. 15C/84/2015 sa
žalobkyňa domáhala proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 83,42 Eur z titulu postúpenej
pohľadávky, ktorá vznikla zo zmluvy o pôžičke zo dňa 11.10.2010, pričom ide o úroky z omeškania vo
výške 8,75% ročne z istiny 11.600 Eur od 01.5.2013 do 31.05.2013. V spore vedenom na tunajšom súde
pod č. 15C/117/2014 sa žalobkyňa domáhala proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 83,42

Eur z titulu postúpenej pohľadávky, ktorá vznikla zo zmluvy o pôžičke zo dňa 11.10.2010, pričom ide o
úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne z istiny 11.600 Eur od 01.12.2012 do 31.12.2012. V spore
vedenom na tunajšom súde pod č. 15C/101/2015 sa žalobkyňa domáhala proti žalovanej zaplatenia
peňažnej sumy vo výške 290 Eur z titulu postúpenej pohľadávky, ktorá vznikla zo zmluvy o pôžičke zo
dňa 11.10.2010, pričom ide o nezaplatenú splátku pôžičky za mesiac november 2011.

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

14. Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

15. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

16. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne

alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

18. Súd sa najskôr zaoberal procesnými návrhmi žalovanej, ktorými žiadala prerušiť konanie a to s
poukazom na konanie vedené na tunajšom súde pod č. 13C/258/2012 resp. trestné konanie vedené

na OR PZ D. pod ČVS:ORP/OEK-LV-2012 z dôvodu, že sa v nich riešia zásadné otázky existencie
dlhu resp. ide o skutočnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie súdu v spore. Súd po preskúmaní
spisového materiálu zamietol návrhy žalovanej na prerušenie konania a to z dôvodu, že pokiaľ ide o
konanie 13C/258/2012 tak takéto konanie nesúvisí s týmto konaním, pretože jeho predmetom je iná
zmluva o pôžičke a zároveň sa týka iného veriteľa. Pokiaľ ide o trestné konanie vedené na OR PZ

D. pod ČVS:ORP/OEK-LV-2012 tak v tomto konaní sa rieši skutok, ktorý nemá súvis s predmetným
súdnym konaním, pričom takéto trestné konanie bolo navyše prerušené. Z uvedených dôvodov tak
neboli splnené podmienky pre prerušenie konania podľa § 164 CSP.19. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník
sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. „Podľa ustanovenia § 657
Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Z citovaného
zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma,
takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom. Podstatnou náležitosťou
obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkým určenie predmetu pôžičky;
z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto

zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu
pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny
vzťah z pôžičky nevznikne.“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. 6. 2010, sp. zn. 3 Cdo 325/2009).
Z uvedených skutočností tak vyplýva, že charakteristickým znakom zmluvy o pôžičke je, že má reálnu
povahu v dôsledku čoho nestačí uzavretie zmluvy ale je potrebné aj reálne odovzdať vec dlžníkovi. K
vzniku pôžičky je tak potrebná dohoda strán ako aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky, k zmluve o

pôžičke tak nedochádza len na základe dohody strán, ale až skutočným odovzdaním predmetu pôžičky
dlžníkovi.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa si podanou žalobou uplatňuje nároky

vyplývajúce so zmluvy o pôžičke zo dňa 11.10.2010 /nezaplatenú splátku, úroky z omeškania zo splátok
pôžičky ako aj zmluvnú pokutu/, pričom nároky vyplývajúce z takejto zmluvy boli následne postúpené
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2012 na žalobkyňu. Spornou medzi stranami sporu bola
skutočnosť, či došlo k odovzdaniu finančných prostriedkov pri uzatvorení zmluvy o pôžičke a či žalovaná
takúto pôžičku uzavrela, pretože tá ju považovala za falzifikát. Súd dospel k názoru, že zmluva o pôžičke

bola podpísaná žalovanou o čom svedčí aj skutočnosť, že jej podpis na takejto zmluve bol úradne
overený notárom a to dňa 11.10.2010, pričom žalovaná žiadnym relevantným dôkazom nepreukázala,
že takúto zmluvu nepodpísala a že ide o falzifikát takejto zmluvy. Následne súd preskúmal či na podklade
takejto zmluvy o pôžičke došlo k reálnemu odovzdaniu peňazí žalovanej, pretože ide o reálny kontrakt
a predpokladom vzniku zmluvy o pôžičke je odovzdanie predmetu pôžičky. Dôkazné bremeno o tejto

skutočnosti zaťažuje žalobcu a to aj s poukazom na rozhodnutie NS SR zo dňa 16.12.2015, sp. zn.
4Cdo/403/2014 „ Skutočnosť poskytnutia pôžičky v konaní vždy preukazuje veriteľ, v danom prípade
žalobca. Neobstojí preto právny záver odvolacieho súdu, že nebolo povinnosťou žalobcu preukázať,
že k pôžičke (teda jej poskytnutiu) prišlo, ale bolo povinnosťou žalovaného preukázať, že v danom
prípade o uzavretie právneho úkonu - poskytnutie pôžičky nejde. Dovolací súd dáva do pozornosti, že

sa musí preukázať skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi, nie preukázať možnosť
veriteľa disponovať príslušnou peňažnou sumou.“. Aj keď v článku 5 zmluvy o pôžičke žalovaná potvrdila
hotovostné prevzatie finančných prostriedkov tak túto skutočnosť spochybnila, a preto bolo na žalobkyni,
aby ďalšími dôkazmi preukázala reálne odovzdanie finančných prostriedkov žalovanej. Žalobkyňa však
ďalšie dôkazy nenavrhla, a preto podľa názoru súdu nepreukázala odovzdanie finančných prostriedkov

žalovanejztituluzmluvyopôžičkevdôsledkučohopôžičkanevzniklaaexistenciapohľadávky,ktorábola
postúpená na žalobkyňu tak nebola preukázaná. Okrem toho aj v prípade ak by existovala pohľadávka
z titulu zmluvy o pôžičke, ktorá bola postúpená na žalobkyňu tak súd v konaní je povinný vždy skúmať
vecnú legitimáciu strán sporu, ktorá znamená označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy
je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré

sú predmetom konania. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe
čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-
právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca),
nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej

legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti
(žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.(rozsudok Najvyššieho súdu
SR, sp. zn. 3 Cdo 192/2004). Ako vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 05.01.2018 tak
žalobkyňa svoje nároky z predmetnej zmluvy o pôžičke postúpila na iný subjekt /fyzická osoba P. X./
v dôsledku čoho už nie je aktívne legitimovaná na podanie žaloby v ktorej si uplatňuje takéto nároky

vyplývajúce z pohľadávky, ktorá vznikla z predmetnej zmluvy o pôžičke. Z uvedených dôvodov tak súd
žalobu zamietol v celom rozsahu.21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalovaná mala úspech v súdnom
konaní v celom rozsahu, a preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu
100%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).