Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216201386
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216201386.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu: Diners Club CS s.

r. o. IČO: 35 757 086, so sídlom Bratislava nám. Slobody, v konaní zast. JUDr. Július Brichta advokát so
sídlomBratislavaul.Grösslingova8protižalovanému:MUDr.W.V.nar.XX.X.XXXXbytomG.A..E.XXX,
v konaní zast. JUDr. Ľubicou Balkovou, advokátka, so sídlom Sučany ul. Železničná 11, o zaplatenie
436,01 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 49,33 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 49,33 Euro za čas od 2.2.2016 do zaplatenia a to všetko do 15 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 1.2.2016 žalobca súdu doručil žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť
mu 436,01 Euro spolu s úrokom vo výške 13,9 % ročne zo sumy 422,56 Euro za čas od 24.11.2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 422,56 Euro za čas od 24.11.2015
do zaplatenia a trovy konania na skutkovom základe, že na základe žiadosti žalovaného zo dňa
21.12.2010 o vydanie karty K. Q. F. žalobca sa zaviazal vydať žalovanému kartu a umožniť mu
vykonávať prostredníctvom karty transakcie u zmluvných partnerov žalobcu, poskytnúť úver do výšky

revolvingovéholimituažalovanýsazaviazalvrátiťposkytnutýačerpanýúveržalobcovi,zaplatiťúrokako
aj ostatné dlžné sumy. Žalovaný v žiadosti vyhlásil, že berie na vedomie a súhlasí s tým, že obchodné
podmienky pre používanie revolvingových kreditných kariet K. Q. tvoria neoddeliteľnú súčasť žiadosti a
súčasne súhlasil s tým, aby sa vzťah medzi ním a žalobcom spravoval týmito obchodnými podmienkami
v ich aktuálnom znení. Okrem toho vyhlásil, že sa oboznámil s aktuálnym zoznamom poplatkov
najmä s aktuálnou výškou sadzby a poplatkov a tiež bol oboznámený s aplikovaným zúčtovacím
obdobím. Po prijatí žiadosti žalovaného, žalobca mu vydal kreditnú kartu K. Q. č. XXXX.XXXXXX.XXXX,

prostredníctvom ktorej žalovaný realizoval transakcie na ktoré mu bol poskytnutý úver a to do výšky
úverového limitu, ktorý limit bol v zmysle potvrdenia o prijatí žiadosti vo výške 2.700,- Euro. Predmetné
transakcie žalobca zúčtovával prostredníctvom karty v spolupráci so svojimi zmluvnými partnermi
na kartový účet držiteľa karty. Žalovaný svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas vrátiť poskytnutý a
čerpaný úver spolu s úrokom ako aj ostatnými dlžnými sumami si neplnil, preto v súlade s obchodnými
podmienkami dňa 2.11.2015 vypovedal zmluvný vzťah žalovaným. Vzhľadom na to, že žalovaný sa
dostal do omeškania je povinný zaplatiť žalobcovi aj sankcie v zmysle bodu 4.1, ako aj náklady ktoré

žalobcovi vznikli s vymáhaním dlžnej sumy. Sankčný úrok je žalobca povinný zaplatiť vzhľadom na
ustanovenie bodu 3.1.ROP. Omeškanie žalovaného vzniklo 24.11.2015, pretože ku dňu 23.11.2015
vznikol dlh v sume 436,01 Euro ( neuhradená istina v sume 422,56 Euro a neuhradené sankčné poplatky
v sume 13,45 Euro).2/Žalovaný dňa 10.10.2016 súdu doručil vyjadrenie k uplatnenému nároku , v ktorom uviedol: nesúhlasí
s tým, aby právny vzťah bol posudzovaný podľa ustanovení Obchodného zákonníka, pretože on tento

právny vzťah považuje za občianskoprávny na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Uplatnené nároky žalobcu v časti o príslušenstvo, o sankčný poplatok o zvyšovaní úveru na neuhradené
revolvovateľné sumy, o sankčnom úroku, o zmluvnej pokute, o zvýšení úrokovej sadzby , o iné poplatky
podľa sadzobníka poplatkov ako aj nákladov spojených s vymáhaním dlžnej sumy žiadal zamietnuť pre
ich rozpor s dobrými mravmi.

3/ Žalobca k vyjadreniu žalovaného dňa 7.11.2016 súdu doručil svoje písomné stanovisko v ktorom
uviedol nasledovné: námietka žalovaného o tom, že na predmetný právny vzťah treba aplikovať
ustanovenia OZ, žalobca považuje za nesprávne a to s poukazom na § 98 ods. 12 Zákona č. 492/2009
Z.z. ako aj na ustanovenie § 497 a 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a podľa týchto zákonných
ustanovení zmluvu o úvere treba považovať za absolútny obchod. Navyše žalobca ani s pohľadu CSP

nemá dôvod svoju žalobu v tomto smere akokoľvek korigovať. Ohľadne námietky žalovaného ( podľa
ktorého súd by nemal priznať žalobcovi nároky ním vymenované ) o údajnom rozpore s dobrými mravmi
týchto nárokov žalobca má za to, že ak žalovaný nekonkretizuje v akých skutočnostiach tento rozpor
spočíva, tak žalobca takéto tvrdenie považuje len za účelové ku ktorému tvrdeniu v takejto všeobecnej
rovine nie je možné sa ani vyjadriť. Žalovaný nepoprel základ uplatneného nároku, preto žalobca má za

to, že základ uplatneného nároku je možné považovať za nesporný ( § 151 ods. 1 CSP) , navrhol postup
podľa § 214 ods. 1 CSP a vydať rozhodnutie o nespornom základe nároku medzitýmnym rozsudkom.

4/ Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré pojednávanie sa dostavil právny zástupca
žalobcu. Žalovaný do otvorenia pojednávania súdu nedoručil žiadosť o odročenie pojednávania, preto

súd vec na nariadenom pojednávaní prejednal a rozhodol.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca predmetnú zmluvu považuje za uzavretú
dňom prijatia žiadosti žalovaného o vydanie kreditnej karty, teda deň 31.12.2010. Ukončenie právneho
vzťahu je podľa žalobcu deň 13.1.2016 a to preto, lebo žalobca vypovedal zmluvný vzťah výpoveďou
zo dňa 2.11.2015 ( ktorá výpoveď bola podaná na poštovú prepravu dňa 2.11.2015) a za deň doručenia

tejto výpovede sa považuje 10. deň po odoslaní výpovede a to v súlade s bodom 8.4 a 2.8 VOP žalobcu.
Uviedol ďalej že sporný nedoplatok vznikol v období od 30.3.2015 do 13.1.2016, za ktorú dobu žalovaný
čerpal nasledovné sumy: 30.3.2015 sumu 154,99 Euro, 26.5.2015 sumu 205,99 Euro, 17.6.2015 sumu
154,99 Euro, spolu teda podľa skutkového stavu žalobca žalovaný v tomto období čerpal finančné
prostriedky s automatu celkom v sume 515,92 Euro. Podľa tvrdenia žalobcu v období od 30.3.2015

do 13.1.2016 žalovaný vykonal tieto úhrady: 12.5.2015 zaplatil sumu 159,79 Euro, 18.5.2015 zaplatil
sumu 149,51 Euro a 15.6.2015 zaplatil sumu 157,29 Euro. Žalovaný sa dostal do omeškania už pred
24.11.2015, napriek tomu žalobca v tomto konaní úroky z omeškania si uplatňuje len od 24.11.2015 s
poukazom na str. 8 žaloby v ktorej je uvedený konkrétny rozpis uvedenej sumy.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žiadosti o vydanie kreditnej karty zo dňa 21.12.2010,
potvrdenia o prijatí žiadosti o vydaní kreditnej karty zo dňa 31.12.2010, VOP žalobcu, výpovede žalobcu
zo dňa 2.11.2015 sporného zmluvného vzťahu, poštového podacieho hárku zo dňa 2.11.2015 o podaní
výpovede na poštovú prepravu zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Dňa 21.12.2010 žalovaný podpísal žiadosť o vydanie kreditnej karty podľa ktorej ( podľa bodu 1 . )

žalovaný navrhol žalobcovi uzavretie zmluvy, na základe ktorej a za podmienok uvedených v tomto
dokumente ( žiadosti) sa mu umožní používanie karty a vykonávanie transakcií poskytnúť úver do
výšky revolvingového limitu a žalovaný sa zaviazal poskytnutý a čerpaný úver žalobcovi vrátiť a zaplatiť
úrok, ako aj ostatné dlžné sumy. Podľa bodu 2. tejto žiadosti žalovaný súhlasil s tým, že limit na kartu
( revolvingový limit) bude 2.700,- Euro. Dňa 31.12.2010 táto žiadosť žalovaného bola prijatá žalobcom

o ktorom prijatí žalobca vydal potvrdenie. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný v období od 30.3.2015 do
13.1.2016 čerpal fin. prostriedky v sume 515,92 Euro a v tomto období žalobcovi zaplatil 466,59 Euro.

6/ Podľa ust.§-u 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku
tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. §-u 43a ods.1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý avyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Podľa ust. §-u 43c ods.1
OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého
možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa ust. §-u 52 OZ ( v znení účinnom od 1.5.2014)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ust. §-u 451 OZ
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých

zdrojov. Podľa ust. §-u 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
7/ Predmetný právny vzťah súd považuje za občianskoprávny, pretože žiadosť o vydanie kreditnej karty
žalovaný podpísal ako spotrebiteľ teda fyzická osoba a pri podpísaní tejto žiadosti nekonal v rámci

predmetu svojej činnosti. S prihliadnutím na ust. § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.5.2014 na tento
právny vzťah treba aplikovať ustanovenia OZ. Súd teda predovšetkým zisťoval, či došlo k uzavretiu
platnej zmluvy. Podľa tvrdenia žalobcu k uzavretiu zmluvy došlo tak, že žiadosť žalovaného o vydanie
kreditnej karty bola prijatá žalobcom.
K tomuto tvrdeniu žalobcu súd považuje za potrebné uviesť :

Prvým predpokladom vzniku zmluvy je návrh toho, kto mieni uzavrieť zmluvu. Návrh na uzavretie zmluvy
ako jednostranný právny úkon musí spĺňať tieto zákonné znaky:
1. Prejav vôle musí smerovať k uzavretiu zmluvy.
2. Návrh musí byť adresný, t.j. musí byť určený jednej alebo viacerým konkrétnym osobám s ponukou
na konsens (na účasť na zmluve).

3. Návrh musí byť určitý, t.j. obsah tohto konsensu musia tvoriť aspoň podstatné obsahové náležitosti
zmluvy.
4. Z prejavu vôle navrhovateľa musí byť zrejmé, že hodlá byť návrhom (ofertou) viazaný v prípade jeho
prijatia. Forma návrhu nie je predpísaná.
V tomto prípade tieto náležitosti žiadosť o vydanie kreditnej karty nemá . V samotnej žiadosti ( ktorú

žalobca považuje za ofertu ) všetky konkrétne práva a povinnosti zmluvných strán uvedené neboli (bol
len všeobecný odkaz na to, že žalovaný si preštudoval obchodné podmienky žalobcu, avšak nevyhlásil,
že mieni byť zaviazaný týmito obchodnými podmienkami) , pričom všeobecný odkaz na VOP žalobcu
nie je postačujúce pri návrhu na uzavretie zmluvy v zmysle ust. § 39 OZ. Je tomu tak preto, lebo len
konkrétny návrh zmluvy je možné celkom ( bez akýchkoľvek zmien ) prijať . K uzavretiu zmluvy totiž

dochádza len včasnou akceptáciou oferty . Včasné vyhlásenie je jednostranný adresný právny úkon
adresáta návrhu, ktorým akceptuje návrh (ofertu) v celom jeho rozsahu (obsahu). Len konkrétny návrh
s konkrétnymi právami a povinnosťami zmluvných strán môže byť bez zmeny prijatý a až týmto a až
takýmto prijatím ( v celom rozsahu ) takéhoto konkrétneho návrhu zmluvy je možné s pohľadu OZ
považovať za uzavretý zmluvný vzťah. Pre úplnosť súd udáva, že OZ uzavretie zmluvy len s odkazom

na obchodné podmienky nepripúšťa, pretože takýto spôsob uzavretia zmluvy OZ pripúšťa iba v prípade
poistnej zmluvy.

Podľa názoru súdu však v tomto prípade nešlo o prijatie offerty žalovaného, ale potvrdenie o prijatí
žiadosti ( vzhľadom na jeho obsah) treba považovať za nový návrh na uzavretie zmluvy, ktorý nový
návrh však žalovaným prijatý nebol. Na základe všetkých týchto skutočností súd vychádzal z toho, žek uzavretiu platnej zmluvy medzi stranami sporu nedošlo, preto uplatnený nárok žalobcu posudzoval
ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný v období
od 30.3.2015 do 13.1.2016 čerpal celkom sumu 515,92 Euro a v tomto období žalobcovi vrátil 466,59

Euro. Súd pri rozhodovaní teda vychádzal z toho, že žalovaný nadobudol bezdôvodné obohatenie vo
forme plnenia bez právneho dôvodu v sume 515,92 Euro a z tohto plnenia žalobcovi vrátil sumu 466,59
Euro . Súd žalovaného zaviazal žalobcovi zaplatiť 49,33 Euro , pretože až zaplatením tejto sumy
vydá žalobcovi celé nadobudnuté bezdôvodné obohatenie. Úroky z omeškania súd žalobcovi priznal v
zákonom stanovenej výške a to odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby na súd . Podľa názoru súdu,

za výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia treba považovať podanie žaloby na súd, preto až dňom
nasledujúcim po doručení žaloby na súd sa mohol žalovaný dostať do omeškania s plnením tak, ako
to má na mysli ust. §-u 517 ods.2 OZ.
Vo zvyšku súd žalobcu považoval za nedôvodnú, preto ju zamietol, keďže pri vydaní bezdôvodného
obohatenia žalovaný je povinný žalobcovi vydať len tú sumu, ktorú od neho dostal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, keď pri čiastočnom úspechu oboch strán
vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo u ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.