Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010286
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617010286.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 26.6.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
E. H., F.. XX.X.XXXX R. G., T. E. Z., Z.. G.

j e v i n n ý

z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona

p r e t o ž e

-dňa 2. júla 2016 v čase okolo 04.45 hod. v rekreačnej oblasti zv. Počkaj, v kat. území obce E. Z. G.,
po lúke pri vodnej nádrži S.F., v tesnej blízkosti viacerých stanov, v ktorých sa nachádzali osoby, ako

aj v blízkosti iných tam zaparkovaných vozidiel, pod vplyvom alkoholu, viedol osobné motorové vozidlo
značky Jeep Grand Cherokee, ev. číslo G. XXX I., pričom na mokrom teréne dostal s vozidlom šmyk a
zadnou ľavou časťou vozidla narazil do tam zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Škoda
Octavia ev. číslo H. XXX L., na ktorom poškodil pravý zadný blatník, čím vlastníkovi tohto vozidla D.F.
E. spôsobil škodu vo výške cca 95 €, pričom dychovou skúškou mu v čase o 05.25 hod. bola nameraná
hladina 1,28 mg/l alkoholu v dychu a podľa odborného vyjadrenia znalca z odvetvia súdneho lekárstva,
v čase skutku o 04.45 hod. mohol mať koncentráciu alkoholu v krvi od 2,117 do 2,752 promile,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

o d s u d z u j e s a

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Tr.zákona, § 36 písm. k/, § 38 ods.
3 Tr. zákona ukladá mu peňažný trest vo výmere 300 /tristo/ eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyroch/ mesiacov.

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.Podľa § 61 ods. ods.1, ods. 2 Trestného zákona za použitia § 36 písm. k/ Tr.zák., § 36 písm. l/, § 38 ods.
3 Tr. zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 3 /troch/ rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonaným dokazovaním v priebehu hlavných pojednávaní zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní k možnosti učiniť vyhlásenie v zmysle § 257/1 Tr. poriadku, sa
nevyjadril. K veci vypovedal, že bol pri osobách, ktoré pri vodnej nádrži lovili ryby, popíjal tam trochu
a potom išiel posunúť auto ďalej, možno prešiel cca 15 metrov po šikmej mokrej lúke a zošmyklo ho

do vozidla Škoda Octavia, na ktorom spôsobil škodu. Na miesto prišiel predtým z Košíc na motorovom
vozidle, pričom dovtedy alkohol nepožíval. Po príchode na miesto sa zdržiaval v spoločnosti ľudí, kde
bola aj pani E., sedel pri nich, rozprávali sa, chytali ryby, v tom čase aj on požíval alkohol, pil vodku,
koľko vypil, nevie, ale nebol opitý. S vozidlom nechcel odísť, len ho premiestniť ďalej aby niekomu
nezavadzalo, pričom ho zošmyklo zadnou časťou vozidla, keďže má zadný náhon. Oľutoval to, že bol

pod vplyvom alkoholu a sadol si do vozidla a tak sa preto chcel s nimi dohodnúť aj o náhrade škody,
dohadovali sa že nezavolajú políciu, že má vypité, dá peniaze koľko bude stáť oprava, že všetko zaplatí,
pričom nevedel, že medzitým niekto zavolal políciu. To aby nevolali políciu hovoril preto, lebo jednak
boli na súkromnom pozemku a aj to, že mal vypité, všetci pili a aby neboli z toho problémy. Potom
začal piť tvrdý alkohol a tým aj pri dychovej skúške mal vyššie promile alkoholu. Alkohol, vodku, pil z

pol litrovej fľaše, ktorú mal v aute, pričom ho videla aj polícia keď tam prišla. Bola prečítaná výpoveď
obvineného z prípravného konania zo dňa 4.4.2017 v časti kde vypovedal, že išiel na spomínanú lúku
Počkaj k vodnej nádrži S. ku kamarátom ktorí chytali ryby, išiel tam na svojom vozidle a triezvy a až tam
začal požívať alkohol, konkrétne pil vodku jemnú 40 %-tnú, z ktorej vypil cca 6 dcl a zapíjal ju sladkou
malinovkou, čo sa udialo od polnoci do 4.45 hod. ráno dňa 2.7.2016. Vozidlo mal celý čas zaparkované

pri rybároch pri vozidle Škoda Octavia s prešovskou špz. v zadnej časti lúky a to šikmo na svahu bokom
tak, že ľavá strana bola dole a pravá hore na svahu. Vľavo od jeho vozidla bolo vozidlo Škoda Octavia od
neho vo vzdialenosti asi 4-5 m, naľavo bol stan vo vzdialenosti asi 2-3 m od Octavie, pred jeho vozidlo
napravo bol tiež väčší stan, nevie ako ďaleko, ale bol dosť blízko. V čase o 4.45 hod. sa chcel s vozidlom
pohnúť dopredu k vozidlu Škoda Octavia a chcel ho tak nechať zaparkované, aby nikomu nezavadzal.

S vedomím, že má vypité, nasadol do vozidla a pohol sa smerom dopredu, bola mokrá tráva tak sa
zošmykol
vľavo dole zadnou časťou a narazil do zaparkovaného vozidla škoda, s vozidlom prešiel asi 10 m a
potom dostal šmyk. Ešte po poškodení zaparkovaného vozidla z fľaše 40 % -tnej vodky odpil asi 2-3
krát. Po príchode polície sa podrobil o 5.25 hod. dychovej skúške s výsledkom 1,28 mg/l alkoholu. Ešte

predtým chcel skočiť do vody, lebo mal vypité, bol rozrušený a v strese sa zľakol. Je si vedomý toho, že
udalosť zavinil, lebo pred jazdou pil a opitý narazil do iného vozidla a viedol ho v blízkosti ľudí, ktorí spali
v stanoch a tak mohol ohroziť ich život alebo zdravie, čo sa našťastie nestalo. Obžalovaný k prečítanej
výpovedi uviedol, že tak to bolo a tak vypovedal.

Z prečítanej výpovede svedka, poškodeného D. E. z prípravného konania vyplýva, že jeho motorové
vozidlo Škoda Octavia Combi ev. č. H. XXX L., mala zverené jeho dcéra F., ktorá odišla k vodnej nádrži
S. chytať ryby. Dňa 2.7.2016 mu ráno telefonicky oznámila, že niekto s vozidlom Jeep poškodil jeho
vozidlo a bol pod vplyvom alkoholu. V popoludňajších hodinách sa tam dostavil a po prehliadke zistil,
že došlo k poškodeniu pravého zadného blatníka a pravého zadného svetla. Škoda ktorá mu na vozidle

vznikla vo výške 95 € mu bola E. H. uhradená v plnom rozsahu.

F. E. ako svedkyňa vypovedala, že bola s priateľom L. M., A. E., H. Š. I. J. na motorovom vozidle, ktoré
jej dal otec, pri vodnej nádrži, kde sedeli pri vode, chytali ryby. K nim prišiel obžalovaný s ktorým ona
bola len asi 10 minút, pretože potom si išla ľahnúť do stanu, ktorý bol blízko ich vozidla, v stane spali

už aj ďalší a ostal tam A. E. I. L. M.. Pokiaľ ona tam bola, obžalovaný tam nepil, prišiel k nim peši,
pričom oni ho dovtedy nepoznali. Nepamätá si, či obžalovaný mal pri sebe nejaký alkohol keď prišiel.
Ona s potom zobudila na náraz, pričom prišiel jej priateľ M. s tým, že do ich vozidla nabúral, potom keď
vyšla vonku videla ako sa M. s obžalovaným hádal, aj ona potom, a chceli to riešiť ale radšej zavolali
políciu. Zo strany obžalovaného bol návrh, že on škodu zaplatí, ale jej priateľ políciu zavolal. Potomuž keď prichádzala polícia, tak obžalovaný chcel ujsť, tak jej priatelia ho spacifikovali. Potom videla, že
obžalovaný sa napil z nejakej fľašky, ale aká fľaša to bola, nevie.

Svedok A. E. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že bol s L. M., F. E. a ešte dvomi chlapcami pri
priehrade chytať ryby, boli pri udiciach, pričom aj obžalovaný prišiel k nim, rozprávali sa tam a myslí
že aj spolu popíjali, pretože on tam bol chvíľu, a on dovtedy obžalovaného nepoznal. Nevie kde potom
obžalovaný odišiel, nevie kedy a ani ako dlho bol pri nich. Počas toho čo bol pri nich obžalovaný tak
požíval alkoholické nápoje, nevie koľko vypli, ale priniesol so sebou fľašu vodky. On potom videl ako

obžalovaný nastúpil do vozidla, ktoré bolo zaparkované od nich asi 20 metrov, išiel hore kopčekom a
ho šmyklo, lebo bolo mokro, cestu tohto vozidlo on neregistroval, len už videl potom náraz, teda že
nabúral do ich vozidla. On potom obžalovaného poprosil aby dal vodičský preukaz, že počkajú na hliadku
polície, lenže on medzitým sa rozbehol akoby chcel skočiť do vody, ale on ho potom chytil a medzitým
obžalovaný ešte polámal vodičský preukaz. Potom do príchodu polície on bol stále pri obžalovanom,
vie že mal v ruke fľašu vodky, ale či aj pil, k tomu sa vyjadriť nevedel. Bola prečítaná výpoveď svedka z

prípravného konania zo dňa 6.4.2017 v časti kde vypovedal, že videl E. H. ako prišiel na vozidle Jeep
okolo 22.00 hod. ktoré zaparkoval za vozidlom Škoda, ktoré patrí otcovi F. E.. Vie, že H. pil alkohol s
kamarátmi a ráno chcel s vozidlom odísť z miesta kde parkoval, on bol v tom čase pri udiciach a stalo sa
to o 4.45 hod. keď videl ako E. H. nasadol do vozidla na miesto vodiča, bol v ňom sám a po naštartovaní
sa pohol do kopca, prešiel asi 10 metrov a na mokrej tráve sa zošmykol a ľavým bokom vozidla narazil

do pravej zadnej časti vozidla Škoda Octavia, na ktorom prišli oni. Vozidlo Jeep ktorým išiel obžalovaný
bolo zaparkované asi 10 m od miesta nehody a bolo to v blízkosti iných stanov a zaparkovaných vozidiel.
Potom on prišiel k vozidlu Jeep ktoré viedol E. H. a povedal mu aby vystúpil, načo tento mu odpovedal,
že je múdry a že to má nechať tak, že on to vyrieši a tak on zavolal na linku 158 a povedal čo sa stalo. H.
bol značne pod vplyvom alkoholu, chcel skočiť do vody do S., tak ho on zachytil a spacifikoval. Svedok

k prečítanej výpovedi uviedol, že bolo to tak ako vypovedal.

Svedok L. M. vypovedal, že bol pri vodnej nádrži S., kde prišiel pán E. H. s vozidlom, ktoré zaparkoval
do kopca. Oni mali zaparkované vozidlo a vedľa mali stan, pričom niečo spomínal, že mu nejde zadný
náhon alebo čo. Už vtedy keď prišiel k nim mal už vypité, lebo to videl na ňom ako rozprával a doniesol

aj fľašu vodky, ktorá už bola otvorená. Popíjali tam s A. E. pálenku, on bol pri udiciach a potom chcel
obžalovaný odísť od nich preč a svedok mu povedal, že keď je opitý, nech radšej nechá auto tak, nech
niekomu zavolá aby pre auto prišiel. On ale nastúpil do vozidla, išiel smerom hore do kopca a šmyklo
ho rovno jemu do auta, pričom keby tam nemal vozidlo, tak by zvalcoval stan. On sa vtedy otočil a aj
prišiel k obžalovanému, ktorému povedal či je normály, načo mu tento povedal, že nemá volať policajtov,

že sa dohodnú a chcel aby svedok posunul svoje auto, žeby on odišiel so svojim, ale nevie ako chcel
vyjsť, keďže tam boli stany aj nad nimi, všade boli stany, bol tam aj karaván. Keď obžalovaný vystúpil z
auta, rozprávali sa, ale začal vrieskať po svedkovej priateľke, vulgárne sa vyjadroval, začal tam lámať
svoj vodičský preukaz a chcel odísť preč, ale potom ho držali, lebo sa rozbehol k vode, nevie, či chcel
skočiť do vody, alebo preplávať na druhú stranu S., alebo čo. Potom tam prišla polícia, aj mama a brat

obžalovaného, obžalovaného potom policajti zobrali do auta a odišli.

Svedok D. J. uviedol, že na odstup času si už detaily nepamätá, ale ako policajt a člen hliadky OO
PZ Gelnica boli privolaní na miesto zv. Počkaj, kde bola mládež, stanovali tam, bol tam aj pán H. so
svojim vozidlom a tam sa dozvedeli, že nabúral do auta. Obžalovaného H. poznal už dovtedy a keď tam

prišli boli tam chlapci aj dievčatá, pričom chlapci naháňali H., lebo chcel skočiť do vody, pričom aj on ho
videl ako uteká k vodnej nádrži. Obžalovaný bol vyzvaný aby sa podrobil dychovej skúške, ale s akým
výsledkom, si nepamätá, ani koľko bolo dychových skúšok vykonaných. Bola prečítaná výpoveď svedka
z prípravného konania zo dňa 7.4.2017 kde vypovedal, že: dňa 1.7. 2016 od 19.00 hod. do 2.7.2016
7.00 hod mal službu ako policajt na OO PZ Gelnica a s kolegom S. Č. vykonávali obchádzkovú službu v

ich obvode a o 4.47 hod. boli operačným strediskom vyslaní k obci E. na lúku zv. Počkaj k vodnej nádrži
S.. Na lúke malo dôjsť k poškodeniu motorového vozidla Škoda, čo mali preveriť. Po ich príchode prišiel
k nim svedok A. E., ktorý držal za ruku nejakého chlapca s tým, že tá osoba viedla vozidlo Jeep Grand
Cherokee po lúke, kde v tom čase bolo veľa stanov a ľudí, ktorí sa tam rekreovali a spali v stanoch.
Tento mal naraziť zadnou časťou svojho vozidla do zaparkovaného vozidla Škoda, ktoré patrilo D. E.,

otcovi F. E., ktorá bola tiež tam. Oni potom osobe, ktorá mala šoférovať a rozbehla sa preč, nasadili
putá a zobrali do služobného vozidla. Tento muž bol značne pod vplyvom alkoholu a stotožnili ho ako
E. H., ktorý sa v čase o 5.25 hod. podrobil dychovej skúške na prítomnosť alkoholu s výsledkom 1,28
mg/l a opakovane o 6.40 hod. s rovnakým výsledkom. Na uvedenej lúke bolo dosť veľa ľudí, jedna paniH. nadávala, že ich mohol zabiť, lebo bola v stane s celou rodinou, s deťmi. Svedok potvrdil že takto
vypovedal, pričom pre veľký časový odstup si to už tak nepamätal.

Svedok S. Č. vypovedal, že ako policajt s kolegom J. bol vyslaný stálou službou na lúku Počkaj pri
vodnej nádrži S., kde malo dôjsť k poškodeniu vozidla nabúraním druhým vozidlom. Po príchode im tam
prítomní ukázali na dotyčného ktorý bol ako šofér vozidla s ktorým narazil do vozidla Škoda Octavia.
Keď tento muž, ktorého identifikovali ako H., zbadal hliadku, začal utekať smerom k vode, len ho potom
dobehli a oni spacifikovali, bol pod vplyvom alkoholu, pričom od tam prítomných sa dozvedeli, že prišiel

tam na lúku už opitý a doniesol sám tam vodku, z ktorej spolu pili. Potom keď chcel odtiaľ odísť, nabúral
do vozidla. Nabúrané vozidlá boli od stanov vo vzdialenosti 3 až 5 metrov. Menovaný sa podrobil
dychovej skúške opakovane, pričom opakovaná bola vykonaná, myslí, už na oddelení polície.

E.. H. H. /inak znalec z odvetvia súdneho lekárstva, toxikológia, alkohológia/ podal odborné vyjadrenie
na stanovenie hladiny alkoholu v krvi obžalovaného v čase skutku. Z písomného odborného vyjadrenia

vyplýva, že ak bola u menovaného dňa 2.7.2016 o 5.25 hod. a o 6.40 hod. pri II. dychovej skúške
nameraná koncentrácia etylalkoholu vo výške 1,28 mg/l, teda s odstupom 1 hodiny a 15 minút, z čoho
vyplýva, že pri prvej dychovej skúške u neho nebolo ešte vstrebávanie alkoholu z tráviaceho traktu
ukončené, teda v čase prvej dychovej skúšky sa nachádzal vo vstrebávacej fáze alkoholémie. V čase 2.
dychovej skúšky sa nachádzal už vo vylučovacej fáze, pričom vrchol vstrebávania a hladiny etylalkoholu

v jeho krvi a dychu sa nachádzal niekde v časovom rozmedzí medzi prvou a druhou dychovou skúškou.
Potom spätným prepočtom, za predpokladu, že po dopravnej nehode by nepožíval žiadne alkoholické
nápoje, pri zohľadnení bežnej vylučovacej schopnosti organizmu 0,12-0,20 promile etylalkoholu z krvi za
1hodinu,moholmaťvčasedopravnejnehodydňa2.7.2016o04.45hod.koncentráciuetylalkoholuvkrvi
v rozmedzí 2,918-3,072 promile, teda mohol sa nachádzať v ťažkom stupni opitosti. Pri ťažkom stupni

opitosti dochádza k závažným poruchám pozornosti, orientácie, koordinácie pohybov, neschopnosťou
udržiavania rovnováhy, k zmätenosti, dezorientácii až k poruchám vedomia a dýchania. V psychickej
sfére sa prejavuje tuposťou, oslabením pozornosti, vnímania, stratou miestnej a časovej orientácie,
podceňovaním hroziaceho nebezpečenstva. Daná osoba nie je schopná viesť bezpečne akýkoľvek
dopravný prostriedok. Ak menovaný ako uviedol, že v čase od 00.00 hod. do 04.45 hod. vypil cca 6

dcl 40 % vodky, pri zohľadnení bežnej vylučovacej schopnosti organizmu mohol mať v čase dopravnej
nehody koncentráciu etylalkoholu v krvi v rozmedzí 2.256 - 2,636 promile. Z prepočtov vyplýva, že údaje
E. H. o množstve a čase požitia ním uvedených množstiev 40 % alkoholu pred a po dopravnej nehode
podľa jeho výpovede z 5.9.2016 sú s veľkou pravdepodobnosťou pravdivé. Po zohľadnení množstva
požitého 40 % alkoholu pred a po dopravnej nehode mohol mať v čase dopravnej nehody 2.7.2016 o

04.45 hod. koncentráciu etylalkoholu v krvi v rozmedzí 2,117-2,752 promile. Na hlavnom pojednávaní
pri výsluchu E.. H. k odbornému vyjadreniu tento okrem uvádzaných skutočností v odbornom vyjadrení,
uviedol, že pokiaľ by bol obvinený do času prvej alebo druhej dychovej skúšky vypil väčšie množstvo
alkoholu, tak by ho nestihlo vstrebať do krvi, čiže je vylúčené, že pokiaľ by vypil také množstvo alkoholu
po dopravnej nehode, žeby mu to urobilo takú hladinu etylalkoholu v krvi, alebo v dychu, aké mu boli

objektívne namerané pri obidvoch dychových skúškach. Teda pokiaľ by nebol pred nehodou vypil a začal
piť až po nehode, mal by nižšiu hladinu etylalkoholu než mu bola nameraná.

Z listinných dôkazov obsiahnutých v spisovom materiály vyplýva:

-zápisy o dychovej skúške vykonané E. H. dňa 2.7.2016 v čase o 05.25,37 hod. s výsledkom nameranej
hodnoty 1,28 mg/l a toho istého dňa o 06.40.38 hod. s výsledkom 1,28 mg/l,

- zápisnica o obhliadke miesta skutku spísaná dňa 2.7.2016 o 04.50 hod. políciou OO PZ Gelnica a
pripojenou fotodokumentáciou zrážky vozidiel Jeep ev.č. G. XXX I. s vozidlom Škoda Octavia ev. č. H.

XXX L., celkovým pohľadom na lúku s viacerými tam nachádzajúcimi sa vozidlami, stanmi a karavanom,
umiestnenými pozdĺž vodnej nádrže,

Takto vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný viedol dňa 2.júla 2016 v čase okolo
04.45 hod. osobné motorové vozidlo, hoci v tom čase bol pod vplyvom alkoholu, čo bolo zistené

vykonaním dychových skúšok, z údajov obžalovaného o požití alkoholu, a v zmysle odborného
vyjadrenia, kedy mohol mať v čase vedenia vozidla koncentráciou alkoholu v krvi od 2,117 do 2,752
promile, teda bol v stave ťažkého stupňa opitosti, ktorý sa vo všeobecnosti prejavuje napr. závažnými
poruchami pozornosti, orientácie, koordinácie pohybov, oslabením pozornosti, vnímania a pod. Jednása teda o stav, ktorý vylučuje schopnosť bezpečného vedenia akéhokoľvek dopravného prostriedku.
Bez ohľadu nato, že obžalovaný presúval naštartované osobné motorové vozidlo ako uviedol, na lúke,
z jedného miesta na druhé, je nutné uviesť, že hoci sa jednalo o spomínaný terén - lúka pri vodnej

nádrži, na predmetnom mieste sa nachádzalo viacero osôb, ktoré boli vonku, resp. už spali v stanoch
v blízkosti jeho motorového vozidla, ba nachádzali sa tam v bezprostrednej blízkosti a v okolí aj iné
motorové vozidlá, stany, karaván, čo je aj fotograficky zdokumentované v spisovom materiály v súvislosti
s vykonanou obhliadkou miesta činu, čím tak mohlo dôjsť jednak k ohrozeniu zdravia, alebo života ľudí
tam sa nachádzajúcich, resp. k spôsobeniu škody na majetku iných. Obžalovaný takto popísaným

spôsobom naplnil pojmové znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zákona po subjektívnej i objektívnej stránke. Konal tak hoci aj v úmysle podľa § 15 písm. b/ Tr. zák. a
po objektívnej stráne porušil záujem chránený trestným zákonom, ktorým je ochrana zdravia, života a
majetku osôb pred takýmto nebezpečným konaním.

Obžalovaný, ako to vyplýva z odpisu registra trestov, doposiaľ nebol súdne potrestaný.

Podľa evidencie priestupkov MV SR a v evidenčnej karte vodiča má obžalovaný zaznamenaných v
období od 14.4.2012 do 12.1.2017 trinásť rôznych priestupkov na úseku dopravy a jeden priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu.

Z charakteristiky obce E., miesta bydliska obžalovaného vyplýva údaj o jeho mieste bydliska, že býva so
starými rodičmi, nie je platcom dane z nehnuteľnosti a jeho správanie doposiaľ nebolo riešené v komisii
pre verejný poriadok.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal z ustanovenia § 34 Tr. zákona pričom prihliadol aj

na poľahčujúce okolnosti a to v zmysle § 36 písm. j/ Tr.zák. v tom, že dobrovoľne nahradil spôsobenú
škodu, ako aj na okolnosť v zmysle § 34 písm. j/ Tr.zák. keď sa na hlavnom pojednávaní priznal, že riadil
motorové vozidlo po požití alkoholu a toto konanie oľutoval. Žiadna z priťažujúcich okolností v zmysle
§ 37 Tr. zákona nebola súdom zistená. Okrem toho súd prihliadol aj na spôsobený následok, v tomto
prípade len na škodu spôsobenú na majetku, čo našlo odzrkadlenie pri ukladaní druhu a výmery trestu

obžalovanému. Vzhľadom na osobné a majetkové pomery obžalovaného, keďže jeho príjem /podľa jeho
udania/ činil 2.500,- €, uložil mu peňažný trest ako dostatočný vo výmere 300 €, keďže súčasne mu uložil
aj iný druh trestu a to trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá uložil obžalovanému z dôvodu, že sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti s vedením motorového
vozidla. Pri určení výmery trestu zákazu činnosti súd zohľadnil tú skutočnosť, že obžalovaný vykonával

činnosť v súvislosti s vedením motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, a to v ťažkom stupni opitosti,
čo mohlo mať za následok aj spôsobenie ťažšieho následku než bol spôsobený. Takto uložený trest
vo výmere troch rokov má slúžiť nielen ako represia ale morálne odsúdenie páchateľa, resp. v rámci
generálnej prevencie odradenie od páchania trestnej činnosti iných osôb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.