Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118204050
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118204050.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu: W. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. II XX/XX, D. nad T.,
zastúpený Občianskym združením OPOS: IČO: 51 147 688, so sídlom A. Hlinku 1084/24A, Trenčianska
Teplá, proti žalovanému: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o., so sídlom Vajnorská 98,
Bratislava, IČO: 31 341 438, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

U k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva

k osobnému motorovému vozidlu G. X.X W. D. quattro S tronic, T.: B P.: Z na základe Zmluvy o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

U k l a d á žalobcovi, aby do 30 dní od vykonateľnosti tohto rozhodnutia podal na súde žalobu voči
žalovanému o plnenie a o určenie právnej skutočnosti.

Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním osobne podaným súdu dňa 02.05.2018 žalobca žiadal, aby okresný súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zdržať sa výkonu zabezpečovacieho prevodu práva
zo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva č. XXXXXX.

2.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobcaodôvodniltým,žedňa04.01.2013sožalovaným
uzatvoril zmluvu o autokredite s poistením pre fyzické osoby č. XXXXXX.V zmluve chýbajú obligatórne
náležitosti podľa zákona č. 129/2010 vyžadované v § 9 ods. 2 tohto zákona, v dôsledku čoho sa úver
považuje podľa § 11 ods. 1 písm. b/ tohto zákona za bezúročný a bez poplatkov. Úver bol poskytnutý
v sume 28.600,- eur, pričom žalobca celkovo uhradil sumu 29.431,44 eur, a teda sa žalovaný na jeho

úkor bezdôvodne obohatil v rozsahu 831,44 eur. Zmluvné podmienky týkajúce sa RPMN, konečnej
splatnosti a odplaty neboli vyjadrená určito a zrozumiteľne, navyše zmluva obsahuje podmienky, ktoré
sú neprijateľné, a teda neplatné. Žalobca poukázal na to, že podľa § 53 Občianskeho zákonníka
je zabezpečenie úveru zabezpečovacím prevodom práva k veci neprípustné. Žalovaný od žalobcu
požaduje ďalšie plnenie, odmieta mu vydať doklady na prepis osobného motorového vozidla. Žalovaný
úver predčasne zosplatnil dňom 12.01.2018, žalobcu vyzval na odovzdanie predmetu financovania

(auta)do5dníoddoručeniavýzvy.Žalobcoviboldňa20.04.2018doručenýlist-oznámenieopredčasnej
splatnosti úveru a zároveň oznámenie o začatí výkonu záložného práva. V oznámení o predčasnej
splatnosti úveru žalovaný ani neuviedol termín, dokedy žiada splatiť údajný dlh vyčíslený na sumu
8.049,58 eur. Právo veriteľa požadovať okamžitú splatnosť úveru v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti z úverovej zmluvy je tiež podľa žalobcu v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pretože sa v neprospech spotrebiteľa odchyľuje od § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktoré umožňuje

dodávateľovi uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka len ak ide o plnenie v splátkach,
teda len v prípade nesplnenia finančných záväzkov. V zmluve o zabezpečovacom prevode práva sanerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a predmetom
zabezpečenia, preto sa žalobca domnieva, že zmluva o zabezpečovacom prevode práva je ako
neprijateľná zmluvná podmienka neplatná. Podľa žalobcu je potrebné dočasne upraviť pomery medzi

stranami. Žalovaný mu odmieta vydať doklady k prepisu osobného motorového vozidla, hoci úver je
bezúročný a bez poplatkov a žalobca na úvere už doposiaľ uhradil viac, ako bol povinný, navyše
žalovaný oznámil začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva a žalobca považuje zmluvu o
zabezpečovacom prevode práva za neplatnú, domáha sa žalobca nariadenia neodkladného opatrenia.

3. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

4. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú
tu právne vzťahy medzi stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú rýchlu a efektívnu úpravu a súčasne
sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami. Z uvedeného vyplýva,
že medzi stranami musí existovať právny vzťah a okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa

vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované.

5. Vo veci sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, a to návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia, zmluvou o autokredite č. XXXXXX zo dňa 04.01.2013, zmluvou o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX zo dňa 04.01.2013, splátkovým kalendárom

k zmluve o autokredite č. XXXXXX, korešpondenciou medzi žalobcom a žalovaným, oznámení o
predčasnejsplatnostiúveruzodňa12.01.2018aoznámenímozačatívýkonuzáložnéhoprávač.790250
zo dňa 12.01.2018.

6. Z návrhu a listín mal súd za dostatočne osvedčenú tú skutočnosť, že žalobca ako dlžník a žalovaný

ako veriteľ uzatvorili zmluvu o autokredite č. XXXXXX. dňa 04.01.2013, obsahom krorej je záväzok
veriteľa poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 28.600,- eur za účelom financovania osobného motorového
vozidla AUDI A6 3,0, T.: B súčasťou ktorej bol aj splátkový kalendár. Za účelom zabezpečenia splnenia
záväzku dlžníka z úverovej zmluvy bola dňa 04.01.2013 medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená
aj zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX, na základe ktorej došlo k

dočasnému prevodu vlastníckeho práva k uvedenému osobnému motorovému vozidlu na žalovaného
ako veriteľa. Obsahom zmluvy je ustanovenie, že veriteľ je oprávnený vlastnícke právo k predmetu
financovania uplatniť a realizovať najskôr dňom, keď nastane podľa zmluvy prípad Defaultu, alebo
dôjde k zániku zmluvy, okrem zániku zmluvy následkom splnenia alebo predčasného splatenia,
prípadne, ak dlžník poruší svoje povinnosti podľa zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho

práva. Z predloženého oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 12.01.2018 mal súd
osvedčené, že z dôvodu, že uplynuli 3 mesiace od prvého omeškania so splatením úveru podľa čl. VII
ods. 3 všeobecných zmluvných podmienok, vyhlasuje žalovaný predčasnú splatnosť úveru a vyčíslil
dlh na sumu 8.049,58 eur. Oznámením z 12.01.2018 žalovaný upovedomil žalobcu, že začína výkonzáložného práva k predmetu financovania (osobnému motorovému vozidlu), a to jeho predajom na
dražbe podľa zákona o dobrovoľných dražbách.

7. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd prijal záver, že žalobca osvedčil aspoň základné
skutočnosti v rovine ich pravdepodobnosti, t.j. okolnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Súd dodáva, že žalobca osvedčil existenciu podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to obavu z bezprostredne hroziacej majetkovej ujmy, ktorá mu hrozí faktickým konaním

žalovaného, ktorý už oznámil „výkon záložného práva zo záložnej zmluvy č. XXXXXX“ (celkom zrejme
správne má byť uvedený výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva na podklade zmluvy
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX. zo dňa 04.01.2013). Súd má za to, že
bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo žalobcu ohrozené, a to tým, že
žalovaný preukázateľne mieni pristúpiť k výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, keďže
predmet zabezpečenia chce speňažiť na dražbe, čo už žalobcovi oznámil. K výkonu zabezpečovacieho

prevodu práva pritom žalovaný pristúpil na podklade zmluvy, ktorej platnosť žalobca namieta. Rovnako
tak žalobca namieta, že neboli splanené podmienky k tomu, aby vôbec žalovaný mohol pristúpiť k
výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, keďže neboli splnené podmienky na vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru. Žalobca popiera tvrdenia žalovaného, že by si svoje záväzku z úverovej zmluvy o
autokredite riadne a v celom rozsahu už doposiaľ nesplnil, keďže má za to, že úver je bezúročný a

bez poplatkov a svojimi doterajšími úhradami celý záväzok voči veriteľovi už splatil, a dokonca už aj
preplatil tak, že na strane žalovaného malo vzniknúť aj bezdôvodné obohatenie, a teda neboli splnené
podmienky na začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k osobnému motorovému
vozidlu. Tvrdenia žalobcu žalovaný popiera a trvá na tom, že si žalobca ako dlžník svoje záväzky
z úverovej zmluvy doposiaľ nesplnil v celom rozsahu, ako to vyplýva z predloženej korešpondencie

medzi stranami sporu. Za takejto situácie, pokiaľ je sporné splnenie zákonných predpokladov pre
výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, a pokiaľ by napriek tomu žalovaný pristúpil k
speňaženiu morového vozidla, uvedené konanie by bolo spôsobilé privodiť nezvrátiteľný stav a zásah
do majetkovej sféry žalobcu. Žalobca zamýšľanému výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho
práva k osobnému motorovému vozidlu jeho speňažením nedokáže bez zásahu súdu v podobe

nariadenia neodkladného opatrenia zamedziť, preto súd považuje nariadenie neodkladného opatrenia
za osvedčeného skutkového stavu ako odôvodnené. Do práv žalovaného sa pritom neprimerane
nezasiahne, nakoľko žalovanému sa znemožní len dočasne pristúpiť k výkonu zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva, dokiaľ sa vo veci samej nevyrieši otázka, či bol záväzok žalobcu
voči žalovanému už splnený alebo nie a či je prípustné začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu

vlastníckeho práva na podklade uzatvorenej zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. S
poukazom na to súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

8. Súčasne súd žalobcovi uložil povinnosť podať v stanovenej lehote voči žalovanému žalobu, keďže
žalobca spolu s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepodal aj žalobu vo veci

samej. Žalobcu súd poučil (vychádzajúc aj z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z
ktorého vyplýva, čoho sa mieni žalobca domáhať žalobou), že prostriedkom ochrany práv žalobcu je
podanie žaloby o plnenie (§ 137 písm. a/ CSP), a to s poukazom na to, že žalobca tvrdí existenciu
bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného z dôvodu preplatenia istiny úveru a bezúročnosti a bez
poplatkovosti úveru, ako aj žaloby o určenie právnej skutočnosti (§ 137 písm. d/ CSP). Zmluvy a iné

právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami, pričom žaloba o určenie
právnej skutočnosti je prípustná podľa CSP len za predpokladu, že tak vyplýva z osobitného predpisu,
najmä z hmotného práva, keďže žalobca tvrdí, že zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva č. XXXXXX. je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná ( § 53 ods. 1 a 5 OZ).

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu. O výške náhrady trov tohto konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.