Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/227/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610208455
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5610208455.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu K.. Y. Y., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom N. Y., V. XXXX/XX, zastúpeného splnomocneným zástupcom JANČI & Partners
s. r. o., so sídlom Liptovský Mikuláš, Belopotockého 720/2, IČO: 47 258 748, proti žalovaným: 1) X. C., 4)
R. C., 5) T. C., 7) T. V., rod. Y., 8) E. Š., rod. Y., 12) R. C., 13) T. C., všetci žalovaní zastúpení zákonným
zástupcom Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, v
spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovaným sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 7. 10. 2010, sa žalobca domáhal
voči žalovaným 1), 4), 5), 7), 8), 12), 13), ako aj pôvodne žalovaným 2) a 10) Y. T., rod. C., 3) E.
C., 6) a 14) F. C., rod. Y., 9) Y. Y., rod. Y. a 11) X. Š., rod. C., zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemku zapísanému ako parc. č. KN-E 64, druh pozemku: orná pôda, o výmere
371 m2, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území M., zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX tak, že do jeho výlučného
vlastníctva sa prikazuje pozemok, označený ako parc. č. KN-C 80/2, druh pozemku: trvalé trávne

porasty, o výmere 116 m2 a pozemok označený ako parc. č. KN-C 81/2, druh pozemku: záhrady, o
výmere 93 m2, oba vytvorené geometrickým plánom K.. L. Q. číslo 45347191-30/2010 a do podielového
spoluvlastníctva žalovaných 1) - 14) sa prikazuje zostávajúca časť pozemku zapísaného ako parc. č.
KN-E 64. V žalobe uviedol, že spolu so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku zapísaného
ako parc. č. KN-E 64, druh pozemku: orná pôda, o výmere 371 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom
území M., pričom veľkosť jeho spoluvlastníckych pozemkov činí 144/5760-ín, 18/5760-ín, 18/5760-
ín, 12/5760-in, 24/5760-ín a 21/40-ín. Listom zo dňa 22. 9. 2010 vyzval Slovenský pozemkový fond,

ktorý vykonáva správu spoluvlastníckych podielov u žalovaných, k možnosti zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. Slovenský pozemkový fond mu oznámil svoje stanovisko listom zo dňa
30. 9. 2010. K dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemku nedošlo.

2. Uznesením zo dňa 24. 7. 2018, č. k. 10C/227/2010-211, súd konanie o návrhu žalobcu na prerušenie
konania zastavil a konanie voči žalovanej 2) a 10) Y. T., rod. C., žalovanému 3) E. C., žalovanej 6) a 14)
F. C., rod. Y., žalovanej 9) Y. Y., rod. Y.I. a žalovanej 11) X. Š., rod. C., zastavil, z dôvodu, že uvedení

žalobcom označení žalovaní nemali procesnú subjektivitu, nakoľko v čase podania žaloby na súd už
boli mŕtvi.3. Na pojednávaní žalobca na podanej žalobe, vrátane navrhovaného spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, trval.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe, aj na navrhovanom
spôsobe vyporiadania, a to aj napriek skutočnosti, že na prvom pojednávaní bola avizovaná zmena
žaloby na spôsob vyporiadania prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu.

5. Zákonný zástupca žalovaných navrhol zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo strán sporu

k predmetnému pozemku prikázaním pozemku do výlučného vlastníctva žalobcu. Uviedol, že sa
stotožňuje s právnym názorom súdu, že v spore sa jedná o nútené spoločenstvo, kde stranami sporu
musia byť všetci spoluvlastníci.

6. Žalobca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že zvyšnú časť pozemku nechce odkúpiť z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov. Na pozemku by si chcel postaviť altánok alebo chatku. Pozemky

kúpili od podielnika, ktorý ich mal v užívaní. Pôvodne sa jednalo o pozemky KN-C 80 a 81, ktoré
odkupovali jeho rodičia ako podiely v roku 1990. Uvedená zmluva však nebola odvkladovaná.
Potom podiely kupoval on. Pozemky začal riešiť v roku 2005-2006, kedy zistil, že ich musí odkúpiť
nanovo. Postupne pozemky poodkupoval, zostali nevysporiadané len podiely, ktoré spravuje Slovenský
pozemkový fond. Na pozemku má umiestnenú unimobunku bez pevných základov.

7. Z výpisu z listu vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie M. súd zistil, že podielovými
spoluvlastníkmipozemkuzapísanéhoakoparc.č.KN-E64,druhpozemku:ornápôda,ovýmere371m2,
sú X. C. v spoluvlastníckom podiele 1440/5760-ín, Y. T., rod. C. v spoluvlastníckom podiele 144/5760-
ín, E. C. v spoluvlastníckom podiele 720/5760-ín, R. C. v spoluvlastníckom podiele 9/5760-ín, T. C.

v spoluvlastníckom podiele 33/5760-ín, Y. C. v spoluvlastníckom podiele 52/5760-ín, T. V., rod. Y. v
spoluvlastníckom podiele 6/5760-ín, E. Š., rod. Y.Á. v spoluvlastníckom podiele 6/5760-ín, Y. Y., rod.
Y. v spoluvlastníckom podiele 6/5760-ín, Y. T., rod. C. v spoluvlastníckom podiele 36/5760-ín, X. Š.,
rod. C. v spoluvlastníckom podiele 12/5760-ín, R. C. v spoluvlastníckom podiele 12/5760-ín, T. C. v
spoluvlastníckom podiele 44/5760-ín a žalobca v spoluvlastníckych podieloch 144/5760-ín, 18/5760-ín,

18/5760-ín, 12/5760-ín, 24/5760-ín a 21/40-ín. Spoluvlastnícke podiely všetkých spoluvlastníkov, okrem
žalobcu a Y. C., sú v správe Slovenského pozemkového fondu.

8. Žalobca, prostredníctvom svojho advokáta, dňa 22. 9. 2010 vyzval Slovenský pozemkový fond na
uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, okrem iného aj k pozemku

zapísanému ako parc. č. KN-E 64, druh pozemku: orná pôda, o výmere 371 m2, nachádzajúcemu sa
v katastrálnom území M., a to v súlade s geometrickým plánom vypracovaným K.. L. Q. pod číslom
45347191-30/2010 tak, že nadobudne do výlučného vlastníctva novovytvorené pozemky parc. č. KN-
C 80/2, 81/2, 81/3, 81/4 a 82/2 a v spoluvlastníctve ostatných /spoluvlastníkov zostanú novovytvorené
pozemky parc. č. KN-C 80/1, 81/1, 82/1, 80/3 a 81/5. Slovenský pozemkový fond dňa 30. 9. 2010

advokátovi žalobcu oznámil, že podľa súčasnej právnej úpravy nemá oprávnenie za nezisteného
spoluvlastníka uzavrieť dohodu podľa ustanovenia § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom
každý spoluvlastník má právo obrátiť sa na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva.

9. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Podľa § 78 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v
ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.12. Podľa § 78 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka
účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu zamietol, nakoľko
stranami sporu neboli (konania neboli účastní) všetci podieloví spoluvlastníci pozemku, zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva ku ktorému sa žalobca domáhal. Žalobca sa podanou
žalobou domáhal voči všetkým podielovým spoluvlastníkom, zapísaným na liste vlastníctva číslo XXX
pre katastrálne územie M. v čase podania žaloby, zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

k pozemku. V priebehu konania súd zistil, že žalovaní 2), 3), 6), 9), 10), 11) a 14) ešte pred začatím
konania zomreli, v dôsledku čoho bolo voči nim konanie právoplatne zastavené. Stranami sporu preto
v čase vyhlásenia rozsudku okrem žalobcu boli len podieloví spoluvlastníci pozemku zapísaní v časti B
listu vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie M. pod poradovými číslami 1, 6, 7, 10, 11, 15 a 18. V
zmysle zákonného ustanovenia § 78 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd žalobu zamietne, ak nie
je splnená podmienka účasti všetkých subjektov, ktorých účasť v spore vyžaduje osobitný predpis pre

úspech v spore. Stranami sporu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva musia byť všetci
podieloví spoluvlastníci. Predmetom konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je
totižto vždy celá vec patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov
spoluvlastníkov k uvedenej veci. Rozsudok pritom zaväzuje, v zmysle zákonného ustanovenia § 228
ods. 1 Civilného sporového poriadku (rovnako aj § 159 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného

v čase podania žaloby na súd), len strany sporu. Už len okrajom súd poukazuje na skutočnosť, že
pokiaľ aj procesný predpis účinný v čase podania žaloby na súd (Občiansky súdny poriadok účinný do
30. 6. 2016) neobsahoval explicitnú úpravu núteného spoločenstva a následkov neúčasti niektorého z
nútených spoločníkov v konaní tak, ako je to uvedené v zákonnom ustanovení § 78 Civilného sporového
poriadku, podľa ustálenej súdnej praxe účastníkmi konania o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva museli byť všetci podieloví spoluvlastníci. Uvedený právny názor zaujal napr. Najvyšší
súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 4Cdo/183/2011, v ktorom uviedol, že: „V konaní o zrušení
spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec patriaca do podielového
spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo jedného z nich) k tejto
veci.Účastníkmikonaniaozrušenieavyporiadaniespoluvlastníctvakveci(akotouviedolajodvolacísúd

v dôvodoch svojho rozhodnutia) musia byť všetci spoluvlastníci, lebo právoplatný výrok súdu zaväzuje
len účastníkov konania (§ 159 ods. 2 O.s.p.). Ide o tzv. nútené nerozlučné procesné spoločenstvo (§ 91
ods. 2 O.s.p.) všetkých spoluvlastníkov. Pokiaľ sa na konaní nezúčastnia všetci nerozluční spoločníci,
súd nemôže návrhu vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva.“ Keďže
podieloví spoluvlastníci tvoria v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nútené

spoločenstvo v zmysle zákonného ustanovenia § 78 ods. 1 Civilného sporového poriadku a konania sa
nezúčastnili všetci podieloví spoluvlastníci (právni nástupcovia po podielových spoluvlastníkoch, ktorý
zomreli, ktorí sú v časti B listu vlastníctva číslo XXX zapísaní pod číslami 2, 3, 9, 12, 13, 14) pozemku
zapísaného ako parc. č. KN-E 64, nebola v spore daná vecná legitimácia vyplývajúca z hmotného práva.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Keďže v spore boli v celom rozsahu úspešní žalovaní, vznikol im voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko zákonný zástupca žalovaných výslovne uviedol, že si nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi v mene žalovaných neuplatňuje, súd žalovaným nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.