Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618203504
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618203504.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Vierou Dubovinskou, v spore žalobcu K.. R. U. W..
XX.XX.XXXX, M. F. R. XXXX/X, XXX XX V.-W. R., zastúpenom JUDr. Romanom Frnčom, advokátom,
Uralská 11, 040 12 Košice, IČO: 46244671, proti žalovaným: 1. V. V. W.. XX.XX.XXXX, M. F. V. XXX, XXX
XX V., 2. R. N., 3. R. N., 4. Y. R., 5. R. R., 6. Y. R., 7. R. R., 8. R. V., 9. E. V., 10. R. N., žalovaní v 2. až 10.
rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava 11, IČO: 17 335 345,

zast. R.. R. T., U. XXXX/XX, XXX XX L., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 10. rade k nehnuteľnosti -
parcela registra „X. V. Č.. X/X I. U. XXXX Y.X, H. M. M. T., T. C. „. Č.. X/X I. U. XXX Y.X, H. M. M. T., T.
C. „. Č.. XXX/XX I. U. XXX Y.X, H. M. trávne porasty, parcela registra „E“ č. 1884/12 o výmere 105 m2,
druh vodné plochy, všetky evidované na LV č. XXXX, I. J., I. V., V. Ú. V..

II. Do výlučného vlastníctva žalobcu K.. R. U. W.. XX.XX.XXXX, R. X, XXX XX V. p r i k a z u j e

nehnuteľnosti - parcela registra „X. V. Č.. X/X I. U. XXXX Y.X, H. M. M. T., T. C. „. Č.. X/X I. U. XXX Y.X,
H. M. M. T., T. C. „. Č.. XXX/XX I. U. XXX Y.X, H. M. M. T., T. C. „. Č.. XXXX/XX I. U. XXX Y.X, H. U.
T., U. X. W. N. Č.. XXXX, I. J., I. V., V. Ú. V.I..

III. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovaným v 1. až 10. rade náhradu za odstupujúce podiely a to:
- žalovanému v 1. rade, V. V., podiel 2/108, výmera 27,72 m2, náhrada 221,76 eur

- žalovanému v 2. rade, R. N.Š., podiel 6/108, výmera 83,17 m2, náhrada 665,36 eur
- žalovanému v 3. rade, R.W. N., podiel 12/108, výmera 166,33 m2, náhrada 1.330,64
eur
- žalovanému v 4. rade, R. Y., podiel 3/108, výmera 41,58 m2, náhrada 332,64
eur
- žalovanému v 5. rade, R. R., podiel 3/108, výmera 41,58 m 2, náhrada 332,64
eur

- žalovanej v 6. rade, Y. R., podiel 3/108, výmera 41,58 m2, náhrada 332,64
eur
- žalovanému v 7. rade, R. R., podiel 3/108, výmera 41,58 m2, náhrada 332,64 eur
- žalovanému v 8. rade, R. V., podiel 2/108, výmera 27,72 m2, náhrada 221,76 eur
- žalovanej v 9. rade, E. V., podiel 2/108, výmera 27,72 m2, náhrada 221,76
eur

- žalovanému v 10. rade, R. N., podiel 12/108, výmera 166,33 m2, náhrada 1.330,64
eur.

IV. Uvedenú náhradu za odstupujúce podiely neznámych vlastníkov žalovaných v 2. až 10. rade j e p
o v i n n ý žalobca poukázať na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej
pokladnici č.ú. IBAN: SK34 8180 0000 0070 0019 4492, VS: 2252018, správa pre adresáta: 2C/25/2018,
a to za každého žalovaného v 2. až 10. rade osobitne.V. Žalobca j e p o v i n n ý náhrady za ustupujúce podiely žalovanému v 1. rade a žalovaným v 2. až
10. rade poukázať do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

VI. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 7.6.2018, domáhal sa zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a to k pozemkom, parcela registra „. V. Č.. X/X I. U.
XXXX Y.X, H. M. M. T., T. C. „. Č.. X/X I. U. XXX Y.X, H. M. M. T., T. C. „. Č.. XXX/XX I. U. XXX Y.X, H.
M. M. T., T. C. „. Č.. XXXX/XX I. U. XXX Y.X, H. U. T., U. X. W. N. Č.. XXXX, I. J., I. V., V. Ú. V..

2. Žalobu odôvodnil tým, že podľa LV č. XXXX, V.. Ú. V.I. mu prislúcha podiel zapísaný v časti B listu
vlastníctva pod č. 1 15/27 k celku. K uvedenému podielu zodpovedá výmera približne 830 m2.
Žalovaní v 2. až 10. rade, ktorí sú spoluvlastníkmi vyššie uvedených parciel, sú evidovaní na LV č. XXXX
V.. Ú. V. ako neznámi vlastníci, pričom Slovenský pozemkový fond vykonáva správu na všetky parcely

uvedeného listu vlastníctva, čo je aj priamo uvedené na výpise z LV č. XXXX, V.. Ú. V..
Skutočnosť, že ide o neznámych vlastníkov potvrdzuje aj obec V. potvrdením zo dňa 16.5.2018. Žalobca
pátral po ďalších identifikačných údajoch o žalovaných, avšak uvedené sa nepodarilo zabezpečiť, a
preto je zrejmé, že ide o neznámych vlastníkov, za ktorých ich považuje aj Slovenský pozemkový fond.

3. Žalobca je tiež výlučným vlastníkom susediaceho pozemku, parcela registra „C“ č. XXX I. U. XXX Y.X,
H. M. M. T., X. W. N. Č.. XXXX, I. J., I. V., V.. Ú. V.. Pôvodne mal záujem o reálne rozdelenie podielového
spoluvlastníctva spôsobom, kedy by spoluvlastníctvo bolo vyporiadané tak, že by mu bol prikázaný
pozemok, ktorý by priamo susedil s pozemkom, ktorý v súčasnosti má vo svojom výlučnom vlastníctve.
O časť pozemku, ktorý navrhol prikázať do svojho výlučného vlastníctva, sa stará už v súčasnosti, kosí

túto časť pozemku a udržiava na ňom poriadok.
V tejto veci dal preto vypracovať geometrický plán na oddelenie pozemku p.č. XXX/X, A. Q. Y. T..Č..
XXX/X E. XXX s určením vlastníckych práv.
V priebehu konania navrhol úpravu petitu a žiadal, aby do výlučného vlastníctva žalobcu boli prikázané
nehnuteľnosti - parcela registra „. V. Č.. X/X I. U. XXXX Y.X, H. M. M. T., T. C. „. Č.. X/X I. U. XXX Y.X,

H. M. M. T., T. C. „. Č.. XXX/XX I. U. XXX Y.X, H. M. M. T., T. C. „. Č.. XXXX/XX I. U. XXX Y.X, H. U. T.,
U. X. W. N. Č.. XXXX, I. J., I. V., V.. Ú. V. s povinnosť vyplatenie náhrady za odstupujúce podiely a to:
- žalovanému v 1. rade, V. V., podiel 2/108, výmera 27,72 m2, náhrada 221,76 eur
- žalovanému v 2. rade, R. N., podiel 6/108, výmera 83,17 m2, náhrada 665,36 eur
- žalovanému v 3. rade, R. N., podiel 12/108, výmera 166,33 m2, náhrada 1.330,64

eur
- žalovanému v 4. rade, R. Y., podiel 3/108, výmera 41,58 m2, náhrada 332,64
eur
- žalovanému v 5. rade, R. R., podiel 3/108, výmera 41,58 m 2, náhrada 332,64
eur

- žalovanej v 6. rade, Y. R., podiel 3/108, výmera 41,58 m2, náhrada 332,64
eur
- žalovanému v 7. rade, R. R., podiel 3/108, výmera 41,58 m2, náhrada 332,64 eur
- žalovanému v 8. rade, R. V., podiel 2/108, výmera 27,72 m2, náhrada 221,76 eur
- žalovanej v 9. rade, E. V., podiel 2/108, výmera 27,72 m2, náhrada 221,76

eur
- žalovanému v 10. rade, R. N., podiel 12/108, výmera 166,33 m2, náhrada 1.330,64
eur.

4. Slovenský pozemkový fond (ďalej „SPF) koná pred súdmi za štát a nezistených vlastníkov podľa

§ 34 ods. 14 zákona SNR č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, okresných úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení
neskorších predpisov, v spojení so zákonom č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a
inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov a zákonom NR SR č. 180/1995 Z.z.
o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov.SPF v tomto súdnom konaní zastupuje žalovaných v 2. až 10. rade ako nezistených vlastníkov
zapísaných na LV č. XXXX V.. Ú. V..
SPF vyslovil súhlas so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, keďže rešpektuje

zásadu, že nikoho nie je možné nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve.

5. Žalovaný v 1. rade sa na písomnú výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, žalobcu, žalovaného v 1. rade, povereného

zástupcu žalovaných v 2. až 10. rade, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to geometrickým plánom
na oddelenie pozemku p.č. XXX/X, A. Q. Y. T..Č.. XXX/X E. XXX s určením vlastníckych práv, kat.
územie V.I., výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, V.. Ú. V., U. N. U. Č.. XXXX, V.. Ú. V., snímkami terénu,
vyjadrením k trhovej cene J., J. zo dňa 16.10.2018 a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Predmetom sporu je vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných v 1. až v 10.

rade k pozemkom parcely registra „X. V. Č.. X/X I. U. XXXX Y.X, H. M. M. T., T. C. „. Č.. X/X I. U. XXX
Y.X, H. M. M. T., T. C. „. Č.. XXX/XX I. U. XXX Y.X, H. M. M. T., T. C. „. Č.. XXXX/XX I. U. XXX Y.X, H.
U. T., U. X. W. N. Č.. XXXX, I. J., I. V., V.. Ú. V..

8. Žalobca v celom rozsahu sa pridržiaval písomného návrhu čo do dôvodov podanej žaloby a žiadal

rozhodnúť v zmysle upraveného petitu v rozsahu ako je to uvedené v bode 3 odôvodnenia rozsudku, a
to za náhradu za odstupujúci podiel a predložil vyjadrenie k trhovej cene nehnuteľnosti spoločnosťou J.,
M. XXXX/XX J. zo dňa 16.10.2018, s poukazom na pohyb cien na trhu predaja nehnuteľností v danej
lokalite v období rokov 2016 až 2018 a vzhľadom ku skutočnosti, že sa jedná o spoluvlastnícky podiel
na predmetných nehnuteľnostiach, odhaduje sa, že približná trhová cena je v rozmedzí od 5 eur do 6,50

eur za m2 pri trvale trávnatých porastoch v intraviláne obce V..

9. Žalovaný v 1. rade, na ktorého pripadá spoluvlastnícky podiel 2/108 k celku, vo výmere 27,72 m2
nesúhlasil s pôvodne navrhovanou reálnou deľbou pozemku ani prikázaním pozemku do výlučného
vlastníctva žalobcu s povinnosťou výplaty za odstupujúci podiel. Potvrdil, že žalobca sa chcel s jeho

rodinou dohodnúť, ale ako rodina nesúhlasili.

10. Poverený zástupca žalovaných v 2. až 10. rade vyslovil súhlas so spôsobom zrušenia podielového
spoluvlastníctva, teda prikázaním veci do výlučného vlastníctva žalobcu za finančnú náhradu. Čo sa
týka sumy za ustupujúce podiely navrhol sumu 8 eur/m2, v takom prípade by SPF súhlasil so zrušením a

vyporiadaním predmetných parciel s tým, že žalobca by musel vyplatiť každému neznámemu vlastníkovi
finančnú náhradu na depozitný účet SPF. Takto to bude aj účelné, nakoľko žalobca je väčšinovým
spoluvlastníkom, parcela, na ktorej by boli nezistení vlastníci by zostala neobhospodarovaná, nemal by
sa o ňu kto starať, v intraviláne ju SPF nemôže ani odpredať. V prípade, ak sa neznámi vlastníci objavia,
peniaze budú mať k dispozícii na depozitnom účte.

11. Žalobca s navrhovanou cenou 8 eur za m2 za odstupujúci podiel vyslovil súhlas.

12. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len

medzi manželmi.

13. Podľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov

rovnaké.

14. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné

potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.15. Podľa § 142 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu

jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo
predajom veci a rozdelením výťažku.

16. Podľa § 215 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako "CSP"), súd
rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa
tohto zákona.

17. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého

plnenia.

18. V priebehu súdneho konania medzi stranami sporu k dohode ohľadom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nedošlo, kvôli vyslovenému nesúhlasu žalovaného v
1. rade, preto podielové spoluvlastníctvo zrušil súd a vykonal vyporiadanie na návrh žalobcu ako

podielového spoluvlastníka. Prihliadol pri tom na veľkosť podielov a účelné využitie veci. Výška
jednotlivých podielov, na strane žalobcu ako aj na strane žalovaných je špecifikovaná v bode 3.
odôvodnenia.

19. Občiansky zákonník vychádzajúc zo zásady, že nikto nemôže byť nútený, aby zotrvával v

spoluvlastníctve, dáva v citovaných ustanoveniach prednosť dohode spoluvlastníkov, v ktorej títo
dojednávajú niektorý zo spôsobov vyporiadania uvedených v § 142 Občianskeho zákonníka. Zvolený
spôsob vyporiadania nemá spočívať len v poskytnutí náhrady za spoluvlastnícky podiel, ale má
viesť k vyriešeniu všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi podielovými spoluvlastníkmi v súvislosti
s existenciou spoluvlastníctva. Zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v

podielovom spoluvlastníctve, vyplýva aj právo každého spoluvlastníka podať na súd návrh na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

20. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzťahujúce sa na tento prípad, neustanovuje
iba výpočet spôsobov zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale zároveň aj záväzné

poradie, v ktorom treba skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania. Najprirodzenejším
spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich
podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec
a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy keď rozdelením vzniknú samostatné veci, ktoré
vlastníkom môžu slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému záujmu. V danom

prípade reálne rozdelenie nebolo vhodné, ani funkčne opodstatnené, vzhľadom na malé spoluvlastnícke
podiely žalovaných.

21. V konkrétnom prípade predmetom vyporiadania boli pozemky, parcela registra „. V. Č.. X/X I. U.
XXXX Y.X, H. M. M. T., T. C. „. Č.. X/X I. U. XXX Y.X, H. M. M. T., T. C. „. Č.. XXX/XX I. U. XXX Y.X, H.

M. M. T., T. C. „. Č.. XXXX/XX I. U. XXX Y.X, H. U. T., U. X. W. N. Č.. XXXX, I. J., I. V., V. Ú. V., ktorých
väčšinovým podielovým spoluvlastníkom je žalobca a to 15/27 k celku.

22. Pri prejednávaní žaloby na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je súd viazaný
podanou žalobou do tej miery, že pri splnení zákonných predpokladov musí podielové spoluvlastníctvo

zrušiť.
Súd v konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva rozhodol rozsudkom, t.j. autoritatívne.
Rozhodnutie súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva má konštitutívnu povahu. Až
na jeho základe sa zmenia doterajšie právne vzťahy medzi účastníkmi a vznikajú im nové práva apovinnosti. Pri rozhodovaní súd sa pridržiaval poradia a podmienky jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného podielového spoluvlastníctva, lebo sú pre súd záväzné.

23. V tomto smere, ale súd nie je viazaný návrhmi strán sporu, pretože spôsob vyporiadania sa
týka obidvoch strán (iudicium duplex), takže aj proti vôli spoluvlastníka mu môže prikázať reálnu časť
zo spoločnej veci. Judikatúra vychádza z toho, že hľadiská uvedené v § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka treba vziať vždy do úvahy, nejde však o hľadiská rozhodujúce a že otázka, komu bude vec
prikázaná, závisí vždy od úvahy súdu. To však vyplýva i z textu zákona, podľa ktorého súd na uvedené

kritériá len „prihliadne“. Súd sa v rozhodnutí o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vždy
musí zaoberať výškou podielov spoluvlastníkov a účelným využitím veci, ale jeho rozhodnutie môže
vychádzať aj z iných skutočností.

24. Súd v danom prípade, s prihliadnutím na účelné využitie označených pozemkov, žalobe v
celom rozsahu vyhovel a podielové spoluvlastníctvo zrušil. Prihliadol na veľkosť podielu žalobcu, na

skutočnosť, že pôda evidovaná na mene neznámych vlastníkov v intraviláne by ležala ladom, bola
neobhospodarovaná a tiež vzal v úvahu, že podiel žalovaného je len 2/108 k celku čo reprezentuje 27,72
m2, a preto do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal pozemky, parcela registra „. V. Č.. X/X I. U. XXXX
Y.X, H. M. M. T., T. C. „. Č.. X/X I. U. XXX Y.X, H. M. M. T., T. C. „. Č.. XXX/XX I. U. XXX Y.X, H. M.
M. T., T. C. „. Č.. XXXX/XX I. U. XXX Y.X, H. U. T., U. X. W. N. Č.. XXXX, I. J., I. V., V. Ú. V., a to za

náhradu 8 eur/m2, s povinnosťou, aby žalobca za ustupujúce podiely vyplatil žalovaným nasledovnú
náhradu a to žalovanému v:
1. rade, V. V., podiel 2/108, výmera 27,72 m2, náhrada 221,76 eur (27,72 m2 x 8 eur = 221,76 eur)
2. rade, R. N., podiel 6/108, výmera 83,17 m2, náhrada 665,36 eur (83,17 m2 x 8 eur = 665,36 eur)
3. rade, R. N., podiel 12/108, výmera 166,33 m2, náhrada 1.330,64 eur (166,33 m2 x 8 eur = 1.330,64

eur)
4. rade, R. Y., podiel 3/108, výmera 41,58 m2, náhrada 332,64 eur (41,58 m2 x 8 = 332,64 eur)
5. rade, R. R., podiel 3/108, výmera 41,58 m 2, náhrada 332,64 eur (41,58 m2 x 8 = 332,64 eur)
6. rade, Y. R., podiel 3/108, výmera 41,58 m2, náhrada 332,64 eur (41,58 m2 x 8 = 332,64 eur)
7. rade, R., podiel 3/108, výmera 41,58 m2, náhrada 332,64 eur (41,58 m2 x 8 = 332,64 eur)

8. rade, R. V., podiel 2/108, výmera 27,72 m2, náhrada 221,76 eur (27,72 m2 x 8 = 221,76 eur)
9. rade, E. V., podiel 2/108, výmera 27,72 m2, náhrada 221,76 eur (27,72 m2 x 8 = 221,76 eur)
10. rade, R. N., podiel 12/108, výmera 166,33 m2, náhrada 1.330,64 eur (166,33 m2 x 8 eur = 1.330,64
eur).

25. Žalobca si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd podľa § 255 ods. 1 CSP vyslovil, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.