Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213213332
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213213332.6

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Exipo, s.r.o., Zelinkárska 6,
Bratislava, IČO:44 873 441, právne zastúpený: Mgr. Marek Hanic, advokát, AK Bratislava, Zelinkárska 6
proti žalovanému: D. F., nar.XX.XX.XXXX, bytom U. XXX o zaplatenie 172,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 172,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 94,79 € od 17.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne

zo sumy 14,02 € od 17.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
14,02 € od 19.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 49,87 €
od 17.08.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Slovanet, a.s., sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 172,70 €
s príslušenstvom, keď poukázal na zmluvu o pripojení, podľa ktorej mala spoločnosť Slovanet, a.s.
poskytovať internet žalovanému, pričom tento nemal za tieto služby platiť.

2. Okresný súd Komárno vydal v spore platobný rozkaz 7Ro/380/2013-34 zo dňa 12.8.2013, ktorým
žalobe vyhovel v celom rozsahu, ktorý bol zrušený pre nedoručiteľnosť žalovanému.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že u spoločnosti Slovanet si neobjednal služby, nakoľko v danom
čase bol vo väzbe.

4. Dňa 27.9.2017 súd pojednával v zmysle § 180 v neprítomnosti strán sporu. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu.

5. Z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovanet, a.s., (ďalej i ako
podnik) je právnickou osobou, ktorá v rámci predmetu podnikateľskej činnosti poskytuje dodávku
internetu. Podnik uzatvoril dňa 8.4.2011 so žalovaný zmluvu o pripojení, na základe ktorej podnik

zaviazal k poskytovaniu verejných služieb verejnou dátovou sieťou-internetového pripojenia účastníkovi
prevádzkovateľom za podmienok dojednaných v zmluve. Žalovaný ako účastník sa na základe zmluvy
zaviazal platiť podniku cenu podľa cenníka prevádzkovateľa. Zmluvu uzatvorili na dobu neurčitú a
fakturačným obdobím bol kalendárny mesiac.

Z protokolu o prevzatí služby vyplýva, že žalovaný ako účastník potvrdil, že dňa 8.4.2011 zhotoviteľ

vykonal objednanú inštaláciu v súlade so zmluvou, že služby sú funkčné a nebola mu spôsobená škoda.Faktúrami č. 2011034148 vo výške 94,79 €, splatnou 16.5.2011, č. 2011042538 vo výške 14,02 €,
splatnou 16.6.2011, č. 2011050913 vo výške 14,02 € a č. 2011059196 vo výške 295,22 €, splatnou
16.8.2011 podnik vyúčtoval cenu za poskytnuté služby a za inštaláciu a deinštaláciu internetového

pripojenia.

Z cenníka služieb je zrejmé, že cena za inštaláciu služby bola vo výške 70,49 € a mesačný poplatok bol
14,02 €. Cena deinštalácie bola 49,87 €.

Z oznámenia Generálneho riaditeľstva ZVJS vyplýva, že žalovaný v čase uzatvárania zmluvy, t.j. dňa
8.4.2011 nebol vo výkone väzby ani vo výkone trestu odňatia slobody.

6. S účinnosťou od 1.1.2008 je podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkavzneníod01.01.2008dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení od 01.11.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení v čase

uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o elektronických komunikáciách) zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 7 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení,
ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov
technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik

vypovie zmluvu o pripojení z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie
poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením.7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z

tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania

právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.
8. V danom prípade súd uvedenú zmluvu o pripojení hodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ,
keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej činnosti a
uzatváral ju s dodávateľom, t.j. podnikom, ktorý ako poskytovateľ uzatváral zmluvu v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej
legitimácie žalobcu, ktorá je daná, nakoľko zmluvou o postúpení pohľadávky, bola pôvodná pohľadávka
spoločnosti Slovanet, a.s.. postúpená na spoločnosť Exipo, s.r.o. Vykonaným dokazovaním bolo

v konaní preukázané, že že medzi spoločnosťou Slovanet, a.s., a žalovaným prišlo k uzavretiu
riadnej zmluvy o poskytnutí telekomunikačných služieb, pričom zmluva spĺňa všetky náležitosti zákona
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách tak, ako sú uvedené vyššie a súd túto zmluvu hodnotí ako
platnú. Čo sa týka námietky žalovaného, že v danom čase, t.j. v čase uzavretia zmluvy bol vo väzbe, súd
túto námietku považuje za irelevantnú, nakoľko zo správy Generálneho riaditeľstva ZVJS vyplýva, že v

tejto dobe žalovaný vo väzbe ani vo výkone trestu nebol. Rovnako tak z mailovej odpovedi na čl. 23 spisu
je zrejmé, že odpoveď na požiadavku zriadenia služby bola zaslaná na mail žalovaného, nakoľko tento
mail je totožný s mailom uvedeným žalovaným v prípise, ktorým ospravedlnil účasť na pojednávaní. Z
uvedeného teda je zrejmé a možno konštatovať, že žalovaný požiadal o zriadenie služby internetu a za
týmto účelom dňa 8.4.2011 uzatvoril zmluvu o pripojení.

Na základe zmluvy spoločnosť Slovanet, a.s. (predtým WiMAX Telecom Slovakia. s.r.o.), poskytla
žalovanémuvzmluvedohodnutéslužbya vyfakturovalamucenuzatietoslužby,očomsvedčípreberací
protokol a žalovanému vznikla povinnosť za riadne poskytnuté a vyfakturované služby zaplatiť všetky
vyčíslené sumy v zmysle cenníka a v lehote splatnosti. Žalovaný však týmto spôsobom nepostupoval,
svoje povinnosti si neplnil, a mu vznikol dlh, ktorého zaplatenia sa žalobca domáhal a ktorý je vo výške

priznanej dôvodný Žalovaný neuhradil faktúry č. 2011034148, č. 2011042538, č. 2011050913 vo výške
14,02 € a č. 2011059196, ktorými mu podnik vyúčtoval poskytnuté služby. Žalovaný v konaní neuviedol
žiadne skutkové tvrdenia a nepredložil dôkazy, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, z ktorých by
vyplývalo, že dlh, ktorý má žalovaný voči žalobcovi nevznikol, prípadne, že by bol menší. Spochybnenie
platnosti zmluvy preukázané nebolo, a preto sa súd v celom rozsahu stotožnil s tvrdeniami žalobcu,

ktorý riadne preukázal svoj nárok, označil dôkazy a skutkové tvrdenia na podporu svojho nároku.
Okrem priznanej istiny bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z
priznanej istiny podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu, a to podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Počiatok z omeškania bol určený od
žalobcom žiadaných dní, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu v dňoch,

ktoré nasledujú po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol v konaní úplne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Úspech žalobcu
spočíval v tom, že žaloba nebola v žiadnej svojej časti zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.