Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, August 31, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/332/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209527
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4115209527.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej, a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom
Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného: JUDr. Vratislav Šteffek advokát so
sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XXX/X, XXX XX W., o zaplatenie sumy 614,25 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Nitra zo dňa 3. augusta 2015 č.k. 19C/189/2015-23, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, v ktorej určil, že zmluvná podmienka
dojednaná v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.08.2013 v bode I. a II. a to úrok
vo výške 20 % z istiny a odmena vo výške 18 % z istiny, ktoré spolu predstavujú odplatu, je neprijateľnou
podmienkou zmluvy, a v časti trov konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 443,25 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 09.03.2014 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. V ostatnej časti žalobu zamietol. Určil, že zmluvná podmienka dojednaná
v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.08.2013 v bode I. a II. a to úrok vo
výške 20 % z istiny a odmena vo výške 18 % z istiny, ktoré spolu predstavujú odplatu, je neprijateľnou

podmienkouzmluvy.Určil,žezmluvnápodmienkadojednanávbode3ObchodnýchpodmienokZmluvyo
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.08.2013 a to zmluvná pokuta vo výške 3,3% z istiny za
každý začatý mesiac omeškania je neprijateľnou podmienkou zmluvy. Žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 52 ods. 1, 2, § 53
ods. 1, 4, 5, 8, § 517 ods. 2, § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 10 zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 238/2008 Z.z., ktorým sa ustanovuje výška,

ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru (v znení účinnom do 10.06.2010),
§ 9 ods. 1, 2, § 11 ods. 1, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov.
1.2. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o
úvere, ktorú vyhodnotil ako spotrebiteľskú. Považoval žalobu za čiastočne dôvodnú, preto jej čiastočne
vyhovel. Mal za to, že odplata, ktorá predstavovala úrok vo výške 20 % ročne a odmenu vo výške 18 %

ročne je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Rovnako za neprijateľnú zmluvnú podmienku považoval
aj dohodu o zmluvnej pokute. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a vzhľadom na pomer úspechu priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu
44 %.

2. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej

inštancie v časti, v ktorej určil, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 28.08.2013 v bode I. a II. a to úrok vo výške 20 % z istiny a odmena vovýške 18 % z istiny, ktoré spolu predstavujú odplatu, je neprijateľnou podmienkou zmluvy, zrušil. Dôvodil
ustanovením § 205 ods. 2 písm. a) a d) OSP. Namietal aplikáciu Občianskeho zákonníka a zákona
č. 129/2010 Z.z. a tvrdil, že posudzovaná zmluva bola uzavretá podľa § 497 obchodného zákonníka.

Namietal voči záveru súdu prvej inštancie o neprijateľnosti zmluvného dojednania, ktoré zakotvuje
úrok a odmenu, keďže dojednanie vychádza z ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka. Tvrdil, že
spĺňa zákonné požiadavky na požadovanie odplaty za dojednanie úveru, má poskytovanie úverov v
predmete podnikateľskej činnosti. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6MCdo/4/2012
a stanovisko Generálneho prokurátora sp.zn. IV Gn 5003/03-141 por.č. 3/2004.

3. Žalovaná sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom

tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) vec prejednal. Dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Preto rozsudok súdu prvej
inštancievnapadnutejčasti,vktorej určil,žezmluvnápodmienkadojednanávZmluveospotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX. zo dňa 28.08.2013 v bode I. a II. a to úrok vo výške 20 % z istiny a odmena vo
výške 18 % z istiny, ktoré spolu predstavujú odplatu, je neprijateľnou podmienkou zmluvy a v časti trov

konania, ako výroku závislého, podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1
CSP vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5.Civilnýsporovýporiadok,ktorýbolprijatýzákonomč.160/2015Z.z. anadobudolúčinnosť01.07.2016,
vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na

tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky
úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

7. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

8.1. V danej veci súd prvej inštancie v rozhodnutí okrem iného určil, že zmluvná podmienka dojednaná v
Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.08.2013 v bode I. a II. a to úrok vo výške 20

% z istiny a odmena vo výške 18 % z istiny, ktoré spolu predstavujú odplatu, je neprijateľnou podmienkou
zmluvy. Svoje rozhodnutie vyhlásil bez nariadenia pojednávania. Žalobca nemal možnosť sa týmto k
právnym záverom súdu prvej inštancie vyjadriť.
8.2. Do obsahu práva na spravodlivý proces patrí právo na prístup súdu, právo na zákonného
sudcu, právo na prejednanie sporu v primeranej lehote, právo na poučenie o procesných právach a

povinnostiach, právo byť vypočutý, právo navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k nim, právo vyjadriť sa
k dokazovaniu a k právnej stránke veci, kontradiktórnosť konania, rovnosť zbraní, zákaz prekvapivých
rozhodnutí, zákaz ľubovôle, právo na vyporiadanie sa zo všetkými relevantnými skutočnosťami súdom,
právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia a právo na preskúmanie rozhodnutia. Hoci porušenie
ktoréhokoľvek čiastkového práva strany sporu predstavuje pochybenie súdu, k naplneniu dôvodu pre

zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP dôjde vtedy, keď postup súdu znemožňujúci
realizáciu procesných práv strany sporu dosiahne takú mieru, ktorá odôvodňuje záver, že v konaní došlo
k porušeniu jej práva na spravodlivý proces.
8.3. Posudzujúc predmetné konanie z hľadiska uvedených skutočností a úvah dospel odvolací súd k
záveru, že súd prvej inštancie odňal žalobcovi právo na spravodlivý proces tým, že v napadnutej časti

založil svoje rozhodnutie na právnej otázke neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez toho, aby žalobcovi
umožnilvyjadriťsaktakémutoprávnemuposúdeniu.Navyševrozhodnutísúduprvejinštancieabsentujú
akékoľvek dôvody pre určenie neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky.9. Námietky žalobcu spočívajúce v zásade v tvrdení, že vzťah strán sporu sa mal posudzovať výhradne
podľa ustanovení Obchodného zákonníka, odvolací súd nezdieľa. K tomu odvolací súd uvádza, že
ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015, explicitne stanovuje,

že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Uvedenou právnou
úpravou zákonodarca reagoval na ustálenú prax súdov pri rozhodovaní sporov, ktorých predmetom sú
nároky zo spotrebiteľských zmlúv. Podľa názoru odvolacieho súdu uvedené ustanovenie sa vzťahuje
aj na predmetný právny vzťah. Takýto právny názor je v súlade so záverom rozhodnutia Najvyššieho

súdu SR zo dňa 21. apríla 2015 sp.zn. 3 MCdo 14/2014, podľa ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 tretej
vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou. Navyše
zmluva uzavretá stranami sporu uzavretá dňa 28.08.2013 jednoznačne napĺňala znaky spotrebiteľského
úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z. hľadiska jej predmetu aj subjektov. Nie je totiž sporné, že

predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru veriteľom, ktorý úvery poskytuje v rámci
svojejpodnikateľskejčinnosti,spotrebiteľovi,akofyzickejosobe,ktoránekonalavrámcipredmetusvojho
podnikania alebo povolania. Z toho zároveň vyplýva, že odvolací súd nespochybňuje tvrdenie žalobcu,
podľa ktorého spĺňa zákonné požiadavky na požadovanie odplaty za dojednanie úveru, keďže má
poskytovanie úverov v predmete podnikateľskej činnosti.

10. Na skutočnosť, že konanie pred súdom prvej inštancie bolo postihnuté vadou vyplývajúcou z
ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP bol odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní žalobcu, povinný
prihliadnuť. Preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, v ktorej určil, že zmluvná podmienka
dojednaná v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.08.2013 v bode I. a II. a to úrok

vo výške 20 % z istiny a odmena vo výške 18 % z istiny, ktoré spolu predstavujú odplatu, je neprijateľnou
podmienkou zmluvy a v časti trov konania, ako výroku závislého, podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil
a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie napraví
svoje pochybenie tým, že umožní žalobcovi a žalovanej, vyjadriť sa k otázke neprijateľnosti predmetnej
zmluvnej podmienky a k aplikácii ustanovenia § 298 ods. 2 CSP v danej veci. Posúdi skutkové tvrdenia

žalobcu, prípadne aj žalovanej, a opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie náležite v súlade s
ustanovením § 220 ods. 2 CSP odôvodní. V novom rozhodnutí o veci opätovne rozhodne aj o nároku
na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), vrátane odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).