Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818010061
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6818010061.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci obžalovaného G. V. pre pokračovací zločin
rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí dňa
30. augusta 2018, o odvolaní obžalovaného G. V. a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného
súdu Revúca, sp. zn. 2T/22/2018 zo dňa 09.04.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

Podľa § 316 ods. 1 Tr.por. odvolanie obžalovaného G. V. ako osoby, ktorá sa výslovne vzdala odvolania,
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Revúca, sp. zn. 2T/22/2018 zo dňa 09.04.2018 bol obžalovaný G. V.

uznaný vinným v bode 1./ rozsudku z prečinu prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom
pornografickom predstavení podľa § 370 ods. 1 Tr.zák. a v bode 2/ a 3/ napadnutého rozsudku z
pokračovacieho zločinu rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, 2 písm. b/ Tr.zák. na tom
skutkovom základe, že

1.) od nezisteného dňa do 08.20 hod. dňa 30. novembra 2016 si nezisteným spôsobom zadovážil do

svojho notebooku zn. DELL, model PP01L LATITUDE, výrobného čísla DS/NCN-07U904-2CJ-5435
čiernej farby a do mobilného telefónu zn. SAMSUNG, model GT - I 9195, IMEI čísla XXX XXX XXX XXX,
čiernej farby, ktoré boli odňaté alebo vydané obvineným v byte č. XX, v bytovom dome so súpisným
číslom XXX v obci R., v okrese K. počas vykonávania domovej prehliadky, nie menej ako 32 grafických
súborov - fotografií a 20 audiovizuálnych súborov zobrazujúcich obnažené pohlavné orgány, orálny
styk, análny styk, pohľady na análny otvor, masturbáciu, dobrovoľnú súlož, homosexuálne aktivity a iné

sexuálne praktiky nestotožnených osôb mužského a ženského pohlavia od 13 do 17 rokov,

2.) 6. novembra 2016 v čase 17:11 hod., po tom, čo si v presne nezistený deň a nezisteným spôsobom
zadovážil do svojho mobilného telefónu zn. SAMSUNG, model GT - 19195, IMEI čísla XXX XXX
XXX, čiernej farby grafický súbor - fotografiu zobrazujúcu osobu mužského pohlavia vo veku 8 až 10
rokov v pozícii orálneho styku s dospelým mužom zaslal tento súbor z vyššie uvedeného mobilného

telefónu prostredníctvom internetovej aplikácie sociálnej siete Facebook z užívateľského konta menom
„G..V..XXX“ doposiaľ nestotožnenému prijímateľovi pod užívateľským menom „F. G.“,

3.) 7. novembra 2016 v čase o 13:53 hod., po tom, čosi v presne nezistený deň a nezisteným spôsobom
zadovážil do svojho mobilného telefónnu zn. SAMSUNG, model GT - I 91995, IMEI čísla XXX XXX XXX
XXX XXX, čiernej farby grafický súbor - fotografiu zobrazujúcu osobu mužského pohlavia vo veku 8 až

10 rokov v pozícii orálneho styku s dospelým mužom zaslal tento súbor vyššie uvedeného mobilnéhotelefónu prostredníctvom internetovej aplikácie sociálnej siete Facebook užívateľského konta menom
„G..V..XX“ doposiaľ nestotožnenému prijímateľovi pod užívateľským menom „X. X.“,

Za to súd obžalovanému uložil podľa § 369 ods. 2 Tr.zák., § 41 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 3
Tr.zák.prizistenípoľahčujúcichokolnostípodľa§36písm.l/,n/Tr.zák.aprizistenípriťažujúcichokolností
podľa § 37 písm.h/ Tr.zák. a § 37 písm.m/ Tr.zák., na ktorú súd neprihliadol, § 39 ods. 2 písm.c/ Tr.zák.,
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 30 mesiacov.

Súčasne podľa § 60 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. okresný súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci a to :

- Notebook zn. DELI, model PP01L LATITUDE, výrobného čísla DS/NCN-07U904-48643-2CJ-5435

čiernej farby

- Mobilný telefón zn. SAMSUNG, model GT - I 9195, IMEI čísla XXX XXX XXX XXX XXX, čiernej farby

Podľa § 73 ods. 1 Tr.zák. súd uložil obžalovanému aj ochranné ambulantné sexuologické liečenie.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie okresný prokurátor a to proti výroku o treste. Z
písomných dôvodov odvolania v podstate vyplynulo, že prokurátor nesúhlasí s aplikáciou ust. § 39 ods. 2
písm.c/Tr.zák.,tedažeobžalovanýsamalskutkovdopustiťvstavezmenšenejpríčetnosti.Ďalejvysvetlil
obsah pojmu zmenšená príčetnosť, pričom v tejto súvislosti prokurátor poukázal na to, že v dôsledku

tejto deviácie bola znížená úroveň jeho udávacích schopností na polovicu a keďže obžalovaný netrpel
duševnouporuchou,neprichádzapodľajeho názorudoúvahyanivyužitieust.§39ods.2písm.c/Tr.zák.
Ďalej prokurátor nesúhlasil ani s neuznaním priťažujúcej okolnosti podľa ust. § 37 písm.m/ Tr.zák.,
pretože podľa neho obžalovaný bol opakovane súdne trestne stíhaný za rôznu protispoločenskú činnosť
a naposledy vykonával trest odňatia slobody ani nie dva roky pred spáchaním skutkov, ktoré sa mu

kládli za vinu. Len samotná argumentácia súdu o páchaní druhovo inej trestnej činnosti nie je podľa
prokurátora správna. Preto prokurátor poukázal na to, že obžalovaný má evidentné sklony k porušovaniu
spoločenských noriem a to vzhľadom na vysoký počet predchádzajúcich odsúdení. Z uvedeného
dôvodu súd pri rozhodovaní o treste obžalovaného a následne aj o ochrannom opatrení, ktorého výrok
nadväzoval na výrok o treste, pochybil a preto navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo

výroku o treste a uložil obžalovanému trest zodpovedajúci Trestnému zákonu.

V tejto trestnej veci podal odvolanie aj obž. G. V., ktorý reagoval na odvolanie okresného prokurátora,
pričom konštatoval, že nesúhlasí s trestom, ktorý navrhol okresný prokurátor. Bol odsúdený na
podmienečný trest, ktorý prijal. V tejto súvislosti obžalovaný poukázal, že sa k trestnej činnosti priznal

a svoj skutok oľutoval. S trestom, ktorý navrhol prokurátor, nesúhlasí, z toho dôvodu požiadal súd o
stotožnenie s rozsudkom Okresného súdu v Revúcej.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol zrušiť v napadnutom rozsudku výrok o treste odňatia
slobody a uložiť obžalovanému primeraný nepodmienečný trest.

Obžalovaný G. V. sa na verejné zasadnutie nedostavil, pričom písomne požiadal, aby sa verejné
zasadnutie vykonalo v jeho neprítomnosti, doručenie predvolania mal vykázané dňa 21.08.2018. Z
uvedeného dôvodu odvolací súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obž. G. V..

Na základe podaných odvolaní Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku, proti ktorému odvolatelia podali odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku a zistil, že okresný súd vykonal dokazovanie v
potrebnom rozsahu. V tomto smere odvolací súd poukazuje na vyhlásenie obžalovaného G. V., urobené
v zmysle § 257 Tr.por., ktoré súd prijal v zmysle § 257 ods. 7 Tr.por. a preto vykonal dokazovanie v

rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o druhu a výmere trestu, ako aj o prípadnom uložení ochranného
liečenia.
Z obsahu odvolania okresného prokurátora je zrejmé, že toto smerovalo len proti výroku o treste v
neprospech obžalovaného G. V.. Preto odvolací súd v napadnutom rozsudku preskúmal výrok o treste azistil, že okresný súd nepochybil, keď obžalovanému za jeho konanie uložil úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 24 mesiacov, pričom výkon trestu mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 30
mesiacov. Súčasne okrem iného okresný súd uložil obžalovanému ochranné ambulantné sexuologické

liečenie v zmysle § 73 ods. 1 Tr.zák. Súd pri ukladaní trestu obžalovanému aj podľa odvolacieho súdu
prihliadol na všetky skutočnosti, na ktoré podľa zákona prihliadnuť mal. Správne vyhodnotil osobu
obžalovaného ako aj okolnosti, za ktorých trest ukladal. V tejto súvislosti správne poukázal na závery
znalkyne H.. M. ohľadne na polovicu znížených ovládacích schopností pri páchaní predmetného skutku.
Na rozdiel od prokurátora, aj odvolací súd sa stotožnil s aplikáciou ust. § 39 ods. 2 písm.c/ Tr.zák.,

keďže obžalovaný mal znížené na polovicu ovládacie schopnosti, nie síce na základe psychického
ochorenia, ale v dôsledku vrodenej poruchy sexuálneho systému, ktorá ovplyvnila jeho konanie. Preto sa
odvolací súd stotožnil so záverom prvostupňového súdu, ktorý konštatoval, že vzhľadom na zdravotný
stavobžalovanéhozasúčasnéhouloženiaochrannéholiečeniajemožnédosiahnuťochranuspoločnosti
aj trestom kratšieho trvania ako je spodná hranica trestnej sadzby stanovenej pre zločin rozširovania
detskej pornografie podľa § 369 ods. 1 , 2 písm.b/ Tr.zák.

Odvolacísúdsanestotožnilanisnámietkouprokurátora,žeokresnýsúdmalprihliadnuťajnapriťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm.m/ Tr.zák. V tomto smere prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého
rozsudku presvedčivo ozrejmil, prečo neprihliadol na túto priťažujúcu okolnosť, s ktorým odôvodnením
sa krajský súd v celom rozsahu stotožnil ( str. 4, tretí odsek odvrchu napadnutého rozsudku). Z

uvedeného dôvodu potom odvolací súd na tieto námietky prokurátora neprihliadol. V tomto smere však
odvolaciemu súdu neušlo, že prvostupňový súd vo výroku o treste uviedol aj priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 písm.m/ Tr.zák., na ktorú neprihliadol. K tomu je potrebné dodať, že prvostupňový súd mal vo výroku
o treste uviesť ustanovenia Trestného zákona, za ktorých obžalovanému ukladá trest a nemenovať
ustanovenia, podľa ktorých trest neukladá. Okolnosti a ustanovenia, ktoré okresný súd neaplikoval, má

odôvodniť v odôvodnení svojho rozhodnutia.

Vo vzťahu k trestu prepadnutia veci krajský súd poznamenáva, že tento nepreskúmal, pretože procesné
strany k jeho uloženiu nemali námietky.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Podľa § 316 ods. 1 Tr.por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je

prípustné.

Pokiaľ ide o odvolanie obžalovaného, ktoré doručil súdu dňa 04.06.2018, toto musel odvolací súd
v zmysle § 316 ods. 1 Tr.por. zamietnuť, keďže obžalovaný sa práva podať odvolanie na hlavnom
pojednávaní vzdal.

Za týchto okolností, keď krajský súd nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, odvolanie
okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.