Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217993
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1414217993.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., so

sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 572 79 667, zastúpený
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234
679, proti žalovanému: U. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. X, Bratislava, o zaplatenie 2.033,70 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.463,58 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 1.463,58 € od 2.12.2014 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach
po 40 € splatných vždy do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len
jednej splátky riadne a včas.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 43,94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (spoločnosť AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam,
Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043) sa žalobou doručenou súdu dňa 12.12.2014 domáhal od

žalovaného zaplatenia sumy 2.033,70 € spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 76,64 € a
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.033,70 € od 2.12.2014 do zaplatenia titulom
nesplatenéhoúveru.Naodôvodneniežalobyuviedol,žejehoprávnypredchodca(HomeCreditSlovakia,
a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176) uzatvoril so žalovaným ako
dlžníkom dňa 17.5.2013 úverovú zmluvu č. 4305061902, na základe ktorej poskytol žalovanému úver
vo výške 1.600 € s tým, že žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach
po 68,21 €. Keďže žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, právny predchodca ho vyzval

listom zo dňa 26.2.2014 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.
Poukázal tiež na to, že na základe zmluvy zo dňa 26.2.2014 boli na neho postúpené pohľadávky jeho
právneho predchodcu vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4305061902 zo dňa 17.5.2013.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Uznesením č.k. 8C 108/2015-65 zo dňa 13.9.2017 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s aktuálnym

žalobcom ako právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

4. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín 16.1.2018 a 8.3.2018. Právny
zástupca žalobcu sa na pojednávania nedostavil riadne a včas, svoju neprítomnosť ospravedlnili apožiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti a neprítomnosti žalobcu. Súd preto v zmysle § 180 C. s. p.
vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Dostavil sa žalovaný, ktorý uviedol, že
je ochotný dlh zaplatiť, avšak vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu žiada povoliť splátky istiny.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - výpis z obchodného registra, oznámenie o postúpení
pohľadávky, podací hárok, Zmluva o hotovostnom a revolvingovom úvere zo dňa 17.5.2013, úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzva k splateniu celého úveru zo dňa
26.2.2014, výpis čerpania splátok a úhrad, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 26.2.2014 vyjadrenia

strán sporu a zistil nasledovný skutkový stav:

5.1. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36
234 176 uzatvorila so žalovaným dňa 17.5.2013 úverovú zmluvu č. 4305061902, na základe ktorej sa
zaviazala poskytnúť žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.600 € a žalovaný sa ho zaviazal vrátiť
v 60 pravidelných mesačných splátkach po 68,21 €. Ďalšie údaje týkajúce sa úveru boli nasledovné

- ročná úroková sadzba 38,13 %, RPMN od 44,9 % do 47,4 %, priemerná hodnota RPMN 19,47 %,
celková čiastka splatná spotrebiteľom 3.625,20 €, poplatok za vedenie účtu 0 €, lehota splatnosti 60
mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Predmetná zmluva je obsiahnutá
na predtlačenom formulári, súčasťou ktorého je v spodnej časti pod údajmi týkajúcimi úveru obsiahnutý
text písaný drobným písmom, podľa ktorého presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru.

Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu Spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Prvá splátka
je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí
úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.

Podľa hlavy 18. § 1. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. v prípade
omeškania klienta s úhradou splátky či splátky RÚ je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a
klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti poplatok za upomienku vo výške
5 € v prípade prvej upomienky a 12 € v prípade druhej a ďalšej upomienky. Podľa hlavy 20. § 4.
Úverových zmluvných podmienok Klient podpisom ÚZ potvrdzuje, že sa zdržuje na adrese svojho

trvalého bydliska prípadne na adrese uvedenej ako adresa pre doručovanie a dáva výslovný pokyn
Spoločnosti doručovať mu písomnosti na ním uvedenú adresu pre doručovanie, a pokiaľ túto neuviedol,
na adresu jeho trvalého bydliska. Klient sa zaväzuje Spoločnosti neodkladne oznámiť zmenu adresy
trvalého bydliska či adresy pre doručovanie s tým, že ak nie je zmena oznámená, predpokladá sa,
že Klient sa zdržuje na mieste svojho trvalého pobytu, prípadne na adrese pre doručovanie, ak nie je

Klientom preukázaný opak. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26.2.2014 spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. oznámila žalovanému, že v dôsledku omeškania s úhradou jeho záväzkov z úverovej
zmluvy ho vyzýva k splateniu celého úveru s tým, že dlžnú čiastku 2.033,70 € má zaplatiť do 15 dní od
odoslania tejto výzvy. Podľa výpisu z úverového účtu žalovaného, žalovaný vyčerpal sumu 1.600 € dňa
29.5.2013 a uhradil celkom sumu 136,42 €. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 17.11.2014

spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. oznámila žalovanému, že na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012
bolapohľadávkavzniknutázúverovejzmluvyč.4305061902zodňa17.5.2013postúpenánapôvodného
žalobcu. Predmetné oznámenie bolo žalovanému zasielané na adresu Valachovej 1, Bratislava, čo
vyplýva z poštového podacieho hárku. Uvedená adresa je rovnaká ako adresa pre doručovanie uvedená
žalovaným v úverovej zmluve.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniaúverovej
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..

7. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a).

8. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.9. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), j), k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) .

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy) výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca pôvodného

žalobcu a žalovaný uzatvorili úverovú zmluvu, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 2 písm. d) v spojení s § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny
predchodca pôvodného žalobcu poskytol žalovanému úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti (ako
to vyplýva z výpisu z obchodného registra) a zároveň žalovaný nekonal v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania (v tejto súvislosti nebol tvrdený ani preukázaný opak). Poskytnutý úver je tak

úverom spotrebiteľským v zmysle § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z toho potom vyplýva,
že uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné (sprísnené) náležitosti
ustanovené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy však
súd zistil, že tomu tak nie je. Úverová zmluva č. 4305061902 zo dňa 17.5.2013 totiž neobsahuje údajo termíne konečnej splatnosti úveru a dobe trvania zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona o
spotrebiteľských úveroch, keď údaj uvedený v zmluve (60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa
v poslednom mesiaci) je nedostatočný, neurčitý a závislí od skutočnosti (poskytnutie úveru), ktorá bola

vo výlučnej sfére veriteľa. V čase uzatvorenia úverovej zmluvy teda nebolo zrejmé, kedy bude úver zo
strany veriteľa žalovanému poskytnutý, a tým ani kedy má byť úver splatený. Termín konečnej splatnosti
úveru musí byť pritom vymedzený konkrétnym dátumom (deň, mesiac, rok), čo v predmetnom prípade
nebolo splnené. Úverová zmluva ďalej neobsahuje podmienky upravujúce čerpanie úveru v zmysle §
9 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že

zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľských úveroch musia byť uvedené v samotnej zmluve, a nie v
inom dokumente (ako napr. v úverových zmluvných podmienkach, ktorých funkciou by malo byť to, aby
do každej zmluvy nebolo potrebné prepisovať dojednania, ktoré majú technický a vysvetľujúci charakter
- porov. nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013). Navyše
ustanovenie hlavy 4. § 3. Úverových zmluvných podmienok, podľa ktorého spoločnosť poskytne úver
klientovi až po dodaní originálov riadne vyplnenej ÚZ príp. ďalších klientom či predajcom dohodnutých

dokumentov, je absolútne neurčité (závislé od neurčitej podmienky). Úverová zmluva neobsahuje ani
presný a jednoznačný údaj o RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch,
keď v zmluve je uvedený iba rozsah od 44,9 % do 47,4 % s tým, že presná hodnota RPMN závisí
na dni poskytnutia úveru a klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu Spoločnosť oznámi po
poskytnutí úveru. Takéto dodatočné stanovenie RPMN je neprípustné a v priamom rozpore s výslovným

znením zákona o spotrebiteľských úveroch. Napokon úverová zmluva neobsahuje údaj o výške, počte
a termínoch splátok v rozdelení na istinu, úroky a iné poplatky v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch. V zmluve je uvedená iba výška mesačnej splátky (68,21 €), z čoho však nie je
možnézistiť,koľkoznejpredstavujesamotnáistina,koľkoúrokakoľkoinépoplatky.Zákonomstanovené
členenie splátky na istinu, úroky a iné poplatky nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie

povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň, aby si veriteľ voči dlžníkovi
nemohol uplatňovať aj také nároky, na ktoré nemá právo. Z citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
k) zákona o spotrebiteľských úveroch pritom jednoznačne vyplýva, že tieto údaje musia byť obsahom
samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (a nie iného dokumentu), čo v danom prípade splnené nebolo.
Navyše termín splatnosti splátok vymedzený v zmluve (Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu

poskytnutiaúveru.Pokiaľkalendárnymesiacnasledujúcipoposkytnutíúveruneobsahujeporadovéčíslo
dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum
splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka) je viazaný na neurčitú skutočnosť
(poskytnutie úveru), ktorá závisela výlučne od veriteľa (bola v jeho výlučnej sfére). V čase uzatvorenia

úverovej zmluvy tak vôbec nebolo zrejmé, kedy je splatná prvá splátka (a tým ani nasledujúce splátky).
Súd tiež poukazuje na to, že text, v ktorom sú obsiahnuté tieto údaje, je písaný takým drobným a ťažko
čitateľným písmom (oveľa menším ako ostatné podstatné náležitosti zmluvy), že to vyvoláva dôvodné
pochybnosti o tom, či sa žalovaný s týmto textom vôbec mohol objektívne oboznámiť a uvedomiť si
tak jeho obsah. Súd takéto konanie žalobcu považuje za nepoctivé a v rozpore s dobrými mravmi.

Zásada poctivosti ako súčasť kategórie dobrých mravov sa totiž okrem iného prejavuje aj tým, že text
zmluvy musí byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný,
čo v danom prípade nebolo splnené.

21. V tejto súvislosti súd poukazuje na množstvo právoplatných rozsudkov vyhlásených všeobecnými

súdmi Slovenskej republiky v právnych veciach týkajúcich sa obdobných úverových zmlúv rovnakého
veriteľa, v ktorých súdy konštatovali nesplnenie zákonných náležitostí uzatvorených zmlúv v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch (porov. napr. rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11C/102/2013
zo dňa 15.05.2013, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/203/2015 zo dňa
15.04.2015, rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 16C/297/2014 zo dňa 23.06.2015, rozsudok

Okresného súdu Žilina sp. zn. 6C/154/2015 zo dňa 24.04.2015, rozsudok Okresného súdu Trnava
sp. zn. 11C/70/2015 zo dňa 05.05.2015, rozsudok Okresného súdu Svidník sp. zn. 8C/31/2014 zo
dňa 21.04.2015, rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 9C/88/2014 zo dňa 29.10.2014,
rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 17C/335/2014 zo dňa 15.04.2015, všetky dostupné na https://
obcan.justice.sk/infosud/-/infosud/zoznam/rozhodnutie).

22. Absencia vyššie uvedených náležitostí úverovej zmluvy má pritom v zmysle § 11 ods. 1 písm.
a) zákona o spotrebiteľských úveroch za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Keďže súd mal za preukázané (v konaní to ani nebolo sporné), že právny predchodcapôvodného žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1.600 €, pričom žalovaný uhradil celkom sumu
136,42€,súduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi(ktoréhoaktívnavecnálegitimáciavkonaní
bola v zmysle záväzného právneho názoru odvolacieho súdu preukázaná oznámením o postúpení

pohľadávky zo dňa 17.11.2014, ktoré oznámenie bolo zasielané v súlade s ustanovením hlavy 20. § 5.
Úverových zmluvných podmienok na adresu pre doručovanie uvedenú žalovaným v úverovej zmluve)
iba rozdiel medzi uvedenými sumami, t.j. sumu 1.463,58 €, a to spolu s úrokmi z omeškania (keďže
žalovaný sa dostal s úhradou svojho dlhu do omeškania) vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 5,25

% ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) odo dňa 2.12.2014
(15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru, tak ako to žiadal žalobca v petite žaloby).
Vo zvyšnej časti žalovanej sumy 136,42 € (1.600 € - 1.463,58 € = 136,42 €) spolu s úrokmi z omeškania
(ako príslušenstva pohľadávky zdieľajúceho jej osud) súd žalobu zamietol. Súd zároveň konštatuje, že
žalobu nebolo možné zamietnuť v celom rozsahu tak, ako to žiadal žalovaný, nakoľko žalovaný sám
uznal, že mu žalobca sumu 1.600 € poskytol, avšak dlžnú sumu svojvoľne prestal splácať.

23. Súd pre úplnosť dáva žalobcovi do pozornosti, že mu je známy rozsudok Súdneho dvora
Európskej únie vo veci C-42/15 zo dňa 9. novembra 2016 ako výsledok prejudiciálneho konania
podľa článku 267 ZFEÚ iniciovaného Okresným súdom Dunajská Streda v súvislosti s vnútroštátnym
konaním vedeným týmto súdom vo veci Home Credit Slovakia, a.s. proti Kláre Bíróovej. Tunajší

súd však poukazuje na to, že označený rozsudok Súdneho dvora Európskej únie nie je spôsobilý
zmeniť doterajšiu rozhodovaciu prax všeobecných súdov Slovenskej republiky pri posudzovaní
otázky (ne)splnenia náležitostí zmluvy o spotrebiteľských úveroch podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch. Súdny dvor Európskej únie vykladá výlučne právo Európskej únie a ako taký nikdy nie
je oprávnený poskytovať výklad vnútroštátneho práva, na čo sú oprávnené jedine vnútroštátne

súdy. V súlade s tým aj vo
veci C-42/15 Súdny dvor Európskej únie poskytol výlučne výklad Smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES č. 2008/48 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o
zrušení smernice Rady 87/102/EHS a nevyjadroval sa k výkladu zákona o spotrebiteľských

úveroch (zákona č. 129/2010 Z.z.). Ku konkrétnym dôvodom, prečo vyššie označený
rozsudok Súdneho dvora Európskej únie nie je spôsobilý zmeniť doterajšiu rozhodovaciu prax
všeobecných súdov súd odkazuje na rovnomenný článok uverejnený na internetovej stránke
www.najpravo.sk (http://www.najpravo.sk/clanky/preco-rozsudok-sdeu-vo-veci-home-credit-slovakia-
c-a-klara-biroova-nie-je-sposobily-zmenit-rozhodovaciu-prax-vseobecnych-sudov-sr.html#Odkazy a

citácie), v ktorom autor článku tieto dôvody (s ktorými sa tunajší súd stotožňuje) podrobne rozoberá.

24. Súd umožnil žalovanému v súlade s ustanovením § 232 ods. 4 C.s.p. splácať dlžnú sumu s
príslušenstvom v splátkach zohľadňujúcich jeho momentálnu nepriaznivú finančnú, majetkovú ako aj
celkovú sociálnu situáciu, v ktorej sa nachádza. Súd mal za to, že uloženie povinnosti žalovanému

zaplatiť celú dlžnú sumu s príslušenstvom naraz, resp. vo vyšších splátkach, by bolo pre žalovaného za
jeho momentálnej situácie (skutočnosť, že je nezamestnaný, resp. že sa neustále a bezúspešne pokúša
nájsť prácu) neprimerane prísne až nesplniteľné. Súd má zároveň za to, že žalobca nebude takýmto
rozhodnutím na svojich právach žiadnym výraznejším spôsobom dotknutý, a to zvlášť za situácie, keď v
prípadenezaplateniačoilenjednejsplátkyžalovanýmriadneavčas,nastanesplatnosťcelejnesplatenej

časti dlžnej sumy.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C. s. p. v spojení § 262
ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech, a to v rozsahu 71,97 % uplatneného nároku
(vypočítaný ako rozdiel medzi uplatneným nárokom a priznaným nárokom. Žalovaný mal potom úspech

v rozsahu 28,03 %. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, súd priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 43,94 %.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.