Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/639/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115235010
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115235010.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s. r. o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., J. č.d. XX, o
zaplatenie sumy 3 274,95 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 240,58 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2 240,58 eur od 13.02.2014 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania súdu prvej inštancie a nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu žalovanú istinu vo výške 3 274,95 eur spolu s úrokom z omeškania titulom neplnenia za poskytnuté
služby.

2. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 9C/639/2015-187 zo dňa 13.12.2016, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 034,37 eura spolu s 8,5% ročným úrokom z

omeškania od 10.3.2013 do zaplatenia zo sumy 264,84 eur, spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania
od 10.4.2013 do zaplatenia zo sumy 209,98 eur, spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 10.5.2013
dozaplateniazosumy303,07eur,spolus8,5%ročnýmúrokomzomeškaniaod10.6.2013dozaplatenia
zo sumy 256,48 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol a
o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Voči
predmetnému rozsudku podal odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej
inštancie tak, že žalobe vyhovie v plnom rozsahu a prizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu. Odvolací súd uznesením č. k. 25Co/223/2017-207 zo dňa 28.02.2018 napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia uviedol,
že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a tým aj k nesprávnemu právnemu
záveru, na ktorom založil svoje rozhodnutie, odvolací súd nemal preto inú možnosť, ako napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec
vrátiť na ďalšie konanie. Ďalej uviedol, že súd prvej inštancie si ujasní zmluvný vzťah medzi žalovaným
a právnym predchodcom žalobcu, posúdi predmetnú zmluvu a následne vo veci opätovne rozhodne.

Rozhodnutie podľa § 220 ods. 2 CSP riadne odôvodní, pričom toto rozhodnutie musí obsahovať nielen
všetky náležitosti uvedené v tomto ustanovení, ale aj musí v ňom uviesť tak skutkové zistenia, ako aj
ich právne posúdenie, pričom sa neobmedzí iba na citáciu zákonných ustanovení, ale tieto bude na
zistený skutkový stav aj aplikovať a uvedie tiež svoje úvahy, ktorými sa pri rozhodovaní riadil. Zároveňsa vyporiada i so všetkými námietkami žalobcu uplatnenými v odvolaní a tiež rozhodne aj o náhrade
trov konania, vrátane trov odvolacieho konania.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný, preto súd podľa § 180 CSP
pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, ktoré tvoria obsah spisu.

5. Zo zmlúv o pripojení a zmlúv o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovaným ako užívateľom zmluvy, predmetom ktorých bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby riadne a včas platiť.
Žalovanému boli za dodané služby vystavené faktúry:
- na sumu 264,84 eur, splatná 09.03.2013
- na sumu 209,98 eur, splatná 09.04.2013

- na sumu 303,07 eur, splatná 09.05.2013,
- na sumu 256,48 eur, splatná 09.06.2013,
- na sumu 2 240,58 eur, splatná 12.02.2014 titulom zmluvnej pokuty.

Žalovaný nezaplatil riadne a včas za fakturované služby v celkovej sume 1 034,37 eur. Taktiež nezaplatil

riadne a včas sumu 2 240,58 eur, ktorá bola faktúrovaná so splatnosťou 12.02.2014.

6. Pohľadávka bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014.

7.Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.elektronickýchkomunikáciách(účinnéhovčaseuzatvorenia

zmluvy),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístupkverejnejtelefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 621 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

13.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013. ju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.17. Podľa bodu 1 písm. b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.03.2012 (tel. č.
0911 212 195) a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.11.2012 (tel. č. 0911 431
405) je predmetom dodatku „záväzok Účastníka riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie

Služieb špecifikovaných v tomto Dodatku a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, týmto
Dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej
siete Podniku, Cenníkom pre poskytovanie služieb Podniku...“.
18. Podľa bodu 3 Dodatkov v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 alebo 2 tohto
Dodatku a následnej deaktivácie Služby je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške uvedenej

v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Zmluvná pokuta bola stanovená vo výške 248,95 eur.
19. Podľa bodu 1 písm. g) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.11.2012 „v
prípade ak Účastník využil na základe tohto Dodatku ponuku Podniku aj na kúpu zľavneného PC/
notebooku je Účastník povinný v prípade porušenia ktorejkoľvek zo zmluvných povinností zo strany
účastníka uvedenej v bode 2 tohto Dodatku, s ohľadom na poskytnutú zľavu z ceny PC/notebooku,
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške súčtu sumy zmluvnej pokuty uvedenej v tabuľke č. 1 Dodatku

a sumy zmluvnej pokuty pre PC/notebook vo výške 497,91 eur“.
20. Podľa bodu 1 písm. b) Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 30.11.2011 (tel. č. 0911 218 727)
a Dodatku k Zmluve o pripojení (tel. č. 0911 996 254) je predmetom dodatku „záväzok Účastníka
riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie Služieb špecifikovaných v tomto Dodatku a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, týmto Dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre

poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku, Cenníkom pre poskytovanie
služieb Podniku...“.
21. Podľa bodu 3 Dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka a následnej
deaktivácie Služby je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto
Dodatku. Zmluvná pokuta bola stanovená vo výške 248,95 eur.

22. Podľa bodu 1 písm. b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.02.2013 (tel. č.
0911 623 300) a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.11.2012 (tel. č. 0910 903
806) je predmetom dodatku „záväzok Účastníka riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie
Služieb špecifikovaných v tomto Dodatku a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, týmto
Dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej

siete Podniku, Cenníkom pre poskytovanie služieb Podniku...“.
23. Podľa bodu 4 Dodatkov v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo
v bode 2 alebo v bode 3 Dodatku v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.
Zmluvná pokuta bola stanovená vo výške 497,91 eur.

24. Po opätovnom posúdení veci v zmysle intencií uznesenia odvolacieho súdu dospel súd k záveru,
že zmluvný vzťah medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu nie je vzťahom spotrebiteľským,
nakoľko žalovaný pri uzatváraní zmluvy konal v rámci výkonu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti,
teda zmluvu uzatváral ako fyzická osoba - podnikateľ (Jaroslav Podhradský SEIKO TRANZ, 951
42 Zbehy - Andač 62, IČO: 33 706 336). Na uvedený vzťah nemožno aplikovať ustanovenia OZ o

spotrebiteľoch, a teda zmluvnú podmienku týkajúcu sa zmluvnej pokuty nemožno v tomto prípade
vyhodnotiť ako neprijateľnú podľa § 53 a § 54 OZ. V danom prípade ide o záväzkový vzťah uzavretý
medzi podnikateľskými subjektmi v zmysle ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným boli uzatvorené zmluvy o pripojení a zmluvy a poskytovaní verejných
služieb spolu s dodatkami, v rámci ktorých bola dohodnutá a špecifikovaná aj zmluvná pokuta (bod

1 písm. b) a bod 3 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.03.2012 a Dodatku
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.11.2012, bod 1 písm. g) Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.11.2012, bod 1 písm. b) a bod 3 Dodatku k Zmluve o pripojení
zo dňa 30.11.2011 a Dodatku k Zmluve o pripojení, bod 1 písm. b) a bod 4 Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.02.2013 a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 22.11.2012) a to pre prípad nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby
viazanosti v zmluvnom vzťahu, ďalej pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti vykonať riadne úhrady
za dohodnuté a postupcom poskytnuté služby. Súd mal za to, že žalobcovi patrí nielen dlžná suma za
fakturované služby vo výške 1 034,37 eur s príslušenstvom, ale aj suma vo výške 2 240,58 (2 x 497,91
eur + 746,86 eur + 2 x 248,95 eur = 2 240,58 eur), ktorá predstavuje zmluvnú pokutu špecifikovanú v

jednotlivýchdodatkochkzmluve,akonásledokporušeniapovinnostívyplývajúcichžalovanémuvzmysle
uzatvorených Zmlúv v spojení s dodatkami vo faktúre č. 7400844903 splatnej 12.02.2014.
25. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem
povinnosti zaplatiť žalobcovi uvedenú dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky zomeškania vo výške 8,25 % ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzby
Európskej centrálnej banky v čase omeškania) zo sumy 2 240,58 eur od 13.02.2014, t. j. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta, do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-u
255 ods.1 CSP, priznal žalobcovi náhradu trov konania súdu prvej inštancie a nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.