Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204812
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617204812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému Š. A., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom U. XXX, v spore o zaplatenie 1002,13 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 182,89 eura, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému s a p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 7. 6. 2017, sa žalobca domáhal voči

žalovanému zaplatenia 1002,13 eura, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne so sumy 1002,13 eura od
26. 5. 2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 8. 11.
2012 uzatvoril zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu zriadil a viedol účet. Nakoľko žalovaný
porušil zmluvu tým, že na účte nemal dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie
požadovaných transakcií, splátok úverov, poplatkov a finančných záväzkov voči banke, čím sa dostal
do nepovoleného prečerpania, uzatvoril účet, o čom žalovaného informoval. V súlade so všeobecnými
obchodnými podmienkami, v spojení s výveskou úrokových sadzieb, je istina pohľadávky (nepovolené

prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne.

2. V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 1. 8. 2017, žalobca uviedol, že istina vo výške 1002,13
eura predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi, vykonanými na účte
žalovaného, vyplývajúcimi z predloženej platobnej histórie vo forme výpisov z účtu. Debetné transakcie
pozostávajú z platieb POS vo výške 42,12 eura, poplatkov za transakcie vo výške 16,30 eura, poplatkov
za balík služieb vo výške 210,60 eura, poplatkov za upozornenie-debet vo výške 45 eur, úrokov/daň

vo výške 481,07 eura, použitie automatu T. F. vo výške 1550 eur, výberov v hotovosti vo výške 4335
eur, poplatku za výzvu - debet vo výške 30 eur, poplatku za vedenie exekúcie vo výške 75 eur,
bezhotovostných prevodov Uvex vo výške 1056,75 eura, úrokov vo výške 18,26 eura, vkladu hotovosti
inou osobou vo výške 1 euro a prenosu zostatkov vo výške 20 eur, spolu 7881,10 eura, kreditné položky
pozostávajú z vkladov v hotovosti vo výške 1690 eur, odmeny za platby platobnou kartou vo výške 0,24
eura, bezhotovostných prevodov Uvex vo výške 5186,73 eura a prenosu zostatkov vo výške 20 eur,
spolu 6878,97 eura. Z predložených výpisov vyplýva aj reálne čerpanie prostriedkov žalovaným. Pred

zatvorením účtu robí banka internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta prevedie
na vnútorný účet, teda ide o internú transakciu banky, nie o transakciu zo strany klienta.3. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku a ku podanej žalobe sa písomne nevyjadril. Na pojednávaní uviedol, že sa mu to
zdá veľa, toľko nevybral. Čerpal len úver 4000 eur.

4. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná
pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas
doručené. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil zaneprázdnenosťou a hospodárnosťou,
pričom pojednávanie odročiť nežiadal.

5. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že žalobcu mal zriadený bežný účet. Nevedel, že má
záporný zostatok na účte. Vzal si 4000 eur, nevedel, že to tak narastie. Výpisy z účtu mu asi chodili,
videl, že je tam mínus, ale nemal to z čoho zaplatiť. Vo výpisoch boli mínusové zostatky 23 eur, 50 eur,
ale určite nie 500 eur, 1000 eur. Je nezamestnaný, príjem mám len z dávok v hmotnej núdzi 60 eur
mesačne. Býva pri sestre, na bývanie jej zatiaľ neprispieva. Majetok nevlastní, vyživovacie povinnosti

nemá.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, všeobecných obchodných podmienok T. F. L., a. s., výpisu z účtu
žalovaného, sadzobníka poplatkov a úrokov, súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 8. 11. 2011 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie osobného účtu žalovanému, vydanie a používanie platobnej
karty, poskytovanie služieb elektronického bankovníctva. Podľa čl. IV. ods. 2 zmluvy, za poskytovanie
produktov a služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov v platnom

znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu zriadeného účtu na základe zmluvy, ktorého sa
poskytnutie produktu alebo služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného
v banke.

8. Z výpisu z účtu žalovaného u žalobcu súd zistil, že žalovaný sa dostal do záporného zostatku na

účte v mesiaci november 2013, keď zostatok k 31. 10. 2013 činil 6,30 eura. Od uvedeného dátumu boli
žalovanémunaťarchuúčtuzaúčtovanésplátkyúveru,prevodynasporenie,výberybankomatom,výbery
v hotovosti, platby kartou, v celkovej výške 1803,19 eura a v prospech účtu vykonané vklady v celkovej
výške 1614 eur. Celkový záporný zostatok na účte ku dňu 25. 5. 2017 predstavoval 1002,13 eura.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

13. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

14. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

15.Podľa§25fods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ustanoveniamitohto zákona sa od 1. apríla 2015 spravujú aj právne vzťahy upravené týmto zákonom, ktoré vznikli
pred 1. aprílom 2015; vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom 2015 sa však
posudzujú podľa predpisov účinných pred 1. aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je ustanovené inak.

16. Podľa § 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 3. 2015
(ku dňu vzniku záporného zostatku na účte), na účely tohto zákona sa rozumie prekročením automaticky
prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad

rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného
prečerpania.

17. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 3. 2015, na
spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, §

18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

18. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 3. 2015,
ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie,

veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré
upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania a poplatkoch za toto prekročenie a
podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

19. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 3. 2015, ak ide o
prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o

a) prekročení,
b) výške prekročenej čiastky,
c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania,
e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.

20. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko
mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a medzi
stranami sporu nebolo sporné, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu a poskytovanie

s tým súvisiacich služieb. Keďže zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo
sa o spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
a podnikateľskej činnosti, žalovaný pri uzatváraní zmluvy konal ako fyzická osoba, nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalovaného
v zmluve. Žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo forme prekročenia, nakoľko mu bez

dojednaniapovolenéhoprečerpanianaúčte,ktoréžalobcanetvrdil,aninepreukázal,umožnildisponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na účte. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo
zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 182,89 eura, ktorú sumu reálne žalovaný čerpal nad rámec peňažných prostriedkov
na účte (rozdiel medzi celkovou výškou výberov z účtu a platieb z účtu v sume 1803,19 eura a

vkladov na účet, vrátane zostatku na účte ku dňu 31. 10. 2013, v sume 1620,30 eura, v období od
novembra 2013, t. j. odkedy sa žalovaný dostal do záporného zostatku na účte do 25. 5. 2017). V
zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal jej dôvodnosť. Žalobca
neuniesol dôkazné bremeno v časti povinnosti žalovaného platiť poplatky, ktoré mu boli zúčtované na
ťarchu účtu, keďže nepreukázal individuálne zmluvné dojednanie strán sporu o povinnosti žalovaného

uvedené poplatky platiť. Sadzobník poplatkov, na ktorý odkazuje zmluva, nepredstavuje individuálne
zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Od spotrebiteľa nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú
medzi zmluvnými stranami individuálne dojednané. Taktiež žalobca nepreukázal individuálne zmluvné
dojednanie o povinnosti žalovaného platiť úrok. Úrok ako odmena veriteľovi prislúcha za poskytnutieúveru, žalobca však nepreukázal, že si povinnosť na jeho úhradu so žalovaným dojednal. Sadzobník
poplatkov, na ktorý žalobca v súvislosti s uplatneným úrokom odkázal, nemôže byť považovaný za
individuálne dojednanie zmluvných strán. Navyše, žalobca nepreukázal ani splnenie povinností veriteľa

informovať spotrebiteľa pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru a ďalších náležitostiach poskytnutého úveru v
zmysle § 18 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Predložené výpisy z účtu žalovaného obsahujú
len údaje o výške limitu povoleného prečerpania a úrokovej sadzbe pre povolené prečerpanie, ktorého
dojednanie so žalovaným však žalobca netvrdil, ani nepreukázal.

21. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
priznané plnenie v dlhšej ako zákonnej trojdňovej lehote, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti

rozsudku, prihliadajúc na osobu žalobcu, osobu žalovaného, najmä jeho príjmové pomery (žalovaný
je poberateľom dávok v hmotnej núdzi vo výške 60 eur mesačne) ako aj výšku priznaného plnenia.
Súd mal za to, že určením dlhšej lehoty na plnenie (aj vzhľadom na určenú dĺžku) nebudú ohrozené
práva žalobcu a súčasne bude žalovanému poskytnutý dostatočný čas na zabezpečenie si prostriedkov
na úhradu priznaného plnenia bez toho, aby bolo ohrozené uspokojovanie jeho základných životných

potrieb.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal v
spore úspešnejšiemu žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomernej časti. Úspech žalovaného
v konaní predstavoval 819,24 eura, čo v percentuálnom vyjadrení činí 82 %, jeho neúspech 182,89

eura, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 18 %. Pomer úspechu a neúspechu žalovaného potom
predstavoval 64 % (82 % - 18 %). Súd preto priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 64 %. O výške náhrady trov konania rozhodne, v súlade s ustanovením § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.