Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/167/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312209087
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2312209087.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: ARRIVA NITRA a.s. so sídlom Nitra, Štúrova 72, IČO: 36545082 zastúpený advokátom JUDr.
Marekom Ďuranom so sídlom v Nitre, ul. Boženy Němcovej 4 proti žalovanému: Ľ. W., A.. XX.X.XXXX,
W. F., T. XXX zastúpený Timár & partners s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Šaľa, Štúrova 42, IČO:
36866296 o zaplatenie 565,40 euro takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 565,40 euro do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 24.4.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie 565,40 euro a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vzhľadom na
to, že žalovaný ako zamestnanec žalobcu s hmotnou zodpovednosťou neodovzdal žalobcovi tržbu v
žalovanej sume, čo odôvodnil tým, že tržba v sume 565,40 euro mu bola dňa 22.8.2011 v čase medzi
17,45 hod. až 18.06 hod. odcudzená z autobusu A.-XXXFH, ktorý mu bol zverený na výkon práce.

2. Žalobca dôvodnosť žaloby opieral o to, že žalovaný zodpovedá za zverené hotovosti, ceniny a tovar,
ktoré je povinný vyúčtovať. Žalobca poukázal na to, že žalovaný mal odovzdať hotovosť do ambulantnej

pokladne v ten deň, keď ju utŕžil, čo však žalovaný neučinil a tržbu ponechal nestráženú v odstavenom
autobuse.

3. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal žalobu zamietnuť vzhľadom na to, že
predpokladom tzv. osobitnej zodpovednosti žalovaného okrem iného musí byť zavinenie zamestnanca,
ktoré sa predpokladá. V danom prípade žalovaný tvrdí, že nie je preukázané jeho zavinenie, keďže ku
vzniku schodku došlo v dôsledku odcudzenia tržby neznámym páchateľom. Žalovaný v odpore poukázal

na to, že po opustení vozidla, vozidlo riadne zabezpečil všetkými dostupnými technickými prostriedkami.
Žalovaný bol toho názoru, že žalobca je poškodenou osobou v dôsledku trestného činu neznámeho
páchateľa a žalobca náhradu škody by si mal uplatňovať v trestnom konaní a následne vymáhať v
adhéznom konaní od osoby, ktorá ju spôsobila. Žalovaný sa bránil tým, že žalobca nikde vo svojej žalobe
neuviedol presný čas, v ktorom mala byť tržba odovzdaná, pričom tento čas neustanovuje ani pracovná
zmluva a ani žiadny interný právny predpis zamestnávateľa. Žalovaný tvrdil, že páchateľ, ktorý odcudzil
tržbu mu znemožnil so zverenou hodnotou riadne hospodáriť a starať sa o ňu. Žalovaný prostredníctvom

svojej právnej zástupkyne tvrdil, že opatrenia prezentované žalobcom na ochranu tržby považuje za
nereálne a neuskutočniteľné vo vzťahu k povinnostiam, ktoré mal žalovaný plniť a to nielen v súvislosti s
odovzdávaním tržby, ale aj s časovým okamihom a úsekom v akom má žalovaný túto povinnosť splniť.
Žalovaný považoval za nereálne, aby neustále pri odchode z autobusu mal tržbu pri sebe.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pracovnou zmluvou, dohodou
o hmotnej zodpovednosti, výpisom z obchodného registra žalobcu, zápisnicou o škode, výsluchom

svedkov S. X.O., P. O., F. O., Q. Q., turnusovými príkazmi, dokladom o oboznámení vodičov MHD s
pracovným poriadkom, pracovným poriadkom žalobcu, pracovným manuálom vodiča autobusu ako aj
ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 1.10.1980 pracovnú zmluvu a 1.7.1994 dohodu o hmotnej

zodpovednostizaschodoknazverenýchhodnotách,ktoréjezamestnanecpovinnývyúčtovať.VčlánkuII
bod3Dohodyohmotnejzodpovednostisauvádza,žežalobcasazaväzujezabezpečiťpracovníkovitaké
pracovné podmienky, ktoré mu umožnia riadny výkon jeho pracovných úloh. Ak žalobca zistí nedostatky,
urobí opatrenia k ich odstráneniu. Ak pracovník zistí, že nemá vytvorené potrebné pracovné podmienky,
je povinný oznámiť závadu svojmu nadriadenému. Ak pôjde o závady vážnejšieho charakteru, najmä
také, ktoré by mohli ohroziť zdravie alebo hospodárenie s hodnotami zverenými na vyúčtovanie, oznámi

ich pracovník tiež písomne doporučeným listom riaditeľovi. Ak pracovník oznámil zistené nedostatky
svojmu nadriadenému ústne, vyžiada si od neho písomné potvrdenie.

6. Žalovaný dňa 19. augusta 2011 neodovzdal žalobcovi tržbu v hodnote 423,45 euro za predaj
cestovných lístkov v tento deň. Tržbu neodovzdal ani pri najbližšom nástupe do práce dňa 22.8.2011.

7. Ako to vyplýva zo zápisnice o škode č. XX/XXXX/XXXX zo dňa 22.9.2011, dňa 22.8.2011 medzi spojmi
v čase 17,45-18.06 hod. pri výkone služby žalovaného došlo k odcudzeniu tržby vodiča vo výške 565,40
euro podľa výkazu za pokladne. K odcudzeniu došlo na autobusovej stanici v priestore odstavnej plochy
na umývanie. Z oznámenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Nitre zo dňa 24.10.2012 vyplýva,

že v roku 2011 boli zaznamenané tri krádeže vlámaním do autobusov žalobcu. Obvodné oddelenie
policajného zboru v Nitre pod číslom E.-XXXX/Nr-XXXX vyšetrovalo prečin krádeže podľa § 212 ods.
2a Tr. zák.

8. Dňa 22.8.2011 o 20,15 hod. vypovedal na OO PZ SR Nitra žalovaný vo veci oznámenia krádeže

finančnej hotovosti z autobusu na autobusovej stanici v Nitre, ku ktorej došlo v podvečerných hodinách
dňa 22.8.2011.

9. Z obsahu policajného spisu vyplýva, že dňa 22.8.2011 v čase od 17,45 hod. do 18.06 hod. v Nitre
na autobusovej stanici, pri budove slúžiacej na umývanie autobusov, na odstavnej ploche doposiaľ

nezisteným predmetom a spôsobom vošiel páchateľ bez poškodenia cez zadné dvere do autobusu zn.
X. I. XXX/C B.: A.-XXXFH a z odkladacej skrinky pri sedadle vodiča odcudzil finančnú hotovosť vo výške
620 euro, čím poškodenej organizácii - žalobcovi - spôsobil škodu v uvedenej sume.0

10. Dňa 27.9.2011 Obvodné oddelenie policajného zboru v Nitre vydalo uznesenie, ktorým sa trestné

stíhanie vo veci prečinu krádeže prerušilo a to z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce
vykonať trestné stíhanie voči konkrétnej osobne.

11. Dňa 19.12.2011 bol žalovaný vyzvaný k náhrade škody za neodvedenú tržbu v hodnote 565,40 euro.
Jednalo sa o neodvedenú tržbu z 19.8.2011 v hodnote 423,45 euro a tržbu v hodnote 141,95 euro zo

dňa 22.8.2011.

12.Žalovanýsapredsvojimzamestnávateľombrániltým,ževozidlo,vktorombolatržbariadneuzavrela
totak,akomutoumožňujevýrobca.Potomišieldoneďalekýchpotravínkúpiťsiminerálkunaosvieženie.
Behom asi 20 minút sa vrátil a zistil, že jednak tržba a tiež jeho osobné peniaze niekto odcudzil, pričom

peniaze boli uschované v uzamknutej odkladacej skrinke pri vodičovi. Žalovaný ďalej uviedol, že tržbu
mal pripravenú na odvod do ambulantnej pokladne a tržbu chcel odviesť po vykonaní nasledujúceho
spoja ambulantne. Keďže v tržbe bolo veľa drobných mincí, tržbu nevzal so sebou na nákup minerálky.

XX. X. S. X. uviedol, že u žalobcu pracuje od roku 1974. V autobuse predáva cestovné lístky a prácu

začína so zmenným 20 euro. Keď platia cestujúci 20 eurovou a vyššou bankovkou sú s tým problémy.
Svedok uviedol, že po každej zmene uzavrie strojček a snaží sa tržbu čo najskôr odovzdať. Keď svedok
končí prácu o 21,30 hod. tak tržbu neodovzdáva. Tržba zostáva u neho a potom nastupuje do práce o
4,55 hod. a pracuje do 7,30 hod. a potom odovzdá tržbu v Nitre na konečnej aj za predchádzajúci deň.Svedok peniaze nosí pri sebe. Na papierové peniaze má čašnícku peňaženku a na mince zamestnávateľ
poskytol brašničku, ktorá sa pripevňuje na pás a sú tam zásobníky na mince.

14. Svedok P. O.Á. pracuje u žalobcu ako vodič na diaľkovej linke a začína prácu so zmenným 100
euro. Keď pracuje cez víkend tak vtedy si necháva tržbu u seba. Tak sa stáva, že má u seba tržbu z
piatku, soboty a nedele. Svedok ďalej uviedol, že pred dvomi rokmi mu z autobusu odcudzili 342 euro.
Od zamestnávateľa vodiči dostali buxu na euro mince a túto by mali nosiť okolo pása pripevnenú na
opasok.Vuvedenejbuxejemiestoajnapapierovépeniaze,avšaksvedoknapapierovépeniazepoužíva

čašnícku peňaženku. Svedok si uvedomuje, že tržbu z predchádzajúceho dňa si svojvoľne prenáša do
ďalšieho dňa, pričom vie, že má povinnosť tržbu odovzdať.

15. Svedok F. O.D. je zamestnaný u žalobcu od roku 1993 ako vodič. Pracuje na prímestskej linke a
začína so zmenným 20 euro. Keď platia cestujúci vyššími bankovkami buď im to rozmení so svojich
peňazí, ale oni sú zvyknutí platiť drobnými. Má tiež možnosť požiadať zamestnávateľa o zvýšenie

zmenného.Svedoknapojednávaníuviedol,žeodzamestnávateľadostalibrašničkynaprevozhotovosti.
Vodiči si do autobusov namontovali pokladničky, ktoré sú uzamykateľné a slúžia na uloženie drobných
peňazí. V autobuse je aj uzamykateľná skrinka na osobné veci, ale dajú sa tu uzamknúť aj peniaze.
Aj svedkovi F. O. pre Vianocami roku 2011 odcudzili z autobusu tržbu vo výške 280 euro. Svedok si je
vedomý toho, že má stanovené zamestnávateľom odovzdať tržbu po ukončení turnusu.

16. Na pojednávaní bol vypočutý Q. Q., ktorý je nadriadeným žalovaného a ktorý uviedol, že turnusový
príkaz je pokyn pre vodiča na vykonanie svojej práce. Tento turnusový príkaz obsahuje jednotlivé
cesty, ktoré má vykonať a ktoré vyplývajú z cestovného poriadku. Turnusový príkaz taktiež obsahuje
manipulačné, čo je pokyn kedy má pristaviť vozidlo na zastávku na vybavenie cestujúcich. Turnusový

príkaz obsahuje aj poverenie pristaviť vozidlo a prekontrolovať ho polhodinu pred jazdou. V turnusovom
príkaze je stanovené, že vodič má desať minút na odovzdanie tržby zamestnávateľovi. Taktiež je v ňom
určené, že má polhodinovú prestávku na jedlo a sú tam určené aj bezpečnostné prestávky. Na daný
prípad sa vzťahuje turnusový príkaz 4202. Podľa tohto príkazu žalovanému začala zmena 18.8.2011 o
12:15 hod. a končila 19.8.2011 o11:15 hod. Medzitým však bol doma, odpočíval a mal to platené. Je to

tzv.delenázmena.Počastejtodelenejzmenymaltržbuuseba.Žalovanýmalpodľaturnusovéhopríkazu
tržbu odovzdať v piatok 19.8.2011 po 5:40 hod. a mal na to desať minút. Miesto kde mal tržbu odovzdať
bolo vtedy oproti železničnej stanici a toto miesto bolo vzdialené od miesta parkovania autobusov až 3
- 4 minúty chôdze. Podľa turnusového príkazu 4202 z 19.8.2011 mal žalovaný odovzdať tržbu v čase
od 11:15 hod. do 11:25 hod.

17. Ako to vyplýva z fotodokumentácie založenej v spise ako aj zo zhodného prenesu sporových strán,
vodiči majú povinnosť odvádzať tržbu. Túto tržbu odvádzajú do trezoru, ktorý sa nachádza v budove na
autobusovej stanici v Nitre, ktorá budova je vzdialená asi 200 metrov od stanovišťa autobusov. K tomuto
trezoru - skrinkám majú vodiči non-stop prístup.

18. Čo sa týka ambulantnej pokladne, k tejto sa vodiči nedostanú po 22.00 hod. a ani počas víkendov.
Žalovaný uviedol, že má aj takú možnosť, že pôjde v Nitre na Štúrovu ulicu, kde je závod, ktorý je
vzdialený 3 km od autobusovej zastávky a tam má možnosť odovzdať tržbu prostredníctvom stroja, ktorý
prepočítava peniaze.

19. V budove na autobusovej stanici je žalovanému pridelená skrinka - trezor s číslom 23. V ambulantnej
pokladniježalovanémupridelenáskrinkač.8.ZPracovnéhomanuáluvodičaautobusuosobnejdopravy,
ktorý bol vydaný dňa 30.6.2008 z bodu 4.21 vyplýva, že po ukončení prepravného výkonu je vodič
autobusu povinný okamžite urobiť vyúčtovanie cestovných lístkov a odviesť tržbu na miesto v čase

určenom TP, vrátane zo snímania údajov z palubného počítač.

20. Z pracovného poriadku žalobcu, ktorý bol vydaný dňa 1.3.2010 podľa čl. IV bod 68 pri zastavení a
státí vozidla sa vodič nesmie od vozidla vzdialiť skôr, než vykoná potrebné opatrenia - zabezpečí strojček
na vydávanie cestovných lístkov, resp. lístky, peniaze z tržby a vozidlo proti odcudzeniu. V odstavenom

vozidle nesmie ponechať žiadne peniaze /tržbu/, cestovné lístky, resp. iné veci, ktoré nie sú súčasťou
vozidla.21. Podľa čl. 4.4 bod 7 Pracovného poriadku, po každej pracovnej zmene, resp. turnuse, je vodič povinný
vykonať vyúčtovanie cestovných lístkov a odviesť tržbu do prepravnej pokladne, v čase určenom TP a
plánom odvodu tržieb.

22. Podľa bodu 9 uvedeného článku, sprievodcovskú brašňu, prípadne strojček pre výdaj cestovných
lístkov uzamykať v autobuse nie je vodičovi dovolené.

23. Žalovaný bol oboznámený s pracovným poriadkom žalobcu o čom svedčí listina na č. l. 217 spisu z

ktorej vyplýva, že dňa 13.4.2010 sa oboznámil s pracovným poriadkom čo potvrdil svojim vlastnoručným
podpisom.

24. Podľa § 182 ods. 1, 2, 3 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách

sa môže so zamestnancom súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne.

25. Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

26. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom, alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom
alebo sčasti bez jeho zavinenia.

27. Osobitosťou tohto druhu zodpovednosti zamestnanca okrem iných špecifických charakteristík

na rozdiel od všeobecnej zodpovednosti zamestnanca je, že pri tejto zodpovednosti sa vychádza
z prezumcie viny zamestnanca a uhrádza sa celá skutočná škoda. Na rozdiel od všeobecnej
zodpovednosti zamestnanca, pri zodpovednosti za hodnoty zverené na vyúčtovanie zavinenie
zamestnanca nie je zamestnávateľ povinný dokazovať. Zamestnávateľ preukazuje len platné uzavretie
dohody o hmotnej zodpovednosti, existenciu schodku na hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný

vyúčtovať a nevyúčtovanie hodnôt zverených mu zamestnávateľom. Porušenie právnej povinnosti
zamestnanca spočíva v tom, že zamestnanec nesplnil vyúčtovaciu povinnosť. Škoda spočíva v
nevyúčtovanom schodku na zverených hodnotách.

28. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti, ak preukáže, že schodok vznikol sčasti alebo celkom bez

jeho zavinenia. Zavinenie tretích osôb (napr. páchateľov krádeže) neznamená sama o sebe zánik
hmotnej zodpovednosti. Zamestnanec sa zbaví celkom alebo sčasti len vtedy, ak preukáže, že schodok
nezavinil práve preto, že v dôsledku úmyselného konania tretích osôb mu bola znemožnené hospodáriť
so zverenými hodnotami (viď prof. W. - Komentár k Zákonníku práce).

29. Podľa § 84 ods. 1, 2, 3, 4 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže vydať pracovný poriadok po
predchádzajúcom súhlase príslušného odborového orgánu, inak je neplatný. Pracovný poriadok bližšie
konkretizuje v súlade s právnymi predpismi ustanovenia tohto zákona podľa osobitných podmienok
zamestnávateľa. Pracovný poriadok je záväzný pre zamestnávateľa a pre všetkých jeho zamestnancov.
Nadobúda účinnosť dňom, ktorý je v ňom určený, najneskôr však dňom, keď bol u zamestnávateľa

zverejnený.
Každý zamestnanec musí byť s pracovným poriadkom oboznámený. Pracovný poriadok
musí byť každému zamestnancovi prístupný.

30. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané a medzi sporovými stranami nebolo, že žalovaný

uzavrel dohodu o hmotnej zodpovednosti a že schodok, ktorý bol povinný vyúčtovať predstavuje
žalovanú sumu.

31. Obrana žalovaného spočívala v tom, že on nemôže zodpovedať za to, že tržba zo dňa 19.8. a
22.8.2011 mu bola odcudzená a viedlo sa aj trestné konanie - vyšetrovanie krádeže jak u neho, tak u

ďalších dvoch vodičoch, ktorým bola tržba odcudzená. Žalovaný však porušil povinnosti uložené mu
zamestnávateľom pri nakladaní s tržbou.32. Z pracovného manuálu vodiča jednoznačne vyplýva povinnosť vodiča po ukončení prepravného
výkonu okamžite urobiť vyúčtovanie. Žalovaný si túto svoju povinnosť nesplnil, keď neodviedol tržbu po
ukončení práce dňa 19.8.2011. Tržbu neodviedol ani pred nástupom do práce dňa 22.8.2011.

33. Keby bol žalovaný postupoval podľa pracovného poriadku, keby sa riadil turnusovými príkazmi
nedošlo by k odcudzeniu tržby. Žalovaný však porušil pracovný poriadok ako aj turnusový príkaz čo
možno hodnotiť ako porušenie pracovnej disciplíny.

34. Žalovaný porušil aj ustanovenia pracovného poriadku, pričom pracovný poriadok je záväzný jak
pre zamestnávateľa, tak pre zamestnanca podľa §84 ods. 3 Zákonníka práce. V pracovnom poriadku
sa výslovne zakazuje ponechávať v odstavenom autobuse peniaze a tržbu. Za tým účelom žalobca
zabezpečil vodičom autobusov brašne, ktorú si pripínajú okolo pása na opasok, a v ktorej majú mať
uloženú tržbu pri odchode od autobusu. Žalovaný túto svoju povinnosť vyplývajúcu z právneho predpisu
porušil.

35. Žalobca vytvoril žalovanému dve možnosti ako po skončení prepravy odovzdať tržbu, pričom jedna
z možností bola daná žalovanému non-stop.

36. Žalovaný porušil povinnosti, ktoré mu boli uložené a to tým, že jednak tržbu zo dňa 19.8.2011 po

skončení zmeny neodviedol a tiež tým, že dňa 22.8.2011 ponechal tržbu v autobuse. Keby žalovaný
nebol porušil svoje povinnosti, keby bol tržbu odovzdal, resp. neponechal v autobuse nedošlo by k
odcudzeniu tržby.

37. Žalobca zabezpečil žalovanému primerané podmienky pre výkon práce. Zamestnávateľ zabezpečil

sústavnú bezpečnostnú službu, ktorá strážila priestor stanice. Okrem možnosti odovzdať tržbu mal
žalovanýmožnosťhotovosťuložiťdotrezoraaleboambulantnejpokladne-pokladničky.Jakžalovanému
tak ostatným vodičom boli zakúpené brašne za tým účelom, že keď sa vzdialia od autobusu, aby peniaze
si mohli vziať so sebou, to, že peniaze nemôže nechávať v autobuse vyplýva z článku 4 odstavec 4 bod
9 prílohy č. 1 pracovného poriadku. Aj ostatní vodiči, ktorí boli v konaní vypočutí ako svedkovia potvrdili,

že peniaze nenechávajú v autobuse. Súd bol toho názoru, že žalobca vyvinul maximálne úsilie, aby
nedošlo k odcudzeniu. Naproti tomu žalovaný porušil povinnosti, ktoré mu boli uložené jak pracovným
poriadkom tak turnusovým príkazom.

38. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd bol toho názoru, že žalovaný v plnom zmysle

zodpovedá sa schodok na zverených hodnotách, ktoré bol povinný vyúčtovať.

39. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Vzhľadom na to, že žalobca mal v

konaní plný úspech súd zaviazal žalovaného, aby nahradil žalobcovi 100 % náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.