Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 19, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/179/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215222983
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7215222983.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: M.B.A. Financie s.r.o.,

Gusevova 1415/6, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 754 404, právne zastúpeného
JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: C.. G. P., trvalý
pobyt Z. F. XX, XXX XX M. - K., okres M. II, v konaní o zaplatenie 132,47 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 132,47 € s 9,5% úrokmi z omeškania ročne od
21.9.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30.7.2015 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 132,47 €
s 9,5% úrokmi z omeškania ročne od 21.9.2011 do zaplatenia, trov konania titulom zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur, to všetko do pätnástich dní
od právoplatnosti platobného rozkazu.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že žalovaný so žalobcom uzatvoril Poistnú zmluvu č. 2506000927,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné poistné podmienky poistiteľa. Poistná zmluva zanikla z
dôvodu nezaplatenia poistného s ust. § 801 a ust. § 803 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka.
Žalovaný svoju povinnosť platiť poistné riadne a včas v súlade s dojednanými poistnými podmienkami

nesplnil. Na základe vyššie uvedeného vznikla žalobcovi pohľadávka voči žalovanému a to na základe
Poistnej zmluvy č. 2506000927, s lehotou splatnosti 20.9.2011 vo výške 132,47 €.

3. Žalobca so žalobou predložil fotokópie listinných dôkazov, na ktoré sa odvoláva v žalobe.

4. Dňa 11.9.2015 vydal Okresný súd Košice II platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 5.1.2016
zrušený s poukazom na § 173 ods. 2 OSP.

5. Strany sporu boli poučené o procesných právach a povinnostiach podľa príslušných ustanovení CSP
dňa 29.11.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie na deň 19.1.2018.

7. Výpisom z príslušného živnostenského registra súd zistil, že žalovaný ukončil podnikateľskú činnosť

vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu
22.6.2017.8. Predvolanie na pojednávanie doručované žalovanému prostredníctvom pošty na adresu trvalého
pobytu sa na súd vrátilo nedoručené dňa 2.1.2018 z dôvodu, že adresát zásielku neprevzal v odbernej
lehote.

9. Na pojednávanie dňa 19.1.2018 sa nedostavila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá neúčasť na
pojednávaní písomne ospravedlnila dňa 11.1.2018 z dôvodu hospodárnosti konania a navrhla vec
rozhodnúť v neprítomnosti žalobcu a v prípade, že sú splnené zákonné podmienky - rozsudkom pre
zmeškanie.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a neúčasť neospravedlnil riadne a včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 180 CSP súd vec pojednával v neprítomnosti strán sporu.

11. Právna zástupkyňa žalobcu trvala na podanej žalobe v celom rozsahu a s poukazom na to, že boli

splnené zákonné podmienky, navrhla predmetnú právnu vec rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

12. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie, ktorýmžalobevyhovie,aka/sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, b/ žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Podľa § 137 písm.a/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

14. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahujú stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd o žalobe rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).
V zmysle ustanovenia § 277 ods. 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.