Rozsudok – Záložné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/18/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117204402
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117204402.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobkyne: V. E., nar. XXXX, trvale
bytom I. O. nad E. XXX proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova
48, zast.: AK JUDr. Marek Hic, s.r.o., so sídlom P. O. Hviezdoslava 10625/23B, Martin o zdržanie sa
výkonu záložného práva takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa písomne podanou žalobou zo dňa 17.02.2017 domáhala, aby súd rozhodol o
zdržaní sa výkonu záložného práva zo strany žalovaného. Svoju žalobu odôvodnila tak, že so
žalovaným dňa 31.3.2015 uzavrela Zmluvu o splátkovom úvere č. 5068903161, predmetom tejto
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške XX.XXX eur. Na zabezpečenie zmluvy o splátkovom úvere
bola dňa 31.3.2015 uzavretá aj Záložná zmluva k nehnuteľnostiam. Predmetom záložného práva boli
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území Nová O. nad E., obec I. O. nad E., okres I., zapísané
na LV č. XXX-pozemok registra "C" parcelné číslo: XXXX/X o výmere XXX m? - záhrady, stavba -
súpisné číslo XXX, na parcele registra "C" číslo XXXX/X - rodinný dom ( rozhodnutie o zmene súpisného
čísla XXX/XXXX z 19.9.2012 na súpisné číslo XXX). Hrozí, že žalovaný vykoná záložné právo v
rozpore s pravidlami verejného poriadku. Žalobkyňa uviedla, že je znepokojená, že sa výkon záložného
práva má vykonať bez sudcu, ktorej časť predstavuje plnenie z neprijateľných podmienok ako je napr.,
spracovateľský poplatok vo výške 399 eur, ktorý je splatný okamihom uzatvorenia zmluvy. Neprijateľnosť
zmluvných podmienok bola vyslovená aj právoplatnými rozhodnutiami súdov OS Skalica sp. zn. XC/
XXX/XXXX, a KS v B., sp. zn. XXCo/XXX/XXXX. Žalobkyňa poukazuje aj na nález Ústavného súdu ČR
z X.X.XXXX sp. zn. Pl. ÚS XX/XX, ako i na nález Ústavného súdu ČR II. ÚS XXXX/XX.
2.Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, súd podľa § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

3.Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že zotrváva na podanej žalobe. Žiadala, aby nedošlo k dražbe
rodinného domu, je to jediná strecha nad hlavou. Na otázku zo strany súdu, aby žalobkyňa uviedla
a zdôvodnila žalobu o zdržania sa výkonu záložného práva, žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že
žalobu podala, aby získala čas, nakoľko to chce uhradiť. Nevedela z akých dôvodov žiada vyhovieť
tejto žalobe, či už z rodinných, zdravotných. Žalobu nepísala, nevedela čo je obsahom žaloby. Keď išla
na pojednávanie, sa so žalobou neoboznámila. Uznala svoju chybu, to je pravda, že úver nesplácala.
Chcela si vyplatiť dlh, bude na ňu predpokladá vyhlásený bankrot, ešte však rozhodnuté nie je. Svoj
dlh si začne splácať, prípadne uhradí väčšiu časť, potrebuje na to čas a istotu od banky. Uznala chybu
a vinu, od súdu žiadala, aby to mohla splácať, nebolo to však podanie novej žaloby resp. rozšírenie
žaloby v rámci konania.

4.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava obsahu
svojich písomných podaní. Je nesporné čo vyplynulo aj z výpovede žalobkyne, že existuje dlh, ktorý je
zabezpečený záložným právom. Predmetný dlh zo strany žalobkyne nebol splnený a preto záložca je
povinný strpieť výkon záložného práva a poskytnúť súčinnosť. Ani počas tohto konania nebolo zo strany
žalobkyne plnené, z týchto dôvodov navrhol žalobu zamietnuť a zaviazať žalobkyňu na náhradu trov
konania. Žalobkyňa ani nepreukázala svoju aktívnu vecnú legitimáciu.

5.Súd okrem výsluchu žalovanej doplnil dokazovanie oboznámením sa Zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, zo dňa XX.X.XXXX, so Záložnou zmluvou k nehnuteľnostiam, Uznesením Ústavného
súdu SR zo dňa 24.9.2014, Oznámením o začatí výkonu záložného práva, výzvou na umožnenie
vykonania obhliadky a ohodnotenia predmetu dražby, oznámením dražobníka zo dňa 21.12.2016,
Uznesením KS v Banskej Bystrici č. k. XXCo/XXX/XXXX, Uznesením KS v Prešove č. k. XXCo/XX/
XXXX, Uznesením KS v Nitre č. k. XXCo/XXX/XXXX, Uznesením KS v Banskej Bystrici č. k. XXCo/XXX/
XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

6.Žalobkyňa so žalovaným dňa 31.3.2015 uzavrela Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 40.000 eur na kúpu domu, druh úveru bol úver
na bývanie. Žalobkyňa sa zaviazala splácať úver v splátkach vo výške 334,83 eur, splatnosť prvej
splátky bola 15.5.2015 a konečná splatnosť úveru bola 15.12.2027. Na zabezpečenie pohľadávky
bola dňa 31.3.2015 uzavretá aj Záložná zmluva k nehnuteľnostiam. Predmetom záložného práva boli
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území Nová O. nad E., obec Nová O. nad E., okres I., zapísané
na LV č. XXX-pozemok registra "C" parcelné číslo: XXXX/X o výmere XXX m? - záhrady, stavba -
súpisné číslo XXX, na parcele registra "C" číslo XXXX/X - rodinný dom ( rozhodnutie o zmene súpisného
čísla XXX/XXXX z XX.X.XXXX na súpisné číslo XXX). Predmetný úver bol pravidelne splácaný až kým
nenastali finančné problémy u žalobkyni. Žalovaný listom zo dňa 24.11.2016 oznámil začatie výkonu
záložného práva, v ktorom uviedol, že pohľadávka banky sa stala splatnou dňa 7.11.2016.

7.Súd dňa 6.3.2017 rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že žalovaný bol
povinný zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v kat. úz. I. O. nad E., obec I. O. nad E., okres I., zapísané na LV č. XXX- pozemok
registra "C" parcelné číslo: XXXX/X mX o výmere XXX mX - zastavené plochy a nádvoria, parcelné číslo:
XXXX/X o výmere XXX mX - záhrady, stavba - súpisné číslo XXX, na parcele registra "C" číslo XXXX/
X - rodinný dom ( rozhodnutie o zmene súpisného čísla XXX/XXXX z 19.9.2012 na súpisné číslo XXX),
vklad povolený Správou katastra Nitra pod V XXXX/XX, až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Voči rozhodnutiu bolo podané odvolanie, Krajský súd v I. rozhodnutie o nariadení neodkladného
opatrenia potvrdil.

8.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9.Podľa § 1 ods. 3 cit. zákona, spotrebiteľským úverom nie sú: a/ hypotekárny úver a komunálny úver
podľa osobitného predpisu, b/ úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je
nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.

10.Podľa § 151j ods. 1 Obč. zák. ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas
splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva sa záložný
veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného
zákona,3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,3f) ak tento
zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

11.V zmysle § 19 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách dražobník je povinný upustiť
od dražby najneskôr do jej začatia na základe písomnej žiadosti navrhovateľa dražby, ak je dražobníkovi
preukázané vykonateľným rozhodnutím, že navrhovateľ dražby nie je oprávnený navrhnúť vykonanie
dražby, ak je podľa vykonateľného rozhodnutia súdu zmluva o vykonaní dražby neplatná, ak dôjde k
odstúpeniu od zmluvy o vykonaní dražby alebo nie je možné podľa podmienok dohodnutých v zmluve o
vykonaní dražby dražbu vykonať, ak neboli splnené podmienky ustanovené v § 13 a 17 tohto zákona(t.j.

v prípade nesplnenia si riadnych zákonných povinnosti dražobníka pri ohliadke predmetu dražby a
pri oboznamovaní o dražbe), ďalej ak bol na majetok vlastníka predmetu dražby vyhlásený konkurz
alebo ak bola povolená reštrukturalizácia v súvislosti s majetkom vlastníka predmetu dražby, ak je
navrhovateľom dražby vlastník predmetu dražby a ak bol na predmet dražby alebo jeho časť nariadený
výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie podľa osobitných predpisov, ak je navrhovateľom dražby
záložný veriteľ a na predmet dražby zaťažený jeho záložným právom bol nariadený s jeho súhlasom
výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie podľa osobitných predpisov, ak bolo navrhovateľovi dražby
alebo dražobníkovi vykonateľným rozhodnutím súdu alebo vykonateľným rozhodnutím orgánu verejnej
správy zakázané s predmetom dražby nakladať, ak zaniklo živnostenské oprávnenie dražobníka, ak
dražobník nemá uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu a napokon ak je navrhovateľom dražby
záložný veriteľ a dlžník alebo vlastník predmetu dražby pred dražbou zloží dražobníkovi na účely
splnenia dlhu sumu rovnajúcu sa pohľadávke s príslušenstvom vrátane nákladov dražby v rozsahu
vakom je povinný ich znášať; dražobník je oprávnený prijať plnenie popri veriteľovi.

12.Práva a povinnosti záložného veriteľa a dražobníka sú obsiahnuté v právnych predpisoch, ktoré
upravujú, za akých okolností záložný veriteľ je alebo nie je oprávnený pristúpiť k realizácii zálohu a na
druhej strane za akých okolností dražobník je oprávnený dražbu začať, príp. v nej pokračovať, príp.
za akých okolností a pri splnení ktorých podmienok je povinný upustiť od dražby. Podstatu záložného
práva, jeho vznik, zánik, realizáciu a práva a povinnosti s ním spojené upravuje Občiansky zákonník vo
svojich ustanoveniach § 151a a nasl., pričom základnou podmienkou pre realizáciu záložného práva v
zmysle§ 151j Občianskeho zákonníka je, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne
a včas splnená - v takomto prípade môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva, a to spôsobom
určeným v zmluve, predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona (Zákon č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách) alebo domáhaním sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

13.Dobrovoľná dražba je typická tým, že ju nesprevádza preventívna súdna kontrola neprijateľnosti
zmluvných podmienok. O tom, či sa dražba vykoná, o výške pohľadávky rozhodne súkromná
osoba(banka). Dražbu vykoná ďalšia súkromná osoba, ktorá pri takejto činnosti sleduje zisk. To všetko
sa vykoná aj napriek tomu, že záložca protestuje proti zneniu zmluvných podmienok.

14.V danom prípade však nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko úver bol poskytnutý na účel: kúpa domu a pohľadávka
bola zabezpečená záložným právom na nehnuteľnosť. Uvedené vyplynulo z toho, že s poukazom
na §1 ods.3 zák. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie je úver zabezpečený
záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych
práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti. Vzhľadom na účel predmetného úveru je tvrdenie
neprijateľných podmienok bezpredmetné.

15.V konaní bolo preukázané, že žalovaný je záložným veriteľom, má voči žalobkyni vymáhateľnú
pohľadávku, s ktorou je žalobkyňa v omeškaní, zároveň je žalobkyňa vlastníčkou predmetných
nehnuteľností a zákon dáva žalovanému možnosť pre takýto prípad uspokojiť svoju pohľadávku
predajom nehnuteľností v dobrovoľnej dražbe. Takéto oprávnenie vyplýva jednak zo zákona a zároveň
ako spôsob realizácie záložného práva bolo dohodnuté aj v zmluve o zriadení záložného práva, citovanej
vyššie.

16.Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo okrem iného o splnení povinnosti. Pokiaľ ide o žalobu
o splnení povinnosti, je treba vychádzať z toho, že pôjde o povinnosť vyplývajúcu buď z právneho
predpisu, alebo zo zmluvy. Pokiaľ ide o žalobu o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, musí
tento spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplývať z právneho predpisu. Pokiaľ ide o žalobu na
určenie, či tu právo je, alebo nie, resp. žalobu na určenie právnej povinnosti, je povinnosťou preukázať
naliehavý právny záujem na tomto určení a v prípade žaloby na určenie právnej skutočnosti musí takáto
žaloba vyplývať z osobitného predpisu. Keďže ustanovenie § 137 CSP uvádza jednotlivé druhy žalôb
demonštratívne, treba dospieť k záveru, že iná, ako z uvedených druhov žalôb v ustanovení § 137 CSP
neuvedená, je prípustná jedine za predpokladu, že takýto osobitný petit vyplýva z hmotného práva. Súd
v súvislosti s uvedeným poukazuje na Zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách § 19 ods.
1 písm. b/, podľa ktorého, ak je dražobníkovi preukázané vykonateľným rozhodnutím, že navrhovateľ
dražby nie je oprávnený navrhnúť vykonanie dražby, musí od dražby upustiť, je tu právny základ pre

podanie osobitnej žaloby, ktorou sa možno domáhať určenia, že navrhovateľ dražby nie je oprávnený
navrhnúť vykonanie dražby. Na podanie takejto žaloby bude vecne legitimovaný ten, kto preukáže svoj
naliehavý právny záujem na takomto určení. Žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáha uloženia povinnosti
žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, nie je takýmto osobitným druhom
žaloby. Žalobkyňa sa takouto žalobou domáha opaku toho, čo právny predpis žalovanému z uvedeného
zmluvného vzťahu umožňuje. Súd mal za to, že bolo teda potrebné domáhať sa určenia toho, či tu sú
alebo nie sú dané podmienky na výkon záložného práva, teda či sú splnené zákonné podmienky na to,
aby sa mohol začať výkon záložného práva v zmysle § 151j Občianskeho zákonníka.

17.Súd tiež poukazuje, že žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že žalobu podala, aby získala čas,
nakoľko chce úver uhradiť. Nevedela z akých dôvodov žiadala vyhovieť tejto žalobe, či už z rodinných,
zdravotných. Žalobu nepísala, nevedela čo je obsahom žaloby. Keď išla na pojednávanie, sa so
žalobou neoboznámila. Uznala svoju chybu, že úver nesplácala. Teda neuniesla dôkazné bremeno
a nepreukázala z akého konkrétneho (právneho) dôvodu nebol žalovaný (záložný veriteľ) oprávnený
navrhnúť vykonanie dražby. Súd mal za to, že takýto dôvod musel byť presne špecifikovaný, preukázaný,
čo však žalobkyňa nepreukázala a preto súd z týchto dôvodov žalobu zamietol.

18.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

19.Vzhľadom úspechu žalovaného v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1
CSP a žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Oct 15, 2019. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.