Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16Csp/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116222523
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116222523.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou, v právnej veci žalobcu:
Československá obchodná banka, a.s., so sídlom: Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140, právne
zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom: Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava,
IČO: 47 239 921, proti žalovanému: L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XXX, o zaplatenie úrokov
a úrokov z omeškania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie riadneho úroku vo výške 19,5 % ročne zo sumy 807,- € od 1.12.2016
do zaplatenia, zastavuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi vyčíslený úrok z omeškania vo výške 609,24 €, vyčíslený riadny
úrok vo výške 951,79 € a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 831,67 € od 1.12.2016
do zaplatenia.
III. Súd povoľuje žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 100,- € mesačne, splatných

počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok, vždy
do 15. dňa toho- ktorého mesiaca, až do uhradenia celého dlhu s tým, že v prípade neuhradenia čo i
len jednej splátky v určenej výške a v určenom čase sa stane splatným celý dlh.
IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 81,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 09.12.2016 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým

by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 1.598,08 eur s úrokom 951,79 eur, úrokom
19,5% ročne zo sumy 807,- eur od 01.12.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania 8,25% ročne zo
sumy 1.935,51 eur od 01.12.2016 do zaplatenia a nahradiť trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného žalobca vystavil oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti č. XXXXXXXXXR zo dňa 15.11.2007, ktorým došlo k uzavretiu
zmluvy o povolenom prečerpaní. Na základe nej poskytol žalobca žalovanému povolené prečerpanie

na bežnom účte do výšky limitu 663,88 eur formou úveru, pričom dňa 21.06.2010 bolo vystavené
oznámenie o zmene povoleného prečerpania a došlo k zmene úverového limitu na sumu 2.200,- eur.
Žalobca dohodnutý úver poskytol a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovaného
žalobca dňa 31.12.2013 určil splatnosť úveru podľa ustanovení všeobecných zmluvných podmienok.
Pohľadávka žalobcu predstavovala istinu vo výške 807,- eur, úrok vo výške 176,72 eur vyčíslený k
31.12.2013, úrok vo výške 951,79 eur vyčíslený od 01.01.2014 do 30.11.2016 a úrok z omeškania vo

výške 614,36 eur vyčíslený k 30.11.2016.
3.Súd vydal dňa 08.08.2017 platobný rozkaz, ktorým vyhovel žalobe v časti, keď priznal istinu 807,- eur,
zmluvný úrok 176,72 eur, úrok z omeškania 5,12 eur, poplatky 115,- eur a úrok z omeškania 8,25%
ročne zo sumy 1.103,84 eur od 01.12.2016 do zaplatenia. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
dňa 31.08.2017.
4. Predmetom konania po právoplatnosti platobného rozkazu zostal rozdiel medzi uplatneným a

platobným rozkazom priznaným nárokom nasledovne:
- vyčíslené úroky z omeškania vo výške 609,24 eur,- vyčíslené riadne úroky vo výške 951,79 eur,
- riadne úroky 19,5% ročne zo sumy 807,- eur od 01.12.2016 do zaplatenia,
- úroky z omeškania 8,25% ročne zo sumy 831,67 eur od 01.12.2016 do zaplatenia.

5. Podaním doručeným súdu dňa 19.10.2017 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie riadnych
úrokov 19,5% ročne zo sumy 807,- eur od 01.12.2016 do zaplatenia. Súd prvým výrokom rozhodol o
čiastočnom späťvzatí žaloby.

6. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu
späť.

7. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. S poukazom na dispozitívny úkon žalobcu spočívajúci v čiastočnom späťvzatí žaloby, súd prvým

výrokom tohto rozsudku konanie v dotknutej časti zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nie
je potrebný, nakoľko k nemu došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci.
10. Predmetom konania po právoplatnosti platobného rozkazu a po čiastočnom späťvzatí žaloby tak
zostali už len vyčíslené úroky z omeškania vo výške 609,24 eur, vyčíslené riadne úroky vo výške 951,79
eur a úroky z omeškania 8,25% ročne zo sumy 831,67 eur od 01.12.2016 do zaplatenia.

11. Dňa 10.05.2018 žalovaný doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že prosí o splátkový kalendár vo
výške 100,- eur mesačne, je ochotný všetko postupne aj s príslušenstvom uhradiť a uznáva celú dlžnú
čiastku. Podaním doručeným súdu dňa 11.06.2018 žalobca vzhľadom na podanie žalovaného navrhol,
aby súd vydal rozsudok pre uznanie. Vyjadril súhlas s mesačnými splátkami vo výške 100,- eur.

12. Súd nariadil pojednávanie na deň 27.09.2018, na ktoré sa strany nedostavili. Žalobca aj žalovaný
mali predvolanie na pojednávanie doručené riadne do vlastných rúk, obaja ospravedlnili svoju neúčasť
na pojednávaní písomne a súhlasili, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

13. Súd zistil, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku, keďže žalovaný
uplatnený nárok uznal a vydanie rozsudku pre uznanie navrhol žalobca vo svojom písomnom podaní

14. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (CSP), Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo
jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Podľa ustanovenia § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“):
Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa.

Podľa § 710 ObchZ: Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa ustanovenia § 497 ObchZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhodo31.01.2013, výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Vzhľadom na to, že žalovaný uznal uplatňovaný nárok pred súdom v celom rozsahu, rozhodol súd

na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku tak, ako je uvedené vo výroku, a preto odôvodnenie
rozsudku obsahuje iba stručnú identifikáciu nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre
uznanie nároku.

16. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

17. Súd súčasne povolil žalovanému platenie dlhu v mesačných splátkach vo výške 100,-eur, a to

s poukazom na to, že žalobca s takouto formu úhrady dlhu súhlasil v podaní doručenom súdu dňa
11.06.2018. Žalovaný navrhol splátky vo výške 100,- eur mesačne, s čím žalobca výslovne súhlasil,
pričom žalovaný sa vyjadril, že v tejto výške je schopný pravidelne dlh splácať. Súčasne súd rozhodol,
že neuhradením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celý dlh.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Zároveň súd aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

19. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 1.598,08 eur, úrokov 951,79 eur, úrokov 19,5 %
ročne zo sumy 807,- eur od 01.12.2016 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku to činí 286,71 eur) a
úrokov z omeškania 8,25% ročne zo sumy 1.935,51 eur od 01.12.2016 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia
rozsudku to činí 290,92 eur). 100%ný úspech žalobcu by bolo priznanie sumy 3.127,50 eur. V časti, v
ktorej žalobca zobral žalobu späť, nesie procesné zavinenie na zastavení konania žalobca, pretože ten

zobral žalobu späť bez bližšieho zdôvodnenia, a preto úspech za túto časť sa pripíše žalovanému. Vždy
platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech
sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu. Úspech žalovaného je
potom v časti úrokov 19,5 % ročne zo sumy 807,- eur od 01.12.2016 do zaplatenia, čo ku dňu vyhlásenia
rozsudkutočiní286,71eurazcelkutopredstavuje9,17%-nýúspechžalovaného.Vozvyšku(priznanom

platobným rozkazom a rozsudkom) je úspešný žalobca, a teda jeho úspech je 90,83%. Úspešnejším
v konaní bol žalobca, ktorého čistý úspech (úspech - neúspech) predstavuje 81,66 %, a preto má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 81,66 %. O výške trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku II., ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, odvolanie
nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia. Odvolanie z tohto dôvodu možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresnom súde Trenčín.Proti výroku I., ktorým súd konanie zastavil, výroku III., ktorým povolil žalovanému úhradu dlhu v
mesačných splátkach a proti výroku IV. o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.