Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200444
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918200444.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej

veci navrhovateľky D. Q., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. XXX XX T. XX proti manželovi W. Q., F.. XX. XX.
XXXX, Q. T. XXX XX T. XX, v konaní o rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželov D. Q., S.. F.E., F.. XX. XX. XXXX a W. Q., F.. XX. XX. XXXX uzavreté dňa
XX. XX. XXXX pred Obvodným úradom Q., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Manžel navrhovateľky nie je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za konanie.

Žiaden z účastníkov n e m á n ár o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02. 02. 2018 domáha rozvodu
manželstva s manželom W. Q., F.. XX. XX. XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa XX. XX. XXXX na obecnom
úrade vo M.. Svoj návrh odôvodnila tým, že po sobáši začala žiť so svojim manželom v časti rodinného
domu, ktorý má manžel po svojich rodičoch. Tento rodinný dom má manžel navrhovateľky v podielovom
spoluvlastníctve so svojou matkou. V čase uzavretia manželstva bol manžel navrhovateľky zamestnaný
v obci T., kde pracoval v poľnohospodárstve až do roku 1996. Navrhovateľka sa v tej dobe starala o

domácnosť a vychovávala dve spoločné dcéry, ktorý sú už medzičasom dospelé a majú vlastné rodiny.
Od roku 1996 sú navrhovateľka a jej manžel nezamestnaní. Podieľajú sa jedine na aktivačných prácach
v obci T.. Počas doby keď bol manžel navrhovateľky zamestnaný bolo manželské spolužitie manželov
harmonické, usporiadané a bezkonfliktné. Od tej doby, čo sa manžel navrhovateľky stal nezamestnaným
začal holdovať alkoholu, v dôsledku čoho sa k navrhovateľke mal správať agresívne a vulgárne. Daný
stav navrhovateľka trpela mlčky dlhé roky až to viedlo k tomu, že sa od manžela odcudzila a opustila
spoločnú domácnosť. Od augusta roku 2017 žije navrhovateľka u svojej sesternici v obci T.. Na základe

uvedenéhojenavrhovateľkatohonázoru,žejejmanželstvojenatoľkorozvrátené,že nemožnoočakávať
jeho nápravu. Predmetné manželstvo už neplní svoj spoločenský účel a preto chce, aby bolo súdom
rozvedené.

2) Manžel navrhovateľky sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadril vo svojom písomnom podaní
doručenom tunajšiemu súdu dňa 03. 05. 2018 (na č. l. 32 p. v.), pričom uviedol, že už 27 rokov žil v
manželskom zväzku s navrhovateľkou a spoločne vychovávali dve, dnes už dospelé dcéry. Po tom, čo

navrhovateľkaviackrátopustilaspoločnúdomácnosťaudržiavalaintímnypomersinýmimužmi,prestalo
manželstvo plniť svoj spoločenský účel a vzťahy v manželstve sú natoľko narušené a rozvrátené,
že nie je možné, aby došlo k obnove manželského spolužitia. Na základe týchto skutočností manželnavrhovateľky uviedol, že v danom manželstve už ďalej nechce pokračovať a s rozvodom manželstva
s navrhovateľkou súhlasí.

3) Súd podľa § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej iba ako
„CMP“) pojednával v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá súhlasila s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania.

4) Na pojednávaní konanom dňa 24. 09. 2018 manžel navrhovateľky opätovne uviedol, že s rozvodom

manželstva súhlasí, nakoľko sa to v manželstve s navrhovateľkou nedalo vydržať. Uviedol, že jeho
manželkaopustilarodinu,stýkalasasinýmimužmi,pričompodľajehovedomostímáužtretiehopartnera
s ktorým má aktuálne žiť v E.. Navrhovateľka mu oznámila, že sa už k nemu po opustení spoločnej
domácnosti nechce vrátiť. Nádej na obnovenie manželského spolužitia manžel navrhovateľky nevidí.
Dodal, že aj on má cca 4 - 5 mesiacov novú partnerku s ktorou však doposiaľ nežijú v spoločnej
domácnosti.

5) Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to čestným
prehlásením navrhovateľky zo dňa 01. 02. 2018, odpoveďou na lustráciu účastníkov konania v
registri obyvateľov, sociálnej poisťovni a ZVJS, tlačivom pre dokladovanie pomerov strany konania,
ktorá navrhuje, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, sobášnym listom manželov,

rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota o priznaní preddavku na pomoc
v hmotnej núdzi navrhovateľke zo dňa 27. 10. 2017, vyjadrením manžela navrhovateľky k návrhu na
rozvod manželstva zo dňa 02. 05. 2018, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota zo dňa 07. 08. 2018 o evidencii manžela navrhovateľky v registri uchádzačov o zamestnanie a
o poberaní dávky v hmotnej núdzi, písomným podaním navrhovateľky zo dňa 10. 08. 2018, písomným

podaním manžela navrhovateľky zo dňa 13. 08. 2018, oznámením obce M. zo dňa 24. 09. 2018 a
výpoveďou manžela navrhovateľky.

6) Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 15. 01.
1994 pred Obvodným úradom Q., E. M., pričom u manželov sa jednalo o ich prvé manželstvo. Z

manželstva pochádzajú dve už plnoleté dcéry. Manželia spoločnú domácnosť nezdieľajú. Manželka
spoločnú domácnosť opustila v auguste 2017. Obaja manželia sú nezamestnaní a poberajú dávky v
hmotnej núdzi. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese XXX XX T. XX.

7) Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba ako

„Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

8) Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9) Podľa § 1 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na

základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

10) So zreteľom na obsah vyššie citovaného zákonného ustanovenia je zjavné, že ak už uzavretie

manželstva je prejavom dobrovoľného a slobodného rozhodnutia neskorších manželov, a to s vedomím
vytvorenia rodiny vyznačujúcej sa jednak atribútom trvalosti založeného spoločenstva a na strane
druhej jeho harmonického fungovania, uvedené aspekty by mali v manželstve pretrvávať po celý čas
jeho existencie. I keď zaiste nie je sporné, že naplnenie takto vymedzeného účelu manželstva môže
z času načas byť obtiažne. Aj v prípade rodiny založenej manželstvom nemožno opomínať faktory

dobrovoľnosti a slobody rozhodnutia. Týmto treba rozumieť v prípade už existujúceho manželstva aj
právo oboch strán v minulosti založeného partnerského zväzku reagovať najmä na vývin vzájomných
vzťahov vyhodnocovaním toho, či dôvody vedúce k dobrovoľnému a slobodnému rozhodnutiu vytvoriť s
niekým trvalé životné spoločenstvo stále existujú a ak tomu tak nie je, aké sú príčiny takéhoto stavu a čitento treba považovať za trvalý (nezvratný), alebo naopak za taký, ktorý vykazuje len znaky dočasnosti.
Takto i manželia majú povinnosť permanentne svoj vzťah budovať a podľa možnosti každý z manželov
jeden druhému poskytovať čo najviac dôvodov na to, aby sa presvedčili o správnosti v minulosti prijatého

rozhodnutia a aby chyby, ktoré sú prirodzené u každého jedinca nie len vyvážili, ale i prevážili pozitívami.
Je v rukách manželov, či budú spadať do kategórie prípadov, v ktorých prehodnotením niekdajšieho
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia vstúpiť do manželského zväzku obaja manželia dospejú k
záveru, že takto vytvorené životné spoločenstvo je skutočne tým, o ktoré treba stáť a naďalej ho
udržiavať a tými prípadmi, v ktorých výsledkom obdobného procesu hodnotenia je záver, podľa ktorého

dôvodypredobrovoľnéaslobodnézotrvávanievmanželskomzväzkupominulianietrozumnéhodôvodu
predpokladať, že by akýmkoľvek predstaviteľným spôsobom mohlo dôjsť buď k náprave narušených
vzťahov, alebo k naplneniu prakticky už vyprahnutého vzťahu.

11) Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov konania, berúc do úvahy ich vzájomný vzťah,
doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi manželmi a dospel k záveru,

žemanželstvoúčastníkovkonaniajevážneatrvalorozvrátenéanemôžeplniťsvojspoločenskýúčelaod
manželov nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia a preto súd manželstvo účastníkov
konania, ktorý sú rodičmi dvoch plnoletých a sebestačných detí podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia§23 ods.1Zákonaorodinerozviedol.Akopríčinurozvratumanželstvasúdvnímapostupné
vzájomné odcudzenie manželov.

12) O povinnosti manžela navrhovateľky uhradiť súdny poplatok z návrhu na rozvod manželstva vo
výške 66,- Eur (keďže navrhovateľke bolo uznesením tunajšieho súdu č. k. 16Pc/3/2018-27 zo dňa 05.
04. 2018 priznané oslobodenie od súdneho poplatku za podaný návrh) bolo rozhodnuté v zmysle § 2
ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov tak, že manžel

navrhovateľky nie je vzhľadom na svoje majetkové pomery povinný tento súdny poplatok zaplatiť.

13) Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je zo strany navrhovateľky prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
365 ods. 3 CSP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Proti tomuto rozhodnutiu nie je zo strany manžela navrhovateľky prípustné odvolanie, nakoľko manžel
navrhovateľky sa podľa § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia a jeho odôvodnení vzdal práva podať
odvolanie voči nemu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).