Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 13, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/200/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117234226
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117234226.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom v spore žalobcu Intrum

Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v spore právne zastúpený JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej
F. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, W. W., štátna občianka SR, o zaplatenie 501,81
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320

155 sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, dňa
22. 09. 2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 501,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 501,81 Eur od 21. 08. 2017 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom uzatvorenej
Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a .s. zo dňa 22. 03. 2010. Žalobca k žalobe
pripojil žiadosť o vydanie nákupnej karty NAY extra Premium zo dňa 22. 03. 2010, obchodné podmienky
pre vydanie a používanie kreditných a platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a.
s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a výpis z bankomatky Quatro - výpis

z kreditnej platobnej karty VÚB a.s. za zúčtovacie obdobie od 25. 03. 2010 - 31. 07. 2017 zo dňa 11.
08. 2017.

2. Žaloba bola spolu s prílohami doručená žalovanej do vlastných rúk dňa 23. 04. 2018. Žalovaná sa k
predmetnej žalobe nevyjadrila, ani nenavrhla žiadne dôkazy.

3. Po podaní žaloby Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 14Csp/200/2017 - 38 zo dňa 18. 01.

2018 pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu tak, že do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 z dôvodu , že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávky postúpil žalobca pohľadávku proti žalovanej na postupníka spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o.

4. Súd rozhodol vo veci na základe skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených žalobcom
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP a § 297 písm. b) CSP, nakoľko v konaní ide o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
neprevyšuje 1000,- Eur. Žalovaná zostala nečinná a nevyužila možnosť obrany v konaní.5. Predmetom zmluvy bolo plnenie zo Zmluvy o vydanie a používanie kreditnej platobnej karty VÚB
a.s.. V zmysle zmluvy sa pôvodný žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. 35038017 a žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18 %, s úverovým

rámcom vo výške 300,- Eur, pričom žalovaná bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške
10,- Eur. Žalobca poukázal na § 39 ods. 1 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších
predpisov, kde sa uvádza, že banka je povinná v zmysle zákona viesť a evidovať vybrané pozície a
obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného
mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje

okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a
používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej
splátky, účet v prospech, ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky.
Klientautomatickypotvrdzujeinformáciuoobratoch,akdo15dníododňavystavenianedoručísprávcovi
písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový, debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní
transakcií úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného

plateného bankou v súvislosti s poistením.

6. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu
11. 08. 2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 07. 2017 obsahujúci súhrn

debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím
na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 501,81 Eur. Konečný dlh
žalovanej z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 501,81 Eur. Zároveň
si žalobca uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 517 OZ, a to počnúc dňom 21. 08. 2017, t. j. dňom
nasledujúcim po lehote splatnosti 20. 08. 2017, keďže si žalovaná neplnil povinnosť uhradiť záväzok v

lehote určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 07. 2017.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov a ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9

ods. 1 a zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa písm. b/ neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a/ až k/, r/ a y/.

12. Zo žiadosti o vydaní nákupnej karty Nay extra Premium mal súd zato, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu uzavretú písomnou formou na vopred pripravenom predtlačenom formulári a na uvedený právny

vzťah aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. OZ a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch.13. Zo zmluvy bolo zistené, že ide o zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. Podmienky
úveru: úverový rámec 300,- Eur, štandardná splátka 10,- Eur, na druhej strane je uvedená RPMN vo
výške 22,55 %.

14. Súd konštatuje, že predmetná žiadosť obsahuje len predschválený úverový rámec, štandardnú
mesačnú splátku a RPMN. Z dôvodu, že sa na predmetnú zmluvu vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z., ktorý
v § 9 ods. 2 uvádza náležitosti zmluvy, ktoré zmluva musí povinne obsahovať, v prípade ich absencie
sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Ide o úverovú zmluvu a príkladný výpočet RPMN

nezohľadňuje údaje platné v čase uzavretia, nie je splnená podmienka zákonnej náležitosti uvedenia
RPMN ku dňu podpisu zmluvy. Súd z tohto dôvodu považoval zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov,
keďže postačujúce je, že absentuje jedna zákonom predpísaná náležitosť. Žalobca v žalobe neuviedol
sumu, ktorú žalovaná čerpala, koľko zaplatila. Bol predložený žalobcom výpis z Bankomatky Quatro,
kde je uvedený úverový rámec 300,- Eur a konečný stav k 31. 07. 2017 - 501,81 Eur.

15. Z tohto dôvodu súd vychádzal z výpisu z karty, ktorú predložil žalobca a keďže ide o bezúročný a
bezpoplatkový úver, mal zato, že za žalované obdobie žalovaná vykonala výbery vo výške 1 280,- Eur
a uhradila 1 410,- Eur, t.j. teda viac ako čerpala, preto nie je povinný žalobcovi nič viac plniť. Z tohto
dôvodu potom súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovení § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
CSP a v spojení s článkom 4 CSP tak, že nakoľko v spore úspešnej žalovanej preukázateľne žiadne
trovy nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal ( viď uznesenie NS SR z 26. 10. 2016,
sp. zn. 6Cdo/544/2015 ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).