Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417208665
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417208665.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: BL

Management, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 44 905 122, zastúpená SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: S. L., nar. X.XX.XXXX,
bytom I., X. č. XXX, o 43,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 43,60 eur, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 10,90 eur od 1.5.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne 10,90 eur od
1.6.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 10,90 eur od 1.7.2014 do
zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 10,90 eur od 1.8.2014 do zaplatenia a

to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.4.2017 domáhal zaplatenia sumy 43,60 eur, pričom
požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10,90
eur od 1.5.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne 10,90 eur od 1.6.2014 do

zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 10,90 eur od 1.7.2014 do zaplatenia
a úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 10,90 eur od 1.8.2014 do zaplatenia. Žalobca
sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy na základe faktúr, ktoré spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o.
Bratislava, IČO: XX XXX XXX, vyfakturovala žalovanému za poskytnuté služby v súlade so zmluvou
o pripojení a poskytovaní verejných služieb, ktorú uzavrel žalovaný so spoločnosťou DIGI T., s.r.o.
Bratislava dňa 5.5.2007 podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Išlo o faktúry,
ktorými bola fakturovaná suma 10,90 eur, ktoré boli splatné v mesiacoch apríl až júl 2014 a teda

celkový dlh žalovaného predstavoval XX,XX eur (4 x 10,90 eur.) Žalovaný uvedené faktúry nezaplatil.
V žalobe žalobca uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi
spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. P. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola uvedená
pohľadávka postúpená na žalobcu. V žalobe uviedol, že si uplatňuje príslušenstvo pohľadávky podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. K žalobe žalobca
pripojil zmluvu o pripojení a poskytovaní verejných služieb, faktúry za poskytnuté služby, odstúpenie
od zmluvy od poskytovania verejných služieb, zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení

pohľadávky, cenník spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. pre poskytovanie verejných služieb.2.Konajúcisúdvovecivydalplatobnýrozkazč.6Csp/43/2017-33zodňa29.5.2017,ktorýboluznesením
súdu zo dňa 11.6.2018 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk.

3. Žaloba bol žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalovanému sa na adrese evidovanej v registri obyvateľov SR nepodarilo
žalobu doručiť.

4. Na pojednávaní dňa 18.9.2018 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý
elektronickým podaním zo dňa 5.9.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom súhlasil
s tým aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil
žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže
zásielka súdu, ktorou bol predvolaný na pojednávanie sa vrátila súdu s poznámkou, že zásielka nebola
prevzatá v odbernej lehote.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, keďže z faktúr ako i zo zmluvy o pripojení a poskytovaní
verejných služieb uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. Bratislava, ktoré

žalobca pripojil k žalobe nepochybne vyplýva, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť spoločnosti
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. Bratislava úhradu za poskytnuté služby poskytované na základe uvedenej
zmluvy, pričom mal súd preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.12.2016 uzavretej
medzi DIGI SLOVAKIA, s.r.o. Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom sa žalobca stal
vlastníkom uvedených pohľadávok voči žalovanému a teda došlo platne k postúpeniu pohľadávok podľa

§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil, súd vzhľadom
na uvedené žalobe v plnom rozsahu s poukazom na ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka
vyhovel.

7. Súd okrem istiny uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j.

úroky z omeškania, pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia
vlády číslo 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
ku dňu splatnosti uvedených faktúr predstavovala 0,25 %, resp. 0,15 % a teda úrok z omeškania

predstavuje 8,25 %, resp. 8,15 % pričom však žalobca požadoval úroky z omeškania len 5,25 % ročne,
resp. 5,15 % hoci podľa ust. § 10c Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. účinného od 1.2.2013 mal žalobca
právo na príslušenstvo pohľadávky vo výške 8,25 % ročne, resp. 8,15 % ročne keďže záväzkový vzťah
vznikol pred 1.2.2013 a výška úrokov sa teda riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobuomeškania po 31.1.2013. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121
odsek 3 Občianskeho zákonníka, pričom súd bol viazaný žalobou.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.