Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2012

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/150/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612207721
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2012:3612207721.1

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v právnej veci navrhovateľky A. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Č.. C. XXXX,
X. L., Č. K., zastúpenej JUDr. Pavlom Babiakom, advokátom v Prievidzi, G. Švéniho 6 proti odporcovi
Aurea SK, s.r.o., Partizánske, Rooseveltova 1196/16, IČO: 44 053 495, o určenie neplatnosti dohody o
plnomocenstve na prevod nehnuteľností a o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje predbežné opatrenie:

Spoločnosti AUREA SK spol. s r.o. sa zakazuje akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľným
majetkom, a to najmä prevádzať majetkové práva k predmetným nehnuteľnostiam na iné osoby.
Nehnuteľný majetok je identifikovaný ako nehnuteľný majetok, ktorý je predmetom Kúpnej zmluvy zo
dňa 8.3.2012 medzi predávajúcou: A. R., zastúpenou na základe plnej moci splnomocnencom: Aurea

SK spol. s r.o. a kupujúcim: Aurea SK spol. s r.o. a zároveň ako nehnuteľný majetok, ktorý bol predmetom
Rozhodnutia o povolení vkladu Správy katastra Partizánske zo dňa 14.03.2012 na základe uvedenej
kúpnej zmluvy. Ide o nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese J.X., S. L., F. Ú. L., B. X. Z.: Č.. XX, Č..
XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXXX vedených F. Ú. Y. V., R. F. J..
Spoločnosti AUREA SK spol. s r.o. sa zakazuje akýmkoľvek spôsobom nakladať s takto špecifikovaným

nehnuteľným majetkom až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom vo veci samej domáha určenia neplatnosti dohody o
plnomocenstve na prevod nehnuteľností a určenia neplatnosti kúpnej zmluvy. Návrh vo veci samej
odôvodnila tým, že sa považuje za bezpodielovú a podielovú vlastníčku nehnuteľností uvedených v
Dohode o plnomocenstve na prevod nehnuteľností. Dňa 20.2.2012 ju po niekoľkýkrát opakovane v
miestejejtrvaléhobydliskavyhľadalpánO.V.,konateľodporcu.Žiadalodnejpodpísaťrôznedokumenty,

čo vždy odmietla. Dňa 20.2.2012 ju však uviedol do omylu tak, že jej tvrdil, že ju bude zastupovať
na schôdzi Urbárskej spoločnosti, ktorej z titulu vlastníctva nehnuteľností bola členkou. Odviezol ju na
matriku v Bohumíne, kde podpísala dokumenty, o obsahu ktorých nič nevedela. Keď ju odviezol naspäť
do miesta jej trvalého bydliska, do rúk sa jej snažil vtlačiť nejaké peniaze, ktoré odmietla prevziať a
nerozumela, aké peniaze a za čo ich má od odporcu obdržať. Nakoniec jej tie peniaze vtlačil do rúk, z
rúk jej vytrhol podpísané dokumenty a ušiel. Neskôr peniaze vrátila do rúk jeho rodinnej príslušníčky v

Brodzanoch, keďže ho nemohla nikde a nikdy po uvedenom dátume nájsť. Nikdy vedome, slobodne,
vážne, určite a zrozumiteľne nič nepodpísala. Bola pánom V. oklamaná a úmyselne uvedená do omylu.
Naviac je starší, chorý človek, ktorý sa ambulantne lieči na rôzne zdravotné problémy, okrem iného sa
ambulantne lieči v psychiatrickej ambulancii a podala na svoju osobu návrh na pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony. Hodnota jej nehnuteľného majetku, ktorý bol predmetom Dohody o plnomocenstve
na prevod nehnuteľností a Kúpnej zmluvy je rádovo v státisícoch eur, a nie v hodnote 7 100 eur, ktorá

je uvedená v Dohode o plnomocenstve na prevod nehnuteľností. Nikdy by za tak nízku cenu svoj
nehnuteľný majetok nepredala. Pán V. využil jej vek, psychickú chorobu, oklamal ju, podviedol a protijej vôli jej dal podpísať dokumenty, ktoré nikdy nemohli a nikdy nemôžu vyjadrovať jej vôľu, keďže nikdy
nechcela a doposiaľ nechce predať ňou vlastnené nehnuteľnosti.

Spolu s návrhom na začatie konania vo veci samej podala navrhovateľka aj návrh na nariadenie
predbežného opatrenia. Predbežným opatrením sa domáha, aby súd spoločnosti AUREA SK spol. s
r.o. (v petite návrhu sa síce uvádza AUERA SK spol. s r.o., avšak súdu je z návrhu zrejmé, že ide
len o chybu v písaní, keďže v hlavičke návrhu je ako žalovaný správne uvedená spoločnosť Aurea
SK s.r.o.) zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľným majetkom, a to najmä prevádzať

majetkové práva k predmetným nehnuteľnostiam na iné osoby. Nehnuteľný majetok je identifikovaný
ako nehnuteľný majetok, ktorý je predmetom Kúpnej zmluvy zo dňa 8.3.2012 medzi predávajúcou: A.
R., zastúpenou na základe plnej moci splnomocnencom: Aurea SK spol. s r.o. a kupujúcim: Aurea SK
spol. s r.o. a zároveň ako nehnuteľný majetok, ktorý bol predmetom Rozhodnutia o povolení vkladu
Správy katastra Partizánske zo dňa 14.03.2012 na základe uvedenej kúpnej zmluvy. Ide o nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v okrese J., S. L., F. Ú. L., B. X. Z.: Č.. XX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č..

XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXXX Y.M. F. Ú. Y. V., R. F. J.. Spoločnosti AUREA SK spol. s r.o. sa má
zakázať predbežným opatrením akýmkoľvek spôsobom nakladať s takto špecifikovaným nehnuteľným
majetkom až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že keďže odporca podvodne nadobudol

do svojho vlastníctva jej nehnuteľný majetok, žiada súd o súdnu ochranu pred ďalšími prevodmi tohto
majetku na iné osoby. Odporca najskôr získal podvodným spôsobom dohodu o plnomocenstve na
prevod nehnuteľností, na základe ktorej uzatvoril kúpnu zmluvu. V podvodnej kúpnej zmluve je odporca
jedným a tým istým účastníkom zmluvného vzťahu na obidvoch stranách kúpnej zmluvy, čiže konal
v jednej osobe ako splnomocnenec (predávajúci) a súčasne aj ako osoba kupujúca. Previedol jej

nehnuteľný majetok na svoju obchodnú spoločnosť, za ktorú vystupoval ako jej konateľ. Na základe
toho sa domnieva, že existuje dôvodná obava, že protiprávny zásah odporcu do výkonu jej vlastníckeho
práva bude naďalej pokračovať a keďže existuje dôvodná obava, že s nehnuteľnosťami, ktoré jej boli na
základe jeho podvodného konania protiprávne na Správe katastra Partizánske odňaté z evidencie, bude
naďalej nakladať a prevádzať vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na iné osoby. A to najmä

po podaní jej žaloby o určenie absolútnej neplatnosti dohody o plnomocenstve na prevod nehnuteľností
a o určenie absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy.

Súdsaoboznámilsnávrhomnanariadeniepredbežnéhoopatrenia,snávrhomvovecisamej,sDohodou
oplnomocenstvenaprevodnehnuteľností,skúpnouzmluvou,srozhodnutímR.F.J.B.G.C.XX.X.XXXX

Č..Y.XXX/XX,snávrhomnavkladvlastníckehoprávadokatastranehnuteľností,sozápisnicouspísanou
na Okresnej prokuratúre Partizánske, s uznesením OR PZ v Partizánskom, s úradným záznamom
o podaní vysvetlenia, s pozvánkou Urbárskej spoločnosti - pozemkového spoločenstva Brodzany, s
lekárskymi správami, doplnil dokazovanie pripojením výpisu z obchodného registra na odporcu a zistil
nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľka bola spoluvlastníčka alebo výlučná vlastníčka nehnuteľností v F. Ú. L., B. R.Y. F. J. X. Z.
Č.. XX, Z. Č.. XXX, Z. Č.. XXX, Z. Č.. XXX, Z. Č.. XXX, Z. Č.. XXX, Z. Č.. XXX, Z. Č.. XXX, Z. Č.. XXXX
X. R. Y. F.. Ú.. L.. Dohodou o plnomocenstve na prevod nehnuteľností zo dňa 15.2.2012 splnomocnila
odporcu na všetky právne úkony týkajúce sa prevodu uvedených nehnuteľností za kúpnu cenu 7 100
€. Kúpnou zmluvou zo dňa 8.3.2012 uzavretou medzi predávajúcimi Ľ. Č., V. Š., P. F. a navrhovateľkou

a odporcom ako kupujúcim bolo prevedené vlastnícke právo k nehnuteľnostiam navrhovateľky na
odporcu. Správa katastra Partizánske rozhodla o povolení vkladu vlastníckeho práva k uvedeným
nehnuteľnostiam v prospech odporcu rozhodnutím zo dňa XX.X.XXXX, Č.. Y. XXX/XX. Návrh na vklad
vlastníckeho práva podával odporca dňa 11.3.2012. Navrhovateľka podala dňa 14.3.2012 na Okresnej
prokuratúre Partizánske trestné oznámenie na osobu, ktorá sa „mieša“ do jej nehnuteľností. V trestnom

oznámení popísala okolnosti podpisu plnomocenstva pre odporcu, pričom uviedla, že nebolo jej vôľou
predávať nehnuteľnosti a nevedela, čo podpísala. Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva
PZ v Partizánskom, odboru kriminálnej polície zo dňa 13.4.2012, ČVS: ORP-76/OEK-PE-2012 bolo
oznámenie navrhovateľky o trestnom čine odmietnuté z dôvodu, že konanie konateľa odporcu nie je
trestným činom, pretože chýbala subjektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu podvodu. Dňa

15.5.2012 oznámila navrhovateľka podozrenie zo spáchania podvodu na polícii v Bohumíne, pričom vec
bola uložená, pretože vo veci nebol zistený trestný čin ani priestupok. Z pozvánky Urbárskej spoločnosti
- pozemkového spoločenstva Brodzany vyplýva, že dňa 26.2.2012 o 16,00 hod sa mala uskutočniť
schôdza spoločnosti. Z lekárskych správ vyplýva, že navrhovateľka trpí ochorením na vaskulárnudemenciu a organickú depresívnu poruchu, trpí poruchami pamäte, jej úsudok je narušený, myslenie
nepružné, ťažkopádne. Je liečená pre arteriosklerózu mozgu s pseudoneurasteniou, mnestickými
poruchami, difúznu atrofiu, organickú depresívnu poruchu a ťažkú polyartrózu bedrových, kolenných a

intervertebrálnych skĺbení celej chrbtice.
Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Podľa § 75 ods. 1 veta prvá OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.
Podľa § 76 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť

účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.
Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.
Predbežné opatrenie je zabezpečovací inštitút v občianskom súdnom konaní, ktorým súd dočasne

upravuje pomery účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej.
Súd nariadi predbežné opatrenie na návrh, ktorý musí obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich jeho nariadenie, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Uvedené podmienky
musia byť splnené kumulatívne a sú obligatórne.

V konaní bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľka splnomocnila odporcu na predaj
nehnuteľností, ku ktorému predaju skutočne došlo. Bolo preukázané aj to, že navrhovateľka trpí
psychickým ochorením. Z návrhu aj z trestných oznámení podávaných navrhovateľkou vyplýva, že
sa domnievala, že dňa 15.2.2012 podpisuje splnomocnenie na zastupovanie na schôdzi urbárskej
spoločnosti. Z predloženej pozvánky vyplýva, že schôdza urbárskej spoločnosti sa mala uskutočniť

dňa 26.2.2012. Trestné oznámenie na konateľa odporcu bolo odmietnuté a oznámenie vykonané pred
políciou ČR bolo uložené, pretože konaním konateľa odporcu podľa záverov polície nedošlo k spáchaniu
trestného činu.
Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní o nariadení predbežného
opatrenia leží výlučne na navrhovateľovi. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý

podala navrhovateľka, obsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich jeho nariadenie,
podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a obsahuje dostatočné
preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Naliehavosť predbežnej úpravy pomerov
účastníkov je daná vtedy, ak úprava pomerov nepočká do úpravy uskutočnenej rozhodnutím vo
veci samej. Odporca kúpil nehnuteľnosti, na ktorých mala spoluvlastnícky podiel aj navrhovateľka.

Navrhovateľka tvrdí, že nebolo jej vôľou tieto nehnuteľnosti, respektíve spoluvlastnícky podiel k nim
predať. Ak by odporca po začatí konania vo veci samej sporné nehnuteľnosti previedol na tretiu osobu,
bolo by podstatným spôsobom sťažené právo navrhovateľky na súdnu ochranu. Zároveň nariadené
predbežné opatrenie nezasiahne do práv odporcu závažným spôsobom, pretože jeho vlastnícke právo
k sporným nehnuteľnostiam nebude zrušené, ale len obmedzené, a to len dočasne, do právoplatného

skončenia konania vo veci samej. Preto je dôvod právne pomery účastníkov konania dočasne upraviť
predbežným opatrením.
Podľa § 75 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, keďže súd návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia v celom rozsahu vyhovel a stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, ďalšie dôvody už neuvádza.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p).