Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116206309
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116206309.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému P. W., A.. XX. XX.
XXXX, S. W. H. XXXX/XX, W. W., Š. E. X., o zaplatenie 732,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 732,56 Eur, to všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie úroku vo výške 28 % ročne zo sumy 732,56 Eur od 01. 05. 2013 do
zaplatenia žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 08. 04. 2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 732,56 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23. 01. 2012 uzatvoril
so žalovaným zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, A. N. O. F. Ž. N. Y. Q. Ú. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX S., ako
preukazujú priložené výpisy z účtov. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovaného tým, že sa na
predmetnom účte dostal do nepovoleného debetu do výšky žalovanej istiny, žalobca zatvoril príslušný
účet, o čom informoval žalovaného výpisom z účtu. Účet uzatvoril dňa 30. 04. 2013, keď vykonal

internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný účet klienta previedol na vnútorný pohľadávkový
účet. V súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami v spojení s výveskou úrokových sadzieb
je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne. Nakoľko
pohľadávka žalobcu nebola uhradená, podanou žalobou sa domáhal zaviazania žalovaného zaplatiť
mu sumu 732,56 Eur, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 732,56 Eur od 01. 05. 2013 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žaloba s prílohami bola doručená do vlastných rúk žalovaného dňa 20. 06. 2016. Žalovaný sa k
podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08. 02. 2017, na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami
zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 23. 01. 2012 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb, na základe ktorej zriadil a viedol pre žalovaného osobný účet v banke Č..
XXXXXXXXXX/XXXX. F. Y. F. N. X. X. X. Q. E. F. W..5. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, zmluvou o bežnom
účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

6. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

11. Súd v danej veci konal a rozhodoval v neprítomnosti strán, pričom žalobca svoju neprítomnosť na
pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti.
Žalovanýsvojuneprítomnosťnapojednávanížiadnymspôsobomneospravedlnil.Doručeniepredvolania

mal vykázané dňa 18. 01. 2017.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
bežnom účte podľa § 708 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka. Nakoľko žalovaný pohľadávku
vzniknutú z prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa § 710 spojený s § 497

Obchodného zákonníka vo výške 732,56 Eur žalobcovi neuhradil, pričom výšku mal súd preukázanú
predloženým výpisom z účtu, súd podanej žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi sumu
732,56 Eur.
13. Žaloba nie je dôvodná v časti, v ktorej sa žalobca domáha od žalovaného zaplatenia zmluvného
úroku vo výške 28 % ročne zo sumy nesplatenej istiny od 01. 05. 2013 do zaplatenia, teda odo dňa

nasledujúceho po prevode debetného zostatku do zaplatenia. Celková suma zmluvných úrokov musí
byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku, a to podľa § 497 Obchodného zákonníka v
spojení s § 506 Obchodného zákonníka. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom
vo forme úveru, podľa § 503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy splatné
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Celková suma úrokov však

musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Žalobca ako veriteľ preto nemohol
oprávnene požadovať od žalovaného ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po
transakciivykonanejpredzatvorenímúčtudňa30.04.2013saistinaďalejzmluvneneúročí.Zuvedených
dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 28 % ročne zo sumy 732,56 Eur od 01. 05.
2013 do zaplatenia zamietol.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1, spojený s § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že v spore v nepatrnej časti úroku neúspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.