Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202961
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918202961.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/ I. trvale bytom S., štátny
občan SR a 2/ X. trvale bytom S., štátny občan SR, o zaplatenie 25.376,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 1.100,00 Eur sa zastavuje.

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 24.276,85 EUR, spolu
so 6,59 % úrokom za úver ročne zo sumy 24.476,07 EUR od 20.01.2016 do 20.01.2016, so 6,59 %
úrokom za úver ročne zo sumy 24.416,07 EUR od 2l.01.2016 do 20.04.2016, so 6,59 % úrokom za úver

ročne zo sumy 24.316,07 EUR od 2l.04.2016 do 20.05.2016, so 6,59 % úrokom za úver ročne zo sumy
24.216,07 EUR od 21.05.2016 do 22.06.2016, so 6,59 % úrokom za úver ročne zo sumy 24.116,07 EUR
od 23.06.2016 do 25.05.2018, so 6,59 % úrokom za úver ročne zo sumy 23.516,07 EUR od 26.05.2018
do 31.07.2018, so 6,59 % úrokom za úver ročne zo sumy 22.916,07 EUR od 01.08.2018 do 03.09.2018,
so 6,59 % úrokom za úver ročne zo sumy 22.416,07 EUR od 04.09.2018 do zaplatenia a s 5,05 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 26.336,85 EUR od 20.01.2016 do 20.01.2016, s 5,05 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 26.276,85 EUR od 21.01.2016 do 20.04.2016, s 5,05 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 26.176,85 EUR od 21.04.2016 do 20.05.2016, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 26.076,85 EUR od 21.05.2016 do 22.06.2016, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
25.976,85 EUR od 23.06.2016 do 25.05.2018, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25.376,85
EUR od 26.05.2018 do 31.07.2018,s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 24.776,85 EUR od
01.08.2018 do 03.09.2018, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 24.276,85 EUR od 04.09.2018
do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e žalovaným 1/ a 2/ predmetnú sumu zaplatiť v mesačných splátkach po 350,00

Eur vždy do 25-eho dňa toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim, po právoplatnosti tohto
rozsudku až do úplného vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok.

Žalobcovi sa voči žalovaným 1/,2/ priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých
výška bude vyčíslená v samostatnom uznesení.

Nariaďuje sa Slovenskej pošte, a.s.- prevádzkovateľ systému, IČO:36 631 124, so sídlom Partizánska

cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku žalobcovi v sume 59,30
Eur po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa na žalovaných 1/,2/ pôvodne domáhal zaplatenia sumy
25.376,85 Eur s príslušenstvom. Následne svoju žalobu zobral čiastočne späť v časti istiny v sume1.100,00 Eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení bola so
žalovanými uzatvorená zmluva o úvere dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným
1/a 2/ medziúver v sume 25.000,00 Eur. Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali splácať úver pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 117,72 Eur počas prvého roka a splátkami vo výške 180,22 Eur mesačne
po uplynutí prvého roka. Žalovaní 1/ a 2/ si neplnili svoje zmluvné povinnosti, riadne a včas splátky
neuhrádzali, preto žalobca listom zo dňa 04.12.2015 vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných
splátok a následne dňa 19.01.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru a vyzval ich na
okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Žalovaní 1/ a 2/ finančné prostriedky nevrátili.

Z toho dôvodu podal žalobca predmetnú žalobu a žiadal v konečnej žalobe zaviazať žalovaných 1/, 2/,
na zaplatenie sumy 24.276,85 Eur s prísl.

2. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, zaslal súdu písomné ospravedlnenie, súhlasil s konaním a
rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

3. Žalovaní 1/ a 2/ na pojednávaní uviedli, že sú ochotní žalovanú sumu aj naďalej splácať, ale v
mesačných splátkach po 350,00 Eur, pretože majú aj iné výdavky a 2 maloleté školopovinné deti.
Žalovaný 1/ bol bez práce, z toho dôvodu prestali úver aj splácať, v súčasnosti začal podnikať a žalovaná
2/ je nezamestnaná.

4. Súd postupoval v zmysle § 180 C.s.p. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu XCsp/XX/XXXX tun.súdu,
zmluvou o úvere zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické
osoby, tarifami pre fyzické osoby, amortizačnou tabuľkou pre medziúver a stavebný úver, súhlasom s

poistením úveru podľa sadzby poistenia, poslednou výzvou na úhradu pre žalovaných 1/ a 2/ spolu
s doručenkami, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru pre žalovaných 1/ a 2/ spolu
s doručenkami, uznaním dlhu zo dňa 13.02.2017, výpisom z účtu stavebného sporenia, výpisom
z OR žalobcu, sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby platným od 01.01.2013, výpisom z účtu
zosplatneného medziúveru z čl.67-68 spisu, čiastočným späťvzatím žaloby žalobcu zo dňa 01.10.2018,

výsluchom žalovaným 1/,2/ a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Medzi stranami sporu bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovaným 1/,2/ medziúver vo výške 25.000,00 Eur. Žalovaní 1/a 2/ sa zaviazali predmetný
medziúver splácať vrátane úroku a poistenia, pričom výška úrokovej sadzby medziúveru zvýhodnená

pre prvý rok bola 3,59% a pre 2. až 5. rok bola dohodnutá vo výške 6,59 % ročne a žalovaní 1/ a 2/
sa zaviazali splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 117,72 Eur počas prvého roka
a splátkami vo výške 180,22 Eur mesačne po uplynutí prvého roka. Dňa 19.01.2016 žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru , pretože úver žalovaní 1/ a 2/ nesplácali riadne a včas, zročné splátky
neuhradili ani v poskytnutej dodatočnej lehote, zostali v omeškaní s viac ako troma splátkami úveru,

čím došlo k porušeniu zmluvných podmienok, s tým, že žiadal, aby žalovaní 1/ a 2/ uhradili dlžnú sumu,
ktorá k tomuto dňu predstavovala sumu 26.416,85 Eur.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej miery, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Úverová zmluva je upravená v Obchodnom zákonníku, avšak na predmetnú zmluvu sa vzťahujú
všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách uvedené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
zavedené Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občiansky zákonník s účinnosťou

od 01.04.2004 o inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv v súlade s čl.69 až 71 Asociačnej dohody
platnej od 01.02.1995, ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že vyvinie úsilie na zabezpečenie
postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej únie. Európska únia venuje
problematike ochrany spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť, v snahe deklarovať potrebu regulácie
podmienok poskytovania spotrebiteľských úverov Rada EÚ prijala smernicu 87/102/EHS, ktorá mala za

cieľ zvýšiť ochranu spotrebiteľov pri využívaní finančných služieb ponúkaných na trhu, ktorá bola neskôr
novelizovaná smernicou 90/88/ES a 98/7/ES. Za účelom ochrany spotrebiteľov bola prijatá aj smernica
Rady EÚ 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.9. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k
tomu názoru, že žalobca oprávnene pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a k vymáhaniu
dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené citované zákonné ustanovenia, ako i na čl.V. a IX. uzavretej zmluvy o
úvere, súd priznal žalobcovi zaplatenie dlžnej sumy spolu so 6,59 % úrokom za úver ročne, ako i 5,05
% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy úveru.

11.Žalovaní1/a2/napojednávanížiadali,abyimsúdpovolilzaplatiťdlžnúsumuvmesačnýchsplátkach
po 350,00 Eur vzhľadom na ich nepriaznivú sociálnu situáciu. Súd povolil žalovaným 1/ a 2/, dlžnú sumu
zaplatiť v mesačných splátkach po 350,00 Eur s tým, že v prípade, žeby sa dostali do omeškania so
zaplatením čo i len jednej splátky, stal by sa splatným celý dlh naraz.

12. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal právo na plnú

náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p.
13. Žalobca zobral čiastočne svoju žalobu späť pred prvým pojednávaním a preto súd s poukazom
na ustanovenie §-u 11 ods.3,4 Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení časti

zaplateného súdneho poplatku žalobcovi a to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.- prevádzkovateľ
systému, IČO:36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaní dobrovoľne nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na

vykonanie exekúcie.