Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 11, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/135/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212231142
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7212231142.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: ERGO Poisťovňa, a.

s., Prievozská 4C, 821 08 Bratislava, IČO: 35 779 012, právne zastúpeného JUDr. Ivana Zmenková,
advokátka, Zámocká 18, 811 01 Bratislava, IČO: 42 254 396 proti žalovanému: Ľubomír G., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom Y. 48X/XX, XXX XX N. - E. v konaní o zaplatenie 293,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 942,64 € s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
293,-€ od 18.7.2012 do zaplatenia; 8,50% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 299,92 € od 7.8.2013 do
zaplatenia; 8,05% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 349,72 € od 24.12.2014 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti 0,97 € konanie z a s t a v u j e .
III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II uvedený v odôvodnení rozsudku
súdny poplatok v sume 39,-€ do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
IV. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30.10.2012 právny predchodca žalobcu navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 293,-€ s 8, 75% úrokmi z omeškania ročne od 18.7.2012 do zaplatenia a žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, ďalej „žalobca“ so žalovaným
uzatvorili dňa 1.10.2010 Zmluvu o sprostredkovaní, na základe ktorej sa žalovaný ako sprostredkovateľ
- podriadený finančný agent zaviazal vykonávať pre žalobcu ako poisťovateľa sprostredkovateľskú
činnosť v sektore poistenia. Žalovaný, ako sprostredkovateľ v zmysle Zmluvy o sprostredkovaní,
mal nárok na vyplatenie získateľskej provízie, ktorá bola vyplácaná zálohovo po zaplatení poistného
za odporcom získaný a navrhovateľom akceptovaný poistný návrh. Získateľská provízia vyplatená
zálohovo sa stala zaslúženou v závislosti od druhu poistenia po uplynutí vopred dohodnutého

obdobia, za podmienky zaplatenia potrebného počtu mesačných splátok poistného. V prípade, ak
nedošlo k zaplateniu potrebného počtu mesačných splátok poistného, nevznikol odporcovi, ako
sprostredkovateľovi,nároknaprovíziu.Vprípadestornovaniapoistnejzmluvy,bolodporcapovinnývrátiť
navrhovateľovi vyplatenú získateľskú províziu, resp. jej časť. Prílohou č. 1 k Zmluve o sprostredkovaní
bola Tabuľka provízii, upravujúca niekoľko druhova provízií, okrem iného aj garantovanú províziu.
Odporca mal nárok na garantovanú províziu vo výške 100,-€; ktorá sa v rovnakej výške každý mesiac
zvyšovala, pričom toto zvýšenie sa malo uskutočniť 3 krát, spolu sa malo vyplatiť 4 krát. Garantovaná

provízia predstavovala pôžičku pre odporcu ako sprostredkovateľa a započítavala sa oproti dosiahnutej
provízii. V prípade, ak nedošlo k započítaniu celej garantovanej provízie, vyplatenej odporcovi,
bol odporca povinný nezapočítanú časť garantovanej provízie vrátiť navrhovateľovi. Navrhovateľ
vyplatil odporcovi v mesiaci december 2010 garantovanú províziu vo výške 100,-€; v mesiaci január2011 garantovanú províziu vo výške 200,-€; v mesiaci február 2011 garantovanú províziu vo výške
300,-€ a v mesiaci marec 2011 garantovanú províziu vo výške 400,-€, t.j. celkovo bola odporcovi
vyplatená garantovaná provízia vo výške 1.00,-€. Nezapočítaná zostala vo výške 397,76 €. Nakoľko

došlo k stornu poistnej zmluvy č. 165281 sprostredkovanej odporcom, vznikla, podľa Prílohy č. 1 k
Zmluve o sprostredkovaní, časť „Stornoprovízie“, odporcovi povinnosť vrátiť získateľskú províziu, t.j.
„stornoprovíziu“, po započítaní získateľskej provízie, následnej provízie a nezapočítanej garantovanej
provízie vo výške 293,-€ navrhovateľovi (t.j. 508,36 € + 43,44 € - 447,04€ - 397,76 € = -293,-€).
Zmluva o sprostredkovaní zanikla Dohodou o ukončení Zmluvy o sprostredkovaní ku dňu 21.6.2011.

Navrhovateľ písomne vyzval odporcu na zaplatenie záväzku, ktorý voči nemu navrhovateľ evidoval,
titulom nezapočítania garantovanej provízie a nevrátenia alikvotnej časti nezaslúženej získateľskej
provízie, t.j. „stornoprovízie“ a to Žiadosťou o zaplatenie dlhu zo dňa 27.6.2012. Odporca bol povinný
uhradiť dlh do 15 dní odo dňa doručenia Žiadosti o zaplatenie dlhu. Žiadosť o zaplatenie dlhu bola
považovaná za doručené tretím dňom po jej odoslaní, v zmysle Zmluvy o sprostredkovaní, t.j. dňa
27.6.2012 bola odoslaná a dňa 2.7.2012 bola doručená. Odporca si však svoju povinnosť nesplnil a

v uvedenej lehote 15 dní (do 17.7.2012) navrhovateľovi dlh neuhradil, čím vznikla navrhovateľovi voči
odporcovi pohľadávka vo výške 293,-€ s príslušenstvom.

3. Žalobca proti žalovanému uplatnil zákonné úroky z omeškania.

4. So žalobou žalobca predložil fotokópie listinných dôkazov, na ktoré sa odvoláva v žalobe.

5. Súd vydal dňa 7.11.2012 platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 29.7.2013 zrušil s poukazom na
§ 173 ods. 2 O.s.p.

6. Obsahom výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 2332/B
- žalobcu súd zistil, že na Mimoriadnom valnom zhromaždení dňa 5.11.2012 bolo schválenie zlúčenie
obchodnej spoločnosti VICTORIA - VOLKSBANKEN Poisťovňa, a.s. (nástupnícka spoločnosť) so
spoločnosťou ERGO životná poisťovňa, a.s., so sídlom Lazaretská 12, 811 08 Bratislava, IČO: 36 857
467 - zanikajúca spoločnosť). Zmluva o zlúčení zo dňa 5.11.2012 bola spísaná vo forme Notárskej

zápisnice a zmena obchodného mena spoločnosti VICTORIA - VOLKSBANKEN Poisťovňa, a.s. na
ERGO Poisťovňa, a. s.

7. Z vyššie uvedené je zrejmé, že od 1.1.2013 nástupníckou organizáciou pôvodného žalobcu je
obchodná spoločnosť ERGO Poisťovňa, a. s. sídlo Lazaretská 12, 811 08 Bratislava, IČO: 35 779 012.

8. Na pojednávaní dňa 11.5.2018 súd vyhlásil uznesenie v znení: „Súd pokračuje v konaní s právnym
nástupcom žalobcu ERGO Poisťovňa, a. s., sídlo Prievozská 4C, 821 08 Bratislava, IČO: 35 779 012.“
Uznesenie bolo vyhlásené s poukazom na § 64 a 65 CSP.

9. Písomný podaním doručeným súd dňa 15.12.2015 žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby
- rozšírenie žaloby, tak že žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť sumu 943,61 € s úrokmi z omeškania
vo výške, zo súm a za obdobie, tak ako sú uvedené v žalobe.

10. Písomným podaním doručeným súd dňa 7.5.2018 žalobca špecifikoval rozšírenie žaloby s uvedením

skutkového a právneho stavu a zároveň navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 942,64 € s úrokmi z omeškania vo výške, zo súm a za obdobie, tak ako
sú uvedené v žalobe. Zároveň žalobca v časti 0,97 € zobral žalobu späť a navrhol, aby súd v tejto časti
konanie zastavil s poukazom na § 145 ods. 2 CSP a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy tak ako
bolo vyššie uvedené. So špecifikáciou žalovanej pohľadávky žalobca zaslal súdu fotokópie listinných

dôkazov, a súhlas s pojednávaním v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho nástupcu.

11. Na vyššie uvedenom pojednávaní súd pripustil zmenu žaloby tak, že „Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovisumu942,64€s8,75%úrokmizomeškaniaročnezosumy293,-€od18.7.2012dozaplatenia;
8,50% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 299,92 € od 7.8.2013 do zaplatenia; 8,05% úrokmi z

omeškania ročne zo sumy 349,72 € od 24.12.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.“

12. Zmenu žaloby súd pripustil s poukazom na § 139 a 140 CSP.13. Súd poučením a uznesením zo dňa 31.1.2018 poučil strany o procesných právach a povinnostiach
podľa príslušných ustanovení CSP.

14. Predvolanie na pojednávanie dňa 11.5.2018 doručované žalovanému na adresu trvalého pobytu
zistenú v Registri obyvateľov sa na súd vrátilo nedoručené dňa 7.2.2018 z dôvodu, že adresát je na
uvedenej adrese neznámy.

15. Súd v predmetnej právnej veci postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 19.2.2018.

16. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie.

17.Akobolovyššieuvedenéprávnazástupkyňažalobcuneúčasťnapojednávanípísomneospravedlnila
dňa 7.5.2018.

18. S poukazom na vyššie uvedené súd vec pojednával dňa 11.5.2018 v neprítomnosti strán.

19. Súd poukazuje na to, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril Zmluvu o
sprostredkovaní dňa 1.10.2010 ako podnikateľ - živnostník G. G., R.: XX XXX XXX, miesto podnikania
XXX XX N. - E., Y. XXX/XX, predtým N., N. XXXX/X, dátum do 23.10.2000.

20. Obsahom výpisu zo Živnostenského registra podnikateľských subjektov Slovenskej republiky č.
803-12651 súd zistil, že žalovaný ukončil podnikateľskú činnosť o všetkých predmetom podnikania ku
dňu 15.6.2011.

21. S poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 7.5.2018 súd v časti 0,97 € konanie zastavil.

22. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

24. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

25. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

26. Je zrejmé, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu Zmluvy o sprostredkovaní podľa § 642 a
násl. Občianskeho zákonníka.

27. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd o žalobe rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie.28. Žalobca pôvodne žaloval žalovaného o zaplatenie sumy 293,-€ a za podanie žaloby zaplatil súdny
poplatok v sume 17,50 € kolkovými známkami.

29. Z dôvodu, že súd pripustil zmenu žaloby v časti o zaplatenie istiny 942,-€ žalobcovi vznikla
povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II súdny doplatok v sume 39,-€ do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku na číslo účtu, IBAN: SK3665000000000020545761, VS: 1752389203 alebo
kolkovými známkami.

30. Súdny poplatok bol vyrubený žalobcovi v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona Národnej rady
SR č. 71/1992 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov.

31. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného taký rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. (§ 281 ods. 1, 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je odvolanie v zmysle § 357 písm. m) CSP prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).