Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1402899976
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1402899976.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr.

Dariny Kuchtovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava, Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, IČO: XXX XXX, proti žalovaným: v 1. rade I. T., X.
XX, XXX XX X., v 2. rade N.. P. T., X. XX, XXX XX X., v 3. rade N.. T. X., O. 4, XXX XX X., v 4. rade N..
Y. T., O. XX, XXX XX X., v 5. rade O. X., P. XX, X. XXX XX, žalovaní v 3. až 5. rade zastúpení AK Šimko
Legal, s.r.o., IČO: 35 915 528, Pečnianska 1198/3, 851 01 Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaných v 3. až 5. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo
dňa 27.03.2015, č.k. 8C/101/2002-364, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 27.03.2015, č.k. 8C/101/2002-364 p o
t v r d z u j e .

Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že vlastníkom pozemku v k.ú. J., parc. č. XXXX -
trvalé trávnaté porasty o výmere 4710 m2 evidovaného ako parcela registra ,,E“ na liste vlastníctva č.
XXXX (ďalej len Nehnuteľnosť), je žalobca, v spoluvlastníckom podiele 46/96, ktorý je zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX duplicitne. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

2. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa
05.06.2002 domáhal, aby súd určil, že vlastníkom Nehnuteľnosti. Žalobu odôvodnil tým, že rozhodnutím
č. XXXX/XX-XXX. Dr .Vd zo dňa 09.03.1973 vyvlastnil Obvodný národný výbor Bratislava IV. pre Čsl. štát
- Národný výbor hlavného mesta SSR Bratislavy, ktorého právnym nástupcom je žalobca, od pôvodných
vlastníkov pozemok PK parc. č. XXXX vo výmere 5061 m2 v celosti, kat. územie I.. Toto rozhodnutie
na základe odvolania jednej zo spoluvlastníčok bolo rozhodnutím č. j. D.-XXXX-XXX/XX-V-Kaš zo dňa

03.08.1973, vydaným Národným výborom hl. mesta SSR Bratislavy, pozmenené tak, že z PK parc. č.
XXXX sa vyvlastňuje výmera 4430 m2, nakoľko už predtým bolo z tejto parcely vyvlastnených 631 m2
rozhodnutím č. XXX/XX-XXX Dr. Sk zo dňa 16.08.1972 Investingom, podnikom pre investičnú výstavbu
NVB, Bratislava. Žalovaní si napriek uvedeným skutočnostiam nechali predmetný pozemok „predediť“
a zapísať do listu vlastníctva č. XXXX v k. ú. J. a do listu vlastníctva č. XXXX v k. ú. I.. Pôvodní vlastníci
a ich právni nástupcovia, si v zmysle zákona nepodali žiadosť a ani si neuplatnili reštitučný nárok.

3. Na návrh žalobcu súd vo veci vydal predbežné opatrenie uznesením č. k. 8C/101/2002-12 zo dňa
11. júla 2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12.08.2002. Žalovaným bolo zakázané s Nehnuteľnosťou
nakladať až do rozhodnutia vo veci samej.4. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia § 18, ods. 1,2,3,4; 19 ods. 1 a 20 ods. 1 zák. č. 87/1958
Zb. o stavebnom poriadku, v znení účinnom v čase vyvlastňovacieho konania; a na ustanovenia § 131
ods. 1,2,; 133 a 135 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v rozhodnom čase.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil tento skutkový stav: Rozhodnutím č. XXXX/XX-
XXX.Dr.Vd zo dňa 09.03.1973 vyvlastnil Obvodný národný výbor Bratislava IV. - pre Čsl. štát - Národný
výbor hlavného mesta SSR Bratislavy, ktorého právnym nástupcom je žalobca, od pôvodných vlastníkov
pozemok PK parc. č. XXXX . vo výmere 5061 m2 v celosti, kat. územie I.. Toto rozhodnutie na základe

odvolania jednej zo spoluvlastníčok bolo rozhodnutím č. j. D.-XXXX-XXX/XX-V-Kaš zo dňa 03.08.1973,
vydaným Národným výborom hl. mesta SSR Bratislavy, pozmenené tak, že z PK parc. č. XXXX sa
vyvlastňujevýmera4430m2,nakoľkoužpredtýmboloztejtoparcelyvyvlastnených631m2rozhodnutím
č. XXX/XX-XXX Dr. Sk dňa 16.08.1972 Investingom, podnikom pre investičnú výstavbu NVB, Bratislava.
Rozhodnutím Obvodného národného výboru Bratislava IV č. XXX/XX-XXX Dr. Sk dňa 16.08.1972
bolo vyvlastnených od pôvodných vlastníkov 12/96 pozemku parcely XXXX. Rozhodnutím č. XXXX/

XX-XXX. Dr. Vd. Obvodného národného výboru Bratislava IV zo dňa 09.03.1973 bolo vyvlastnených
84/96 pozemku parcely XXXX. Dvoma vyvlastňovacími rozhodnutiami tak bol vyvlastnený celý pozemok
na parcele XXXX o veľkosti 96/96. Po schválení ROEP v katastrálnom území J., obec Bratislava,
mestská časť J. však Hlavnému mestu Bratislava, ktorý je právnym nástupcom orgánu v prospech
ktorého bolo vyvlastnenie vykonané, svedčí na základe LV č. XXXX, okres Bratislava IV, obec BA

- m. č. J., katastrálne územie J. len 50/96 bez duplicitného zápisu vlastníctva. Na zvyšnom podiele
46/96 na uvedenej parcele je na LV XXXX zapísaný duplicitný vlastnícky vzťah na žalobcu, žalovaných
v 1. a 2. rade a právneho predchodcu žalovaných v 3. až 5. rade. Uvedený podiel 46/96-tin je
predmetom sporu o určenie vlastníckeho práva. Základom sporu je vyriešenie otázky či vyvlastnenie,
ktoré prebehlo na základe rozhodnutí Obvodného národného výboru Bratislava IV č. XXXX/XX-XXX-

Dr. Vd. a Národného výboru Hlavného mesta SSR - odboru územného plánovania a architektúry č. j.
E. -XXXX-XXX/XX-V-Kaš ako odvolacieho orgánu bolo v súlade s vtedy platným zákonným stavom.
Teda, či žalobca ako právny nástupca orgánu v ktorého prospech boli nehnuteľnosti vyvlastnené, je
vlastníkom Nehnuteľnosti v podiele 46/96. Podľa aktuálneho LV XXXX (po ROEP) v katastrálnom území
J. svedčí toto vlastníctvo duplicitne žalobcovi aj žalovaným, resp. ich právnym predchodcom. K námietke

žalovaných, že vyvlastňovaných osobám nebola uhradená náhrada za vyvlastnenie vo výške 2.784,-
Kčs a z toho dôvodu nebol proces vyvlastnenia perfektný, súd uviedol, že na vyvlastňované osoby boli
vystavené finančné poukazy č. EÚ XXX/XXXX/XXXX na sumu 1.772,- Kčs a č. EÚ XXX/XXXX/XXXX na
sumu 1.012,- Kčs. Súčet týchto súm predstavuje sumu náhrady za vyvlastnenie 2.784,- Kčs. Uvedené
poukazy boli riadnym spôsobom doručené vyvlastňovaným osobám, o čom svedčia doručenky založené

v spise.

6. K právnym záverom zo zisteného skutkového stavu súd uviedol, že k vyvlastneniu možno dôjsť
len vtedy, len ak nemožno účel vyvlastnenia dosiahnuť inak a ak nemožno získať nehnuteľnosti
alebo práva k nim dohodou. Vyvlastnenie musí byť v zhode so zámermi a cieľmi územného plánu

a môže sa vykonať len v nevyhnutnom rozsahu a s najmenším obmedzením práv tretích osôb.
Z odôvodnenia prvostupňového vyvlastňovacieho rozhodnutia vyplýva, že sa nepodarilo dohodnúť
dobrovoľný výkup sporných pozemkov od vlastníkov s Československým štátom, a preto bolo
príslušnými orgánmi pristúpené k vyvlastneniu. K námietkam žalovaných v 3. až 5. rade ohľadom
neperfektnosti vyvlastňovacieho konania v tom smere, že nebol v konaní preukázaný zápis do

evidencie nehnuteľností v zmysle zák. č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností, súd uviedol, že
podľa právnej úpravy účinnej v rozhodnom čase, v prípade ak išlo o nadobudnutie vlastníctva
rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak nie je určený,
dňom právoplatnosti rozhodnutia. Nadobudnutie vlastníckeho práva v rozhodnom čase tak nebolo
podmienené konštitutívnym rozhodnutím príslušného správneho orgánu tak ako v súčasnej právnej

úprave, t.j. až zápisom do katastra nehnuteľností. Žalovaní v 3. až 5. rade ďalej namietali, že
druhostupňové rozhodnutie nebolo riadnym spôsobom doručované všetkým účastníkom správneho
konania. Je pravdou, že prvostupňové rozhodnutie bolo doručované všetkým vyvlastňovaným osobám,
a druhostupňové rozhodnutie bolo doručované len odvolateľke H. X., N.. P. T., podniku Investing a
Obvodnému národnému výboru. Táto skutočnosť by mala mať vplyv na právoplatnosť vyvlastňovacieho

konania, avšak odstránenie tohto prípadného nedostatku mali účastníci konania napadnúť v rozhodnom
čase v rámci správneho konania alebo správneho súdnictva. Pre rozhodovanie súdu prvej inštancie
bola určujúca vyznačená doložka právoplatnosti na vyvlastňovacom rozhodnutí. Navyše z obsahu
druhostupňového rozhodnutia vyplýva, že odvolateľka H. X. (právna predchodkyňa odvolateľov) saodvolala len do výšky priznanej vyvlastňovacej náhrady, nie do samotného vyvlastnenia nehnuteľností.
Súd prvej inštancie vyhodnotil aj existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení v
podanej žalobe podľa § 80 písm. c) OSP, keďže určovacím petitom o existencii vlastníckeho práva

žalobcu sa zmení jeho postavenie na výlučného vlastníka Nehnuteľnosti v podiele 46/96 k celku, ku
ktorému v súčasnej dobe podľa LV XXXX svedčí duplicita vlastníctva žalobcu aj žalovaných. Preto
žalobe vyhovel v celom rozsahu. K náhrade trov konania uviedol, že aj keď žalobca bol v spore úspešný,
náhradu trov konania si neuplatnil a súd mu preto tento nárok nepriznal.

7. Rozsudok napadli v zákonnej lehote odvolaním žalovaní v 3. až 5. rade, prostredníctvom
právneho zástupcu, podaním doručeným súdu dňa 05.06.2015. Namietli, že z vykonaného dokazovania
jednoznačne nevyplývalo, že dotknuté vyvlastňovacie konanie bolo perfektné a že vyvlastnenie prebehlo
v súlade s platným právnym poriadkom. Súd prvej inštancie síce konštatoval, že doručenie finančných
poukazov oprávneným osobám zodpovedalo spôsobu obvyklému v tom čase v obdobných prípadoch,
ale nevyporiadal sa s rozporom vyplývajúcim z predloženej dokumentácie, podľa ktorej suma určená

Y. T. mala byť zároveň zložená na účte v prospech všetkých troch oprávnených osôb, a zároveň
na účte notárskej úschovy. Ďalej so skutočnosťou, že v zmysle platného právneho poriadku sa
mohlo plniť do notárskej úschovy aj v prípade, ak veriteľ odoprel plnenie prijať, ako tomu bolo
v prípade právnej predchodkyne žalovaných v 3. až 5. rade. Súd prvej inštancie z vykonaného
dokazovania nesprávne zistil skutkový stav veci v otázke úhrady peňažnej náhrady za vyvlastnený

pozemok v prospech právnej predchodkyne žalovaných v 3. až 5. rade, nakoľko žalobcom tvrdená
realizácia úhrady vykonaným dokazovaním nebola jednoznačne preukázaná. Predložená dokumentácia
vykazuje skutkové rozpory a nebolo ani preukázané zloženie sumy do notárskej úschovy, ktorú právna
predchodkyňa žalovaných v 3. až 5. rade neprevzala. Vo veci nebolo preukázané ani podanie návrhu
na zápis zmeny vlastníckych vzťahov do evidencie nehnuteľností. V súlade s ustanoveniami právnych

noriem v platnom znení a aj podľa znenia vyvlastňovacieho rozhodnutia, bol zápis zmeny vlastníckeho
práva do evidencie nehnuteľností súčasťou vyvlastňovacieho konania, ktoré bez vykonania takéhoto
zápisu nebolo perfektné a nemalo nadobudnúť účinnosť. Nemohlo tak dôjsť k nadobudnutiu účinkov
nim mienených. Súd však preukázané nedostatky vyvlastňovacieho konania posúdil ako nedostatočné
k zabráneniu jeho právnych účinkov - prevodu vlastníckeho práva na právneho predchodcu žalobcu.

Preto navrhli, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a
zaviaže žalobcu k náhrade ich trov konania.

8. Súd prvej inštancie doručil odvolania žalovaných v 3. až 5. rade na vedomie žalobcovi a žalovaným
v 1. a 2. rade.

9. K odvolaniu sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 06.07.2015. Uviedol, že tvrdenia
žalovaných v 3. až 5. rade o neprevzatí, prípadne o odopretí peňažnej náhrady za vyvlastnenie
ich právnou predchodkyňou, nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Žalobca vo veci preukázal,
že realizácia peňažnej náhrady bola riadne uskutočnená a reálne bola náhrada za vyvlastnenie aj

vyplatená. Odvolatelia namietli, že je rozpor v predloženej dokumentácii (príkaz č. XXXXXX z 31.8.1973
a potvrdenie Štátneho notárstva Bratislava - mesto v Bratislave z 30.8.1973). Podľa nich suma určená
Y. T. mala byť zároveň zložená na účte v prospech všetkých troch oprávnených osôb a zároveň na
účet notárskej úschovy. Takýto rozpor však nie je. Na príkaze č. XXXXXX je ako účel platby uvedené:
sidl. Dúbravka. Z. I, úhrada za vyvlast. kúp. zml. č. XXXX pre (viď na 2 strane) Iné inv. Na druhej

strane je uvedený rozpis, z ktorého vyplýva, že suma 801,80 Kčs je určená pre p. H. X., suma 569,70
Kčs je určená pre Ing. P. T. a suma 400,50 Kčs pre p. Y. T. má byť zložená do depozitu. Z týchto
dôkazov súd prvej inštancie v otázke úhrady peňažnej náhrady za vyvlastnený pozemok správne
zistil, že žalobcom tvrdená realizácia úhrady bola jednoznačne preukázaná doloženými dôkazmi, a
predložená dokumentácia nevykazuje žiadne skutkové rozpory. V prípade prechodu vlastníctva na štát

v rozhodnom období vyvlastňovacím rozhodnutím nemal zápis prechodu vlastníctva na štát v evidencii
nehnuteľností konštitutívny charakter. K vyvlastneniu došlo už na základe konštitutívneho rozhodnutia
ako jednostranného správneho aktu vydaného správnym orgánom, ktorý zakladal vznik, zmenu, zánik
právnych vzťahov. Rozhodnutím Odboru výstavby a územného plánovania ObNV Bratislava IV č. XXXX/
XX-XXXDr.Vd. zo dňa 9.3.1973, v spojení s rozhodnutím Odboru územného plánovania a architektúry

Národného výboru hlavného mesta SSR Bratislavy č.j.: E.-XXXX-XXX/XX-V-Kaš zo dňa 3.8.1973,
bol vyvlastnený pozemok parc. č. XXXX v podiele celkom 84/96 od N.. P. T., H. X.. rod. T. a Y. T..
Voči citovanému rozhodnutiu Odboru územného plánovania a architektúry Národného výboru hlavného
mesta SSR Bratislavy sa už nebolo možné odvolať, a preto k prechodu vlastníctva k PK pozemku parc.č. XXXX v podiele 84/96 došlo ku dňu 9.8.1973, kedy bolo rozhodnutie o odvolaní doručené poslednému
účastníkovi p. H. X.. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne
správny.

10. Súd prvej inštancie doručil vyjadrenie žalobcu na vedomie žalovaným v 1. až 5. rade, ktorí k nemu
nepodali ďalšiu repliku. Vec bola na odvolacie konanie predložená dňa 03.07.2015.

11. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,

účinný od 1.7.2016, (ďalej len „CSP“). Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá
CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Krajský súd preto prejednal odvolanie žalovaných v 3. a 5. rade ako súd odvolací
podľa § 34 CSP, v napadnutom rozsahu podľa § 380 ods. 1 OSP.

12. Preskúmaním výsledkov dokazovania a postupu súdu prvej inštancie, odvolacích námietok
žalovanýchv3.až5.radeavyjadreniažalobcudospelodvolacísúdkzáveru,žeodvolaniejenedôvodné.
Súd prvej inštancie v potrebnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, a v
odôvodnení rozsudku riadne a zrozumiteľne vysvetlil ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne
argumenty procesných strán, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov

vychádzal a ako ich vyhodnotil. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je tak odôvodnené v súlade s § 220
ods. 2 CSP (pôvodne § 157 ods. 2 OSP). Žalovaní v 3. až 5. rade v podanom odvolaní neuviedli žiadne
skutočnosti, s ktorými by sa už súd prvej inštancie nevyporiadal v napadnutom rozsudku, a ktoré by boli
spôsobilé na iné vyhodnotenie skutkového a právneho stavu veci.

13. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti záverov súdu prvej inštancie považuje za potrebné uviesť
len nasledovné:
Z listinných dôkazov vyplýva, že na vyvlastňované osoby boli vystavené finančné poukazy č. EÚ XXX/
XXXX/XXXX na sumu 1.772,- Kčs a č. EÚ XXX/XXXX/XXXX na sumu 1.012,- Kčs. Spolu vo výške
sumy, ktorá bola určená na vyvlastnenie rozhodnutím Národného výboru hl. mesta SSR Bratislavy č.

j. D.-XXXX-XXX/XX-V-Kaš zo dňa 03.08.1973. Bolo preukázané aj to, že tieto poukazy boli riadnym
spôsobom doručené všetkým vyvlastňovaným osobám a že realizácia peňažnej úhrady za vyvlastnený
pozemok aj reálne prebehla. Konkrétne vo vzťahu k odvolateľom, že ich právnej predchodkyni
predmetná peňažná úhrada za vyvlastnený pozemok bola poukázaná. Sú správne aj závery súdu
prvej inštancie, že absencia podania návrhu na zápis právnych vzťahov - zmeny vlastníckeho práva

k Nehnuteľnosti do evidencie nehnuteľností nebola vadou spôsobilou podľa v tom čase platnej
právnej úpravy zmariť právny účinok vyvlastňovacieho konania, t.j. že by v dôsledku toho vlastnícke
právo k Nehnuteľnosti neprešlo na právneho predchodcu žalobcu. V rozhodnom období zápis zmeny
vlastníckeho práva do evidencie nehnuteľností nemal konštitutívny charakter a k zmene vlastníctva k
Nehnuteľnosti z titulu vyvlastnenia došlo už na základe konštitutívneho rozhodnutia vydaného štátnym

orgánom, ktoré samo o sebe zakladalo zmenu právnych vzťahov. Konkrétne na základe rozhodnutí
Obvodného národného výboru Bratislava IV č. XXXX/XX-XXX-Dr. Vd. zo dňa 9.3.1973 a Národného
výboru Hlavného mesta SSR - odboru územného plánovania a architektúry č. j. E.-XXXX-XXX/XX-V-
Kaš zo dňa 3.8.1973 ako odvolacieho orgánu. Ani právoplatnosť týchto rozhodnutí nebola v konaní
odvolateľmi relevantne spochybnená. Podľa § 4 zákona č. 22/1964 o evidencii nehnuteľností bola síce

stanovená povinnosť viesť evidenciu nehnuteľností v súlade so skutočným stavom, ako i povinnosť
orgánov a organizácií predkladať za týmto účelom v stanovenej lehote na zápis potrebné listiny, avšak
zápisy vlastníctva do evidencie nehnuteľností nemali v tomto období konštitutívny účinok, ale plnili len
evidenčnú funkciu.

14. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 387 ods. 1,2, CSP ako vecne
správny.

15. Žalobca bol plne úspešný aj v odvolacom konaní a vznikol mu nárok na náhradu trov odvolacieho
konania. Keďže mu žiadne trovy v súvislosti s podaným odvolaním nevznikli, odvolací súd ma tento

nárok nepriznal.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. (§ 393 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
satotorozhodnutienapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(dovolaciedôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).