Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 14, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417204965
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417204965.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Bratislava, Olejkárska č. 1, IČO: 00 492 736 zastúpená advokátom JUDr.
Vladimírom Kánom, so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, IČO: 31 783 325, proti
žalovanému: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXX, o 70,70 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 eur a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 9.1.2017 domáhal zaplatenia sumy 70,70 eur. Žalobca žalobu zdôvodnil
tým, že žalovaný dňa 30.3.2016 na linke mestskej hromadnej dopravy č. 201 v Bratislave nepreukázal
platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu, a preto žalobcovi podľa článku 6 prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 tarify mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave vzniklo právo na zaplatenie cestovného v sume 0,70 eur a úhradu pokuty v sume 70,- eur.
Žalovaný bol k úhrade pokuty v sume 70,- eur a sumy 0,70 eur ako cestovného vyzvaný upomienkou

zo strany právneho zástupcu žalobcu zo dňa 17.5.2016. Žalovaný na uvedenú upomienku nereagoval.
Žalobcasvojnárokodôvodnilčlánkom6prepravnéhoporiadkumestskejhromadnejdopravyvBratislave
a článkom 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, podľa ktorých žalobcovi vznikol nárok voči
žalovanému na zaplatenie cestovného 0,70 eur a tiež pokuty v sume 70,- eur. K žalobe žalobca pripojil
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, ako i výzvu na zaplatenie.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/59/2017-7 zo dňa 20.3.2017, ktorý bol uznesením

súdu zo dňa 11.6.2018 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk.

3. Žaloba bola žalovanému doručená podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením na webovej stránke súdu a
na úradnej tabuli súdu keďže žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov SR „Sikenička“ bez
udania konkrétnej adresy.

4. Na pojednávaní dňa 14.09.2018 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania, pričom mal doručenie termínu
predvolania na pojednávanie vykázaný dňom 20.8.2018. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil
žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané oznámením na webovej stránke aúradnejtabulikonajúcehosúdukeďžežalovanýmávregistriobyvateľovSRevidovanýpobyt„Sikenička“
bez udania konkrétnej adresy.

5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6.Súdnazákladepodanejžalobyzistil,žežalobajeoprávnená,keďžežalovanýnepredložilkontrolnému
orgánu platný cestovný lístok a teda porušil Zákon č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave nakoľko žalovaný
cestoval linkou č. 201 - trolejbus a teda mu vznikla povinnosť zaplatiť nielen cestovné v sume 0,70
eur ale aj pokutu v sume 70,- eur. Nárok na zaplatenie uvedenej sumy vznikol žalobcovi podľa článku
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a podľa článku 5 Tarify mestskej

hromadnej dopravy v Bratislave. Z uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka.

7.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu

priznal náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.