Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/204/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116233197
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5116233197.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Šeptáka a
členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v spore žalobcu: Mesto Žilina, Námestie
obetí komunizmu 1, IČO 00 321 796, zastúpenému JUDr. Lukášom Bútorom, advokátom so sídlom W.,
R. Q. XX, proti žalovaným: 1/ W. B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., H. XXXX/XXC/X, 2/ W. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., G. XXXX/XX, o zaplatenie 471,42 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby,

takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 27Csp/132/2016-48 zo dňa 28.
septembra 2017 z r u š u j ea konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uložil žalovaným 1/ a
2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 471,42 eur s príslušenstvom. Žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Rozsudok okresného súdu bol žalobcovi doručený
prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa 15.12.2017.

2. Písomným podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 15.12.2017, žalobca vzal žalobu v celom

rozsahu späť z dôvodu, že ním uplatnenú pohľadávku v konaní žalovaní zaplatili po podaní žaloby a
pred vyhlásením rozsudku zo dňa 28. septembra 2017. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby odvolací súd
rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby a rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil. Súčasne
navrhol, aby súd žiadnej zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania, keďže žalovaní trovy konania
žalobcovi uhradili. Napokon žiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku.

3. Žalovaní sa na základe výzvy súdu zo dňa 19.01.2018 (č. l. 56 spisu) v určenej lehote nevyjadrili k
späťvzatiu žaloby.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“), preskúmal vec bez nariadenia pojednávania a podľa § 370 CSP rozhodol, že je
potrebné späťvzatie žaloby pripustiť, rozsudok okresného súdu zrušiť a konanie zastaviť.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.7. Pretože v prejednávanej veci vzal žalobca späť žalobu po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak
skôr, ako jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, a žalovaní nevyjadrili so späťvzatím žaloby
nesúhlas, odvolací súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami pripustil späťvzatie

žaloby, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, § 396 ods. 1 CSP a čl. 17 základných princípov CSP. Žalobcovi ako procesne úspešnej
strana v konaní vznikol v súlade s § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania, keďže žalovaní mu

uplatnený nárok dobrovoľne zaplatili po podaní žaloby a pred vyhlásením rozsudku; odvolací súd
však z obsahu spisu zistil, že žalovaní súčasne so zaplatením istiny zaplatili žalobcovi aj trovy konania
(viď príjmový pokladničný doklad z 3.3.2017, č.l. 69 spisu), a preto mu nárok náhradu trov nepriznal
(obdobne viď Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. 2. 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).

9. O žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie.

10. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)