Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317212713
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317212713.2

Uznesenie

OkresnýsúdGalantavsporežalobcov:X/T.L.,B..XX.XX.XXXX,X.Š.XXX,Š.,2/T.L.,B..XX.XX.XXXX,
X. Š. XXX, Š., proti žalovanému: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava,
IČO: 31335004, o určenie neplatnosti zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, zmluvy
o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a mandátnej zmluvy, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie :

Súd zakazuje žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k.ú. Š., obec Š., okres R.,
zapísanými na LV č. XXX : stavbou rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parc. č. XXX/X, a
parcelami registra ,“C“ evidovanými na katastrálnej mape ako pozemok parc. č. XXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria

o výmere XX m2 a pozemok parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX m2, a to zdržať sa ich predaja a výkonu záložného práva, ktorého vklad do Katastra nehnuteľností
bol povolený Okresným úradom R., katastrálny odbor pod č. V XXXX/XXXX, až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške
33 eur Slovenskej republike na účet Okresného súdu Galanta, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 02.06.2017 domáhali, aby súd určil, že zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzatvorená dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcami ako
dlžníkmi a žalovaným ako veriteľom, je neplatná, a tiež, že zmluva o zriadení záložného práva na
nehnuteľný majetok a mandátna zmluva uzatvorená dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom v l. rade ako

záložcom a žalovaným ako záložným veriteľom, predmetom ktorej je zriadenie záložného práva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcimi sa v k.ú. Š., obec Š., okres R., zapísanými na LV č. XXX : stavbou
rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parc. č. XXX/X, a parcelami registra ,“C“ evidovanými
na katastrálnej mape ako pozemok parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
pozemok parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a pozemok parc.
č. XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, a to zdržať sa ich predaja a

výkonu záložného práva, ktorého vklad do Katastra nehnuteľností bol povolený Okresným úradom R.,
katastrálny odbor pod č. V XXXX/XXXX, je neplatná.

2. Žalobcovia sa následne domáhali návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu
dňa 06.07.2017, aby súd uložil žalovanému zákaz nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k.ú.
Š., obec Š., okres R., zapísanými na LV č. XXX : stavbou rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na

parc. č. XXX/X, a parcelami registra ,“C“ evidovanými na katastrálnej mape ako pozemok parc. č. XXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavanéplochy a nádvoria o výmere XX m2 a pozemok parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX m2, a to zdržať sa ich predaja a výkonu záložného práva, ktorého vklad do
Katastra nehnuteľností bol povolený Okresným úradom R., katastrálny odbor pod č. V XXXX/XXXX, a

to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že dňa XX.XX.XXXX
uzatvoril žalobca v l. rade so žalovaným zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX. Následne dňa
XX.XX.XXXXuzatvorilžalobcav1.radeakodlžníkažalobcav2.radeakospoludlžníksožalovanýmako

veriteľom zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mimoriadneho medziúveru vo výške 49.500 eur, pričom tento sa mal pri dodržaní zmluvných podmienok
zmeniť na stavebný úver vo výške 29.700 eur. Výška mesačnej splátky úrokov medziúveru po dobu
12 mesiacov bola stanovená vo výške 115,09 eur a po uplynutí 12 mesiacov vo výške 238,84 eur.
Výška pravidelných mesačných splátok stavebného úveru bola 318,04 eur. Pohľadávka žalovaného s
príslušenstvom bola na základe zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok uzavretej

dňa XX.XX.XXXX zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalobcu v
1. rade, a to nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Š., obec Š., okres R., zapísaným
na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Galanta ako: stavby - rodinný dom súpis. č. XXX, postavený
na pare. č. XXX/X, parcely registra „C" evidované na katastrálnej mape ako: pozemok pare. č. XXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXX/X zastavané plochy a

nádvoria o výmere XX m2, pozemok pare. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2
(ďalej len „nehnuteľnosti"). Z dôvodu, že žalobcovia neuhrádzali splátky úveru riadne a včas, žalovaný
im listom zo dňa 05.10.2016 oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a vyzval ich na úhradu
celého dlhu, ktorý mal ku dňu 05.10.2016 predstavovať sumu 48.175,98 eura. Následne žalovaný listom
zo dňa 14.11.2016 oznámil žalobcom začatie výkonu záložného práva formou predaja nehnuteľnosti

vo vlastníctve žalobcu v 1. rade na dobrovoľnej dražbe. Oznámenie o začatí výkonu záložného práva
žalovaným je zapísané na LV č. XXX k nehnuteľnostiam v poznámke pod L. XX/XXXX, č.z. XX/XXXX.
Žalobca v 1. rade bol dražobníkom: Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., Masarykova 21, Košice,
IČO: 36 583 936 vyzvaný na umožnenie vykonania ohliadky predmetu dražby a ohodnotenia predmetu
dražby. Po poskytnutí súčinnosti zo strany žalobcov bolo v Obchodnom vestníku XX/XXXX vydanom dňa

XX.XX.XXXX zverejnené Oznámenie" o dobrovoľnej dražbe, pričom navrhovateľom dražby je žalovaný
a dražobníkom Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., Masarykova 21, Košice, IČO; 36 583 936.
Predmetom dražby sú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu v 1. rade, ktoré tvoria záloh a dátum konania
dražby je vyhlásený na deň 15.06.2017. Predmet dražby ohodnotil N.. T. O. na sumu 36.800 eur.
Oznámenie o dobrovoľnej dražbe je zapísané i na LV č. XXX k nehnuteľnostiam v poznámke pod L.-

XXX/XXXX, č.z. XXX/XXXX. Dňa 15.06.2017 sa uskutočnila prvá dražba nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXX, k.ú. Š., s tým výsledkom, že predmet dražby v prvom kole vydražený nebol. Žalobcom
bolo doručené oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby L. Č.. XXX/XX-XXXX zo dňa 15.06.2017.
Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., Masarykova 21, Košice, IČO; 36 583 936, ako dražobník
vzápätí zverejnila na svojej webovej stránke v sekcii pripravované dražby informáciu, že pripravuje

opakovanú dražbu predmetných nehnuteľností.

4. Vzhľadom na oznámenie o začatí výkonu záložného práva žalobcom podľa ich tvrdení hrozí
bezprostredná ujma na ich právach a porušenie základného ľudského práva na obydlie; ktoré garantuje
čl. 21 Ústavy Slovenskej republiky a Čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Zásah, ktorý do práv žalobcov bezprostredne hrozí, je pritom výkonom práva žalovaného, ktorý je
v rozpore s dobrými mravmi a vychádza z neplatnej zmluvy, teda nemôže požívať súdnu ochranu.
Žalobcovia sú ako priemerní spotrebitelia vystavení dražobnému procesu bez akejkoľvek preventívnej
kontroly súdom, a teda aj s celou rodinou sú tak vystavení svojvôli žalovaného, pričom im reálne
hrozí, že prídu o svoje obydlie. Žalobcovia žiadajú o predbežnú súdnu ochranu proti žalovanému,

ktorý je záložným veriteľom. Nároky žalobcov sú odvodené aj z cieľov európskych smerníc na
ochranu spotrebiteľa, ktorých cieľom je dosiahnuť stav, aby nekalé obchodné praktiky boli eliminované.
Navrhované obmedzenie v podobe nariadenia neodkladného opatrenia je z pohľadu žalobcov jediná
možnosť ako zabezpečiť účel a cieľ súdneho konania, t.j, poskytnúť ochranu, právam žalobcov a ich
vymožiteľnosť a vykonateľnosť, pričom iný spôsob ako neodkladné opatrenie, nie je v tomto prípade

účinný, nakoľko v prípade nevydania neodkladného opatrenia a zákazu nakladať s nehnuteľnosťami,
môže žalovaný do konečného rozhodnutia súdu vo veci samej previesť vlastnícke právo na tretiu osobu
a tým ohroziť práva žalobcov.5. Žalobcovia na preukázanie nimi tvrdených skutočností predložili Zmluvu o mimoriadnom a stavebnom
úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný
majetok zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 05.10.2016,

ako aj List vlastníctva č. XXX s vyznačenou poznámkou o začatí výkonu záložného práva a oznámením
o dobrovoľnej dražbe, Oznámenie o začatí výkonu záložného práva podľa § 151 l ods. 1 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v prospech žalovaného, Oznámenie o dobrovoľnej dražbe PDS č.
XXX/XX-XXXX, Oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby PDS č. XXX/XX-XXXX zo dňa 15.06.2017,
Oznámenie o pripravovanej opakovanej dražbe dotknutých nehnuteľností, ktorým bolo jednoznačne

preukázané začatie výkonu záložného práva.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak

je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa ust. § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa ust. § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie
bude trvať len po určený čas.

11. Podľa ust. § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením môže dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

12. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí

zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.13. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo
ak je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť
preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a zároveň nesmú existovať vážnejšie

pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

14. Súd mal za preukázané, že žalobcovia odôvodnili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov do
skončenia konania vo veci samej dostatočným spôsobom, nakoľko je zrejmé, že žalovaný pristúpil

k výkonu záložného práva zo Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa
XX.XX.XXXX, a to predajom nehnuteľností na dražbe prostredníctvom dražobníka: Profesionálna
dražobná spoločnosť, s.r.o., Masarykova 21, Košice, IČO; 36 583 936, za účelom ich speňaženia a
uspokojenia spornej pohľadávky žalovaného, pričom výkonom záložného práva predajom nehnuteľností
v dražbe dražobníkom môže dôjsť k zmene vlastníckych vzťahov a k nezvratnému stavu, keď žalobca
ako zapísaný vlastník predmetných nehnuteľností aj so svojou rodinou príde o tieto nehnuteľnosti v

dôsledku dražby. Z uvedeného dôvodu súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel tak,
ako je uvedené v prvej výrokovej vete tohto uznesenia.

15. Podľa ust. § 1 ods. 1 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo

konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej
len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

16. Podľa Položky 1 Sadzobníka súdnych poplatkov z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

platí súdny poplatok vo výške 33 eur.

17. Poplatníkom je podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) citovaného zákona navrhovateľ poplatkového úkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

18. Podľa ust. § 4 ods. 2, písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa
ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

19. Podľa ust. § 2 ods. 2, veta prvá, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe
alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

20. S podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je v zmysle Položky č. 1 písmeno c)

Sadzobníka súdnych poplatkov spojená poplatková povinnosť vo výške 33 eur. Keďže žalobcovia boli v
konaní od platenia súdneho poplatku oslobodení v zmysle § 4 ods. 2, písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a súd ich návrhu
vyhovel, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).