Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 20, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214563
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317214563.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.

s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, v zastúpení Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom
Bratislava, Michalská 9, proti žalovanému: J. V., W.. XX.XX.XXXX, F. V. F. XXXX/XX, N., o zaplatenie
179,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 179,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 179,99 Eur od 17.04.2016 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 179,99 Eur a to z dôvodu, že žalovaný dňa 23.09.2015 podpísal návrh na uzavretie poistnej
zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X, čím došlo k platnému
uzatvoreniu poistnej zmluvy medzi stranami sporu. Predmetom takejto poistnej zmluvy je tzv. „Euro
poistenie“, pričom začiatok poistenia bol dojednaný ku dňu 01.10.2015 a žalovaný sa zaviazal uhrádzať

mesačné poistné s minimálnou splátkou poistného vo výške 40,- Eur. V zmysle všeobecných poistných
podmienok je poistné za prvé poistné obdobie splatné v deň začiatku poistenia, poistné za ďalšie poistné
obdobie je splatné v prvý deň príslušného poistného obdobia. Žalovaný uhradil poistné od začiatku
poistenia a to odo dňa 01.10.2015 do 30.11.2015. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že výzvou
zo dňa 08.02.2016 vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného, ktoré dlhoval v čase vystavenia
výzvy. Následne listom zo dňa 10.03.2016 žalovaný požiadal žalobcu o predĺženie lehoty na zaplatenie
poistného do 15.04.2016, pričom žalobca takejto žiadosti vyhovel a predĺžil lehotu na zaplatenie do

15.04.2016. Túto skutočnosť oznámil žalovanému a to listom zo dňa 11.03.2016, pričom vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote a ani v predĺženej lehote nezaplatil,
tak poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 16.04.2016 zanikla a žalobcovi
tak podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na zaplatenie poistného za obdobie
od 01.12.2015 do 16.04.2016 vo výške 179,99 Eur. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet štyroch
mesačných splátok vo výške 40,- Eur, ktoré neboli uhradené za obdobie od 01.12.2015 do 01.04.2016
a pomerného poistného za obdobie od 01.04.2016 do 16.04.2016, t. j. 15 dní, vo výške 19,99 Eur.

2. O podanej žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 21.11.2017, ktorý sa však žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd takýto platobný rozkaz uznesením zo dňa 03.07.2018zrušil. Zároveň súd žalovanému doručil žalobu a v zmysle § 167 ods. 2 ho vyzval, aby sa k nej vyjadril.
Žalovaný sa v určenej lehote k podanej žalobe nevyjadril.

3. Keďže predmetom konania bola pohľadávka, ktorá nepresahovala sumu 1.000,- Eur, išlo o vec
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné, tak súd vo veci
nenariaďoval pojednávanie, ale v zmysle § 297 písm. b) v spojení s § 219 ods. 3 CSP verejne vyhlásil
rozsudok a to dňa 20.08.2018.

4. Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, a to: návrhom na uzavretie poistnej
zmluvy, poštovým poukazom, z ktorého vyplýva zaplatenie poistného z čl. 4, s poistkou č. XXX/XXXXXX-
X, upomienkou zo dňa 08.01.2016, výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 08.02.2016,
žiadosťou o zmenu, predĺžením lehoty na zaplatenie poistného zo dňa 11.03.2016, oznámením o zániku
poistenia zo dňa 25.04.2016, prehľadom vykonaných úhrad poistenia z čl. 11, všeobecnými poistnými
podmienkami pre „Euro poistenie“, výpisom zo živnostenského registra, zistil nasledovný skutkový stav

veci:

5. Žalovaný ako poistník požiadal žalobcu o uzavretie poistnej zmluvy a to formou návrhu na uzavretie
poistnej zmluvy „Euro poistenie“. Predmetom takéhoto návrhu bolo poistenie pre prípad dožitia, smrti
úrazom, úmrtie, trvalé následky v dôsledku úrazu ako aj nevyhnutné liečenie úrazu. Žalovaný v návrhu

na uzavretie poistnej zmluvy navrhol, že bude platiť poistné vo výške 40,- Eur mesačne, so začiatkom
poistenia od 01.10.2015, pričom poistná doba bude dojednaná 30 rokov. Tento návrh bol vyhotovený
dňa 23.09.2015, pričom dňa 26.09.2015 bola formou poštového poukazu uhradená suma 40,- Eur, ktorú
uhradil žalovaný v prospech žalobcu. Okrem toho, dňa 02.10.2015 žalobca vystavil ako potvrdenie o
uzavretípoistnejzmluvypoistkuč.XXX/XXXXXX,pričomtakýtoprávnyúkonsamalpovažovaťzaprijatie

návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, a to za nasledovných poistných podmienok: začiatok poistenia
- 01.10.2015, poistné za poistné obdobie - 40,- Eur, koniec poistného k 01.10.2045. Upomienkou zo
dňa 08.01.2016 vyzval žalobca žalovaného aby uhradil nedoplatok na poistnom vo výške 80,- Eur za
obdobie od 01.12.2015 do 01.02.2016. Výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 08.02.2016
vyzval žalobca žalovaného, aby uhradil poistné za poistné obdobie od 01.12.2015 do 01.03.2016 vo

výške 120,- Eur z dôvodu nedoplatku, pričom poučil žalovaného, že ak v jednomesačnej lehote od
doručenia takejto výzvy nezaplatí poistné, tak zanikne jeho poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný žiadosťou o zmenu zo dňa 10.03.2016 požiadal žalobcu o odklad splátok poistného
a to z dôvodu, že pracuje ako SZČO, je odmeňovaný na základe vyplácania faktúr a momentálne nie
je schopný uhradiť sumu dlžného poistného do 15.03.2016. Z uvedených dôvodov požiadal o odklad

splátok do 15.04.2016 a do tohto dátumu bude uhradená suma 160,- Eur. Zároveň žiadal, aby nedošlo
k stornovaniu zmluvy, pretože má zdravotné problémy a iná poisťovňa ho nepoistí. Žalobca listom zo
dňa 11.03.2016 oznámil žalovanému, že súhlasil s predĺžením lehoty na zaplatenie poistného z poistnej
zmluvy a to do 15.04.2016, pričom v prípade, ak nezaplatí do 15.04.2016, tak zanikne jeho poistenie
v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Listom zo dňa 25.04.2016 následne oznámil žalobca

žalovanému zánik poistenia s tým, že dlžné poistné ku dňu 16.04.2016 predstavuje sumu 179,99
Eur. Tiež vyzval žalovaného, aby ho uhradil do 15 dní. Z prehľadu úhrady poistného /čl. 11/ vyplývajú
vykonané úhrady a zúčtovanie poistného z titulu poistnej zmluvy a to za obdobie od 28.09.2015 do
01.05.2016. Žalovaný podľa prehľadu úhrady poistného vykonal úhrady a to dňa 20.10.2015 vo výške
40,40 Eur a dňa 28.09.2015 vo výške 40,40 Eur. Práva a povinnosti zmluvných strán boli podrobnejšie

upravené vo všeobecných poistných podmienkach pre „Euro poistenie“. Súd zároveň zistil, že žalovaný
vykonáva ako fyzická osoba podnikateľskú činnosť, a to od 02.03.2015, čo vyplýva aj z výpisu zo
živnostenského registra / čl. 48/. Predmetom jeho podnikateľskej činnosti je okrem iného aj výroba
jednoduchých výrobkov z kovu, opracovanie kovu, prípravné práce k realizácii stavby a dokončovacie
stavebné práce.

6. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 788 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva
obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných
prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

8. Podľa § 801 ods. 1 , 2, 3 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé

poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

9. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

10. Poistná zmluva ako osobitný zmluvný vzťah má formálny charakter a na jej platnosť sa vyžaduje
písomná forma. Nedodržanie zákonnej písomnej formy má za následok absolútnu neplatnosť právneho
úkonu a to v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka. Obligatórnymi náležitosťami poistnej zmluvy
je označenie zmluvných strán, náhodná udalosť s ktorou je spojený vznik povinnosti poisťovateľa

poskytnúť plnenie, označenie poistného plnenia ako aj poistné. Medzi ďalšie obligatórne náležitosti
poistnej zmluvy Občiansky zákonník zahrňuje aj výšku poistnej sumy, výšku poistného, jeho splatnosť a
o aký druh poistného ide, poistnú dobu a práva ako aj povinnosti poisťovateľa, poisteného a poistníka.
Splatnosť poistného znamená určitý termín, ku ktorému treba zaplatiť dohodnuté poistné.

11. Súd považoval za nesporné, že žalobca a žalovaný uzavreli platným spôsobom poistnú zmluvu,
na základe ktorej sa zaviazal žalovaný uhrádzať dojednané poistné. Žalobca konal pri uzatváraní
takejto zmluvy ako právnická osoba, ktorá podniká v oblasti poisťovníctva, pričom ide o skutočnosť
všeobecne známu a žalovaný napriek tomu, že vykonával podnikateľskú činnosť v čase uzavretia
poistnej zmluvy, tak ho súd považoval za spotrebiteľa, pretože nebolo preukázané, že pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy - poistnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Z predmetu poistnej zmluvy vyplýva, že predmetom poistenia bolo dožitie
žalovaného, resp. smrť úrazom, trvalé následky v dôsledku úrazu, prípadne úmrtie, vrátenie zaplateného
poistného, pričom predmetom jeho podnikateľskej činnosti je výroba jednoduchých výrobkov z kovu,
opracovanie kovu, prípravné práce k realizácii stavby a dokončovacie stavebné práce. Z uvedených

dôvodov má tak podľa názoru súdu žalovaný postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka a žalobca má postavenie dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Súd
následne po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu považoval za nesporné, že žalovaný
nezaplatil riadne a včas dojednané poistné, pričom na základe jeho žiadosti mu žalobca predĺžil lehotuna zaplatenie takéhoto poistného. Z uvedenej skutočnosti tak vyplýva, že žalovaný bol v omeškaní
s platením poistného, a preto súd považoval takúto skutočnosť za nespornú. Súd považoval tiež za
nesporné,žežalovanýnapriektomu,žemubolapredĺženálehotanazaplateniepoistného,dlžnépoistné

nezaplatil, v dôsledku čoho došlo k zániku poistnej zmluvy, pretože žalobca ho vyzval na zaplatenie
dlžného poistného a zároveň ho poučil v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka o tom, že ak
nezaplatí dlžné poistné v určenej lehote od doručenia výzvy, tak poistenie zanikne. Poistná zmluva tak
zanikla k 16.04.2016, pričom žalovaný žalobcom tvrdené skutočnosti v podanej žalobe nespochybnil a to
vrátanedôvodnostiakoajvýškyuplatnenéhonárokuatievyplývajúajzpredloženýchlistinnýchdôkazov.

Súd z uvedených dôvodov považoval nárok žalobcu na zaplatenie dlžného poistného za dôvodný v
celom rozsahu, a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlžné poistné vo výške 179,99 Eur za
obdobie od 01.12.2015 do 16.4. 2016 s poukazom na ustanovenie § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
nakoľko žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie poistného až do zániku poistnej zmluvy.

12. Súd zároveň priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5,00 % z dlžnej sumy od

17.04.2016 do zaplatenia, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením a to počnúc dňom
17.04.2016, pričom výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania bola 5,00 % ročne. Skutočnosti
ohľadom omeškania tiež neboli medzi stranami sporu sporné, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v celom
rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom Okresného súdu Levice ku
Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).