Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, June 18, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223459
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116223459.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne U. M., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej v P. O. X., Na E. Č.. X, právne zastúpenej JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom
v Stropkove, na Nám. SNP č. 7, proti žalovaným 1/ Endepro, s.r.o. v likvidácii, so sídlom v Bratislave
na Mlynských nivách č. 49, právne zastúpenému De minimis, spol. s r.o., so sídlom v Bratislave na

ul. Lovinského č. 22 a 2/ KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom v Českej republike
v Hradci Králové, na ulici Československé armády č. 954/7, právne zastúpenému ŠMÍDA, advokátní
kancelář, s.r.o., organizačná zložka so sídlom v Bratislave, na ulici Svornosti č. 43, o návrhu žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov
zo dňa 10.04.2018 č.k. 12Csp/161/2016-127 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie vo vzťahu k žalovanému v 1.rade tak, že žalovaný v 1.rade je povinný pre účely

zabezpečeniabudúcehovýkonurozhodnutiavovzťahukžalobkynizložiťdoúschovynaOkresnomsúde
Prešov peňažnú sumu 540 Eur do 7 dní od doručenia tohto uznesenia.

Potvrdzuje uznesenie vo vzťahu k žalovanému v 2.rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na
základe vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v
návrhu tak, ako je to vo veci samej a vychádza zo skutočností uvádzaných a preukázaných v návrhu,
resp., ak je návrh podaný v priebehu konania, aj z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Preto
je nevyhnutné, aby bola osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť osvedčené aspoň

základnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochrana.

3. Základnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú neodkladnosť dočasnej úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do práv strany sporu alebo tretích osôb. Neodkladné

opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva
je potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

4. Na základe tvrdení žalobkyne a z predložených listinných dôkazov súd ale nezistil, že je nevyhnutne
potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, resp. nezistil, aby bola obava, že bude ohrozená

exekúcia. Aj keď pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí súd dodržať formálny postup určený
pre dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej, uvedenéneznamená, aby bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení žalobkyne bez
primeraného osvedčenia skutočností potrebných pre prijatie záveru o dôvodnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana, resp. bez osvedčenia skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov strán sporu alebo bez preukázania obavy, že exekúcia bude ohrozená. Žalobkyňa neosvedčila
existenciu takéhoto konkrétneho správania žalovaného, ktorého dôsledkom by bolo znemožnenie
prípadného výkonu exekúcie žalobkyňou očakávaného súdneho rozhodnutia. Žalobkyňa žiadnym
spôsobom nepreukázala, resp. neosvedčila úmysel žalovaného zmenšiť svoj majetok v snahe vyhnúť
sa úhrade svojich záväzkov, pričom aj prípadná existencia pohľadávky žalobkyne sama o sebe nie je

dôvodom na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Žalobkyňa okrem predloženia výročnej
správy za rok 2016 a výpisu z obchodného registra žalovaného v podstate nepreukázala žiadnym iným
spôsobomňoutvrdenéskutočnosti.Jejtvrdeniasúibavrovinepotencionálnosti,resp.pravdepodobnosti
bez osvedčenia konkrétnych skutočností, ktoré by preukazovali tvrdenia, resp. úvahy žalobkyne,
napríklad konkrétne preukazovali to, že žalovaný si neplní svoje splatné záväzky. Taktiež konštatovanie
žalobkyne, že žalovaný postupuje svoje pohľadávky na iný subjekt samo o sebe nemôže zakladať

dôvodnú obavu prípadného zmarenia výkonu exekúcie, pričom sa jedná o bežný, zákonný spôsob
dispozície s pohľadávkou. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

5. Navyše aj keď z ustanovenia § 325 ods. 2 písm. b/ C.s.p. vyplýva možnosť zloženia peňažnej sumy

do úschovy súdu, v civilnom sporovom, ani mimosporovom poriadku nie je upravený inštitút súdnej
úschovy za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa, ale iba inštitút notárskej úschovy. Uvedené však
nič nemení na závere súdu o zamietnutí návrhu.

6. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Navrhla uznesenie

zmeniť tak, aby návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo vyhovené. Ako dôvod uviedla, že za
účelom dosiahnutia ochranného účelu dostatočne a vecne uviedla rozhodujúce skutočnosti osvedčujúce
existenciu dôvodnej obavy, že prípadná budúca exekúcia môže byť ohrozená. V zmysle ust. § 325
ods. 1 CSP je samostatným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia už len samotná obava
z toho, že exekúcia bude ohrozená. Konštatovanie, podľa ktorého žalobkyňa neosvedčila existenciu

konkrétneho správania smerujúceho k ohrozeniu budúcej exekúcie, ako aj argument, že potencionálna,
resp.pravdepodobnáobavajenepostačujúca,považujezanesprávne.Žalovanýv1/radeod01.03.2018
vstúpil do likvidácie, čo len zvyšuje obavu žalobkyne z ohrozenia exekúcie, resp. predstavuje už reálnu
hrozbu jej zmarenia. Nesprávne je aj konštatovanie, že žalobkyňa mala preukázať úmysel žalovaného
v 1/ rade zmenšiť svoj majetok v snahe vyhnúť sa úhrade svojich záväzkov. Takáto dôkazná povinnosť

však vôbec nevyplýva zo žiadneho ustanovenia Civilného procesného kódexu.

7. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnuté uznesenie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalobkyne smerujúce voči žalovanému v 1/ rade je opodstatnené.

8. V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na ust. § 324 ods. 1 CSP, podľa ktorého
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. K nariadeniu neodkladného opatrenia môže dôjsť iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).

9. Vychádzajúc z uvedeného účelom inštitútu neodkladného opatrenia je upraviť pomery medzi stranami
sporu, a to jednak ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej v štádiu pred začatím konania, počas
konania, ako aj po jeho skončení, a to za predpokladu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
strán alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Procesný inštitút neodkladného opatrenia

umožňuje upraviť pomery medzi stranami sporu do doby, pokiaľ nebude rozhodnuté vo veci samej,
a to za predpokladu, že takéto opatrenie ešte pred samotným meritórnym rozhodnutím sa javí ako
nevyhnutné, nakoľko existujú konkrétne okolnosti prípadu, ktoré relevantne odôvodňujú jeho nariadenie
a poukazujú na naliehavosť a nutnosť dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu. Už zo samotného
terminologického a jazykového výkladu názvu tohto procesného inštitútu v zmysle novej procesnej

úpravy vyplýva jeho charakter a zásada neodkladnosti takéhoto opatrenia. Vzhľadom na závažnosť
právnych následkov, ktoré zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť, že zasahuje podstatným
spôsobom do práv druhého subjektu a obmedzuje ich, a to bez existencie samotného meritórneho
rozhodnutia súdu, je nevyhnutné zodpovedne a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu zvažovaťrelevantnosť a nevyhnutnosť takéhoto zásadu do subjektívneho práva. Jeho nariadenie bude na mieste
vprípadoch,kedyexistujúkonkrétneokolnostipoukazujúcenapotrebutakejtodočasnejúpravypomerov
strán, najmä vzhľadom na dôvodnú obavu z reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Práve takéto

okolnostivkonkrétnejvecisúosvedčenédotakejmiery,ktorápoukazujenadôvodnosťpodanéhonávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade.

10. V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia v súvislosti s
konaním vedeným na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 12Csp/161/2016. V tomto konaní sa

žalobkyňa domáha určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo
dňa XX.XX.XXXX a v zmluve o zabezpečení splátok úveru zo dňa XX.XX.XXXX. Aj keď súd pred
nariadením neodkladného opatrenia nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať
všetky skutočnosti potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej, uvedené neznamená, aby bolo
možné nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení žalobkyne bez hodnoverného osvedčenia
skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana

a bez osvedčenia skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia zo strany žalobkyne vo vzťahu k
žalovanému v 1/ rade dostatočným spôsobom osvedčená bola.

11. Z výpisu z obchodného registra žalovaného v 1/ rade je zrejmé, že tento v súčasnosti má v

predmete svojej činnosti zapísané už iba administratívne služby. Ďalších 11 predmetov činnosti vrátane
poskytovania spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov
bolo ukončených ku dňu 26.01.2018. Navyše žalovaný v 1/ rade dňom 01.03.2018 vstúpil do likvidácie.
Je teda nepochybné, že terajšia činnosť žalovaného v 1/ rade smerujúca k jeho likvidácii vyvoláva
dôvodné obavy žalobkyne z možného ohrozenia budúcej exekúcie v prípade jej úspechu v spore.

12. S prihliadnutím na vyššie uvedené, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 388 CSP napadnuté
uznesenie vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade zmenil a žalovanému v 1/ rade uložil podľa ust. § 325
ods. 2 písm. b) CSP povinnosť pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k
žalobkyni zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu 540,- eur do 7 dní od doručenia

tohto uznesenia. Táto čiastka predstavuje výšku predpokladaných trov konania žalobkyne vzniknutých
v súvislosti s uplatňovaným nárokom.

13. Pokiaľ ide o žalovaného v 2/ rade, vo vzťahu k nemu žalobkyňa žiadnym spôsobom neosvedčila
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. V tejto časti preto odvolací súd v súlade s ust. § 387 CSP

uznesenie potvrdil.

14. Rozhodnutie bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).