Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/245/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417217524
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417217524.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverovábanka,a.s.,Bratislava,MlynskéNivy1,IČO:31320155zastúpenáAdvokátskakanceláriaGallo
s.r.o., , so sídlom Martin, Jilemnického 30, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: N. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z., Z. 34, o XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 390,53 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 390,53 eur od 3.3.2015 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok) sa žalobou zo dňa 18.12.2017
domáhal zaplatenia sumy 390,53 eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 390,53 eur od 3.3.2015 do zaplatenia. V žalobe žalobca
uviedol, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok) so žalovanou
uzavrel dňa 4.7.2014 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku v
sume XXX,XX eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach po 20,20 eur po dobu

24 mesiacov pričom konečná splátka úveru bola v júli 2016, pričom celková suma úveru predstavovala
484,80 eur, avšak žalovaná doposiaľ uhradila len sumu 41,00 eur. Keďže žalovaná si neplnila svoju
povinnosť splácať pôžičku včas a riadne, žalobca listom zo dňa 31.12.2014 vyzval žalovanú k úhrade
zvyšku pôžičky a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celej pôžičky, avšak žalovaná zvyšok
pôžičky doposiaľ neuhradila a preto pôvodný žalobca dňa 19.2.2015 úver zosplatnil, o čom informoval
žalovanú listom zo dňa 25.2.2015. Žalobca k žalobe pripojil uvedenú zmluvu o pôžičke, oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, predžalobnú upomienku zo dňa 31.12.2014, prehľad splátok a

úhrad.

2. Konajúci súd uznesením č. 6Csp/245/2017-24 zo dňa 13.3.2018 podľa § 64 a § 65 ods. 1 CSP
rozhodol o pokračovaní v konaní so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava, Mlynské
Nivy 1, IČO: 31 320 155 keďže ku dňu 1.1.2018 došlo k zrušeniu pôvodného žalobcu Consumer Finance
Holding a.s., Kežmarok a zároveň k jej zlúčeniu so spoločnosťami VÚB a.s. Bratislava a VÚB Leasing
a.s. Bratislava, pričom práva a povinnosti spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. zo vzťahu k

žalovanej prešli na VÚB a.s. Bratislava ako dôkaz preukazujúci uvedené skutočnosti bola konajúcemu
súdu predložená fotokópia notárskej zápisnice G G G zo dňa 11.12.2017.3. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6Csp/245/2017-32 zo dňa 14.5.2018, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 25.5.2018 zrušený keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk.

4. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalobu sa žalovanej nepodarilo doručiť na adrese evidovanej v registri
obyvateľov SR.

5. Na pojednávaní dňa 4.9.2018 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania pričom doručenie
predvolania na pojednávanie má riadne vykázané dňa 2.8.2018. Na uvedenom pojednávaní sa
nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané oznámením na
webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu keďže v registri obyvateľov SR mala žalovaná
evidovaný pobyt „Šurany“ bez udania konkrétnej adresy.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Súd na základe uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je oprávnený, keďže
svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených skutočností, t.j. zmluvy o pôžičke. Vzhľadom na to,

že žalovaná zostatok poskytnutej pôžičky v sume 443,80 eur s úrokmi z omeškania nevrátila, vznikla jej
povinnosť pôžičku vrátiť a keďže tak neučinila, žalobca bol nútený domáhať sa vrátenia uvedenej sumy
súdnou cestou. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 489, § 491 a § 657 Občianskeho zákonníka
žalobe v plnom rozsahu vyhovel, keďže súd mal za preukázané, že žalovanému bola poskytnutá pôžička
v sume 380,47 eur, ktorú sa zaviazala splácať v 24 splátkach po 20,20 eur mesačne pričom žalovaná

uhradila len sumu 41,00 eur a teda jej dlh predstavuje sumu 443,80 eur (484,80 eur - 41,00 eur). Nakoľko
žalobca požadoval len zaplatenie 390,53 eur, súd viazaný žalobou žalobe vyhovel s poukazom na ust.
§ 489 a § 657 Občianskeho zákonníka a zaviazal žalovanú zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom
tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti pôžičky predstavovala 0,05 % a teda úrok

z omeškania predstavuje 5,05 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2
a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.9.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu
priznal náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením

po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.