Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 0T/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418010259
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418010259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom, v trestnej veci proti obžal. H. J. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 09. októbra 2018 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l
Obžalovaná:

H. J., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Bratislave, trvale bytom N. D. XX/XX,
Viedeň, Rakúska republika, adresa na doručovanie Bratislava, C.
L. X,

s a u z n á v a z a v i n n ú,

ž e

1/ dňa 13.10.2017 v čase o 18:15 h s hladinou alkoholu v krvi najmenej 2,85 g/kg (promile) ako vodička
viedla osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz 9350, ev.č. L. v Bratislave po ulici Vincenta Hložníka

v smere na Kresánkovu ulicu k obytnému domu č. XX, pričom narazila do betónového kvetináča pri
vjazde do podzemných garáží a spôsobila tak na motorovom vozidle škodu vo výške 36.361,46€ ku
škode poškodenej spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. so sídlom Panónska cesta č. 11, Bratislava,

2/ dňa 27.06.2018 v čase o 12.10 hod. viedla v Bratislave po Molecovej ulici v smere na Devínsku
cestu osobné motorové vozidlo zn. Mercedes GLS 350d, bielej farby, EČV: L. XXX K., kde bola riadne
a zákonne zastavená hliadkou OO PZ Karlova Ves, pri kontrole ktorej jej bola následnou dychovou
skúškou prístrojom AlcoQuant 6020 plus výrobné číslo A410032 v čase o 12.17 hod. s číslom merania

544 zistená hladina alkoholu v dychu 1,07 mg/l a pri opakovanej dychovej skúške totožným prístrojom
jej bola v čase o 12.40 hod. s číslom merania 545 zistená hladina alkoholu v dychu 0,99 mg/l,

t e d a
v bode 1/ rozsudku
v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky vykonávala činnosť, pri ktorej
by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a z nedbanlivosti

spôsobila väčšiu škodu na cudzom majetku,
v bode 2/ rozsudku
v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky vykonávala činnosť, pri ktorej
by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l a
v bode 1/ rozsudku
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.

v bode 2/ rozsudkuprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1

Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona jej súd ukladá skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s
probačným dohľadom v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona jej súd ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze
vedenia akýchkoľvek motorových vozidiel v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona jej súd ukladá primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze

požívania alkoholických nápojov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Trestného zákona jej súd ukladá primerané obmedzenie spočívajúce v
povinnosti zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť ČSOB Leasing, a.s.
Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713 s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. H. J. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovanej, prečítaním uplatneného nároku na náhradu škody, oboznámením listinných dôkazov.

Zástupca poškodenej spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. sa v predsúdnom konaní pripojil k trestnému
konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 36.361,46 eur.

Obžalovaná H. J. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobila vyhlásenie, že sa cíti byť vinnou zo

spáchania žalovaných skutkov v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedala na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedala: áno
d/ bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe

obhajoby, odpovedala: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedala: áno
g/ bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej
kladený za vinu, odpovedala: áno
h/ sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje

ako určitý trestný čin, odpovedala: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovanej o vine výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať.
Súd prijal vyhlásenie obžalovanej o vine a vykonal dokazovanie ohľadne náhrady škody a trestu.

Z listinných dôkazov súd oboznámil doklad o poškodení vozidla a kalkulácie ceny za jeho opravu z
ktorých vyplýva, že vozidlo by sa opravilo za sumu 36.361.46 eur. Z registra trestov a posudky na
obžalovanú vyplýva, že táto nebola doposiaľ súdne trestaná, v registri priestupkov má tri záznamy v
evidenčnej karte vodiča má dva záznamy.V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd po
prijatí vyhlásenie obžalovanej o vine a uznal túto vinnou zo spáchania žalovaných skutkov v zmysle
podanej obžaloby.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanej musel obžalovanej uložiť trest úhrnný podľa najprísnejšej trestnej
sadzby zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti obžalovanej, čo je pri prečine podľa § 289 ods. 3 Trestného
zákona sadzba do 2 rokov pri treste odňatia slobody.
Zapoľahčujúcuokolnosťvzmysleuts.§36písm.lTrestnéhozákonasúdvyhodnotilto,žesaobžalovaná

k spáchaniu žalovaných skutkov doznala a ich spáchanie oľutovala.
Na druhej strane ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona súd vyhodnotil to, že
obžalovaná spáchala viac trestných činov.
Pri rovnosti pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd ukladal obžalovanej výchovný
podmienečný trest vo výmere 4 mesiace, pri spodnej hranici trestnej sadzby, pričom jeho výkon jej
podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 2 roky. V tejto skúšobnej dobe

bude pod dohľadom probačného úradníka a tento bude dohliadať na to, aby počas skúšobnej doby
viedla riadny a život a vyvarovala sa opätovnému požívaniu alkoholu.

Ako súčasť výchovných opatrení uložil súd obžalovanej aj primerané obmedzenia spočívajúce v zákaze

požívania alkoholických nápojov a v povinnosti zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.
Nakoľko obžalovaná spáchala žalované skutky na úseku dopravy a v evidenčnej karte má už záznamy
o porušení pravidiel cestnej premávky, vzhľadom na záujem spoločnosti na ochrane života, zdravia a
majetku ostatných účastníkov cestnej premávky súd uložil obžalovanej aj prísnejší trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidle v trvaní 5 rokov.

Takto uložené tresty spojené s uloženými výchovnými opatreniami by mali dostatočne splniť svoju
výchovnú a ochrannú funkciu trestu ako to má na mysli trestný zákon.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku zástupcu poškodenej
leasingovej spoločnosti na náhradu škody. Zástupca spoločnosti sa pripojil k trestnému konaniu s

nárokom na náhradu škody vo výške 36.361,46 eur., čo je predpokladaná cena opravy poškodeného
motorového vozidla. Zo spisového materiálu nie je zrejmé, či poškodená spoločnosť uplatnila nárok na
náhradu škody z havarijného poistenia motorového vozidla a či jej bola cestou poisťovne škoda úplne,
alebo čiastočne uhradená. Preto súd nemal dostatok dôkazov na to, aby mohol o uplatnenom nároku
na náhradu škody rozhodnúť v trestnom konaní. Dokazovanie ohľadne uplatneného nároku na náhradu

škody by presiahlo rámec dokazovania v trestnom konaní a preto súd odkázal poškodenú spoločnosť s
uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v

Bratislave.

j, prečítaním uplatneného nároku na náhradu škody, oboznámením listinných dôkazov.Zástupca poškodenej spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. sa v predsúdnom konaní pripojil k trestnému
konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 36.361,46 eur.

Obžalovaná H. J. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobila vyhlásenie, že sa cíti byť vinnou zo
spáchania žalovaných skutkov v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedala na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedala: áno
d/ bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedala: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedala: áno
g/ bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej
kladený za vinu, odpovedala: áno
h/ sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje

ako určitý trestný čin, odpovedala: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovanej o vine výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať.
Súd prijal vyhlásenie obžalovanej o vine a vykonal dokazovanie ohľadne náhrady škody a trestu.

Z listinných dôkazov súd oboznámil doklad o poškodení vozidla a kalkulácie ceny za jeho opravu z
ktorých vyplýva, že vozidlo by sa opravilo za sumu 36.361.46 eur. Z registra trestov a posudky na
obžalovanú vyplýva, že táto nebola doposiaľ súdne trestaná, v registri priestupkov má tri záznamy v
evidenčnej karte vodiča má dva záznamy.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd po
prijatí vyhlásenie obžalovanej o vine a uznal túto vinnou zo spáchania žalovaných skutkov v zmysle
podanej obžaloby.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanej musel obžalovanej uložiť trest úhrnný podľa najprísnejšej trestnej

sadzby zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti obžalovanej, čo je pri prečine podľa § 289 ods. 3 Trestného
zákona sadzba do 2 rokov pri treste odňatia slobody.
Zapoľahčujúcuokolnosťvzmysleuts.§36písm.lTrestnéhozákonasúdvyhodnotilto,žesaobžalovaná
k spáchaniu žalovaných skutkov doznala a ich spáchanie oľutovala.
Na druhej strane ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona súd vyhodnotil to, že

obžalovaná spáchala viac trestných činov.
Pri rovnosti pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd ukladal obžalovanej výchovný
podmienečný trest vo výmere 4 mesiace, pri spodnej hranici trestnej sadzby, pričom jeho výkon jej
podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 2 roky. V tejto skúšobnej dobe
bude pod dohľadom probačného úradníka a tento bude dohliadať na to, aby počas skúšobnej doby

viedla riadny a život a vyvarovala sa opätovnému požívaniu alkoholu.

Ako súčasť výchovných opatrení uložil súd obžalovanej aj primerané obmedzenia spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a v povinnosti zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Nakoľko obžalovaná spáchala žalované skutky na úseku dopravy a v evidenčnej karte má už záznamy
o porušení pravidiel cestnej premávky, vzhľadom na záujem spoločnosti na ochrane života, zdravia a
majetku ostatných účastníkov cestnej premávky súd uložil obžalovanej aj prísnejší trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidle v trvaní 5 rokov.
Takto uložené tresty spojené s uloženými výchovnými opatreniami by mali dostatočne splniť svoju

výchovnú a ochrannú funkciu trestu ako to má na mysli trestný zákon.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku zástupcu poškodenej
leasingovej spoločnosti na náhradu škody. Zástupca spoločnosti sa pripojil k trestnému konaniu s
nárokom na náhradu škody vo výške 36.361,46 eur., čo je predpokladaná cena opravy poškodeného

motorového vozidla. Zo spisového materiálu nie je zrejmé, či poškodená spoločnosť uplatnila nárok na
náhradu škody z havarijného poistenia motorového vozidla a či jej bola cestou poisťovne škoda úplne,
alebo čiastočne uhradená. Preto súd nemal dostatok dôkazov na to, aby mohol o uplatnenom nároku
na náhradu škody rozhodnúť v trestnom konaní. Dokazovanie ohľadne uplatneného nároku na náhraduškody by presiahlo rámec dokazovania v trestnom konaní a preto súd odkázal poškodenú spoločnosť s
uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.