Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4Csp/278/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817207025
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817207025.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu Poštová banka,

a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO:
50 361 368, proti žalovanej E. M., H. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, XXX XX S., v konaní
o zaplatenie 4.950,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.904,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 4.904,- eur od 19.05.2015 do zaplatenia a to v mesačných splátkach vo výške 50,- eur
splatných k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 16,04 % s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.12.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 4.950,09 eur, kapitalizovaný úrok vo výške 379,39 eur a vo výške 3.083,66 eur
spolu s úrokom vo výške 19,80 % ročne zo sumy 4.950,09 eur od 01.11.2017 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.950,09 eur od 01.11.2017 do zaplatenia, poplatky vo
výške 39,65 eur a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver
(ďalej len "Zmluva o úvere"). Na základe zmluvy o úvere bol žalovanej poskytnutý úver vo výške

5.000,- eur za dojednanú úrokovú sadzbu vo výške 19,80 % ročne. Žalovaná sa zaviazala splácať
úver v pravidelných mesačných splátkach. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru žalovaná splnila svoj záväzok len čiastočne. V zmysle Obchodných podmienok pre
úver, ak sa žalovaná dostala do omeškania s platením splátok, žalobcovi vznikol nárok požadovať
predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva, ktoré právo žalobca využil, následkom čoho sa
celý úver vrátane príslušenstva stal predčasne splatným. Žalovanej vznikla ďalej povinnosť v zmysle
Obchodných podmienok zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, vrátane poplatkov v zmysle

Sadzobníka. Výška dlžných poplatkov bola určená na sumu 39,65 eur.

3. Na výzvu súdu žalobca písomnosťou doručenou súdu dňa 20.03.2018 okrem iného uviedol, že
medzi žalobcom a žalovanou bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, nazáklade ktorej bol zo strany žalobcu poskytnutý úver, vo výške podľa Zmluvy, ktorý sa žalovaná zaviazala
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 96,- eur vždy k 10. dňu v mesiaci, počnúc dňom
10.12.2014. Mesačná splátka pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške 96,- eur. Nakoľko žalovaná

podstatným spôsobom porušila zmluvné povinnosti, žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu
30.04.2015 s 10 dňovou paričnou lehotou na plnenie, ktorú výzvu žalobca odovzdal na poštovú prepravu
dňa 05.05.2015, čím sa dňa 08.05.2015 považovala výzva na splatenie úveru s príslušenstvom za
doručenú. Lehota na plnenie žalovanej uplynula dňa 18.05.2015. Z uvedeného vyplýva, že žalobca
mohol prvýkrát uplatniť svoje právo na súde až dňa 19.05.2015, teda nasledujúci deň po dni márneho

uplynutia lehoty na dobrovoľné plnenie. Žalovaná uhradila celkovo sumu vo výške 96,- eur, z ktorej
sumy bola čiastka vo výške 0,- eur započítaná na poplatky, suma vo výške 46,09 eur na zmluvné
úroky a úroky z omeškania a suma vo výške 49,91 eur na istinu. Žalovaná sa dostala do omeškania
s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa 10.12.2014, keď ju neuhradila riadne a včas, a túto
splátku uhradil dňa 11.12.2014. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru je
vo výške 422,03 eur a suma úrokov z omeškania je vo výške 3,45 eur, teda spolu vo výške 425,48 eur.

Od tejto sumy boli odrátané úhrady žalovanej vo výške 46,09 eur. Výsledná suma úrokov a úrokov z
omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru je vo výške 379,39 eur. Suma zmluvných úrokov
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru je vo výške 2.457,01 eur a suma úrokov z omeškania je vo
výške 626,66 eur, teda spolu vo výške 3.083,67 eur, od ktorej odrátali úhrady žalovanej vo výške 0,-
eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru

je vo výške 3.083,67 eur. Úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 379,39 eur spolu
s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 31.10.2017 vo výške 3.083,67 eur, predstavujú
spolu sumu vo výške 3.463,06 eur. Žalovaná napriek uvedenému, pohľadávku neuhradila riadne a včas,
a po podaní žaloby na súd, nevykonala ani len čiastočnú úhradu. Vzhľadom na to, že k vráteniu celej
poskytnutej istiny nedošlo, nedošlo ani k zániku dohodnutého záväzku žalovanej, v zmysle ktorého je

povinná naďalej uhrádzať zmluvne dohodnuté úroky, ktoré de facto predstavujú pre veriteľa odmenu
za poskytnutie úveru. V uvedenom prípade k vráteniu plnej výšky úveru zo strany žalovanej doposiaľ
nedošlo, preto je žalobca naďalej oprávnený aj na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov.

4. Žalovaná sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadrila ani nevyužila prostriedky procesnej

obrany.

5. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a splnomocneného zástupcu žalobcu, ktorí boli na
súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní prostredníctvom
splnomocneného zástupcu riadne a včas ospravedlnil. Súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím v

jeho neprítomnosti. Súd nezistil dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania, preto vec prejednal v
neprítomnosti žalobcu a splnomocneného zástupcu žalobcu.

6. Splnomocnený zástupca žalovanej vo svojom prednese na pojednávaní uviedol, že so žalovanou
sú manželmi asi 7 mesiacov. Nevedel o jej pôžičkách. Až teraz mu povedala, že zobrala peniaze

od Poštovej banky, zrejme na kúpu rodinného domu, v ktorom žijú. Nevedel povedať, prečo úver
nesplácala. Sú ochotní platiť splátky úveru po 30 - 50,- € mesačne z dôvodu, že žalovaná je invalidná
dôchodkyňa a poberá invalidný dôchodok v sume 296,- €. On je už na starobnom dôchodku a poberá
dôchodok v sume 298,- €. Po dobu 4-5 mesiacov musí sám ešte platiť pôžičku po 21,70 €. Okrem toho
potrebujú mesačne na lieky 40 - 50,- €. na elektrinu 80,- € a 20,- eur na vodu. Vie o tom, že manželka

má aj ďalšie úvery, ale nevie v akých sumách.

7. Postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku súd okrem dokazovania
navrhnutého žalobcom, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o úvere - lepšia splátka,
Obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou

na úhradu dlžnej sumy, Sadzobníkom poplatkov, zoznamom splátok úveru a aktuálnym stavom úveru,
rozpisom jednotlivých položiek dlžného zostatku úveru, výzvou na úhradu dlžnej sumy, vykonal v
predmetnomspotrebiteľskomsporesochranouslabšejstranyajdôkazy,ktoréspotrebiteľnenavrhol,ato
oboznámením sa s odpoveďami na lustrácie v Sociálnej poisťovni, Registri obyvateľov SR a Obchodnom
vestníku, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8.Žalobca,akoveriteľažalovanáakodlžníkuzatvorilidňaXX.XX.XXXX Zmluvuoúverelepšiasplátkač.
XXXXXXXXXX (ďalej len "Zmluva o úvere"), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
5.000,- eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v pravidelných 120 mesačných splátkach po96 eur. Celková čiastka úveru bola vo výške 11.307,65 eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo
výške 19,80 %, pri ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 21,71 %. Priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov predstavovala 17,30 %. Dátum prvej splátky bol dohodnutý do 10.12.2014,

termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na deň 10.11.2024. Zmluvné strany si nedohodli poistenie
úveru.

9. Žalobca výzvou zo dňa 30.04.2015 vyzval žalovanú k predčasnému splateniu celkovej istiny vo výške
5.369,13eur,vlehotedo10kalendárnychdníododňadoručeniaupomienky,keďžežalovanánesplácala

úver riadne a včas, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich
zo zmluvného vzťahu. Výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 05.05.2015. Žalovaná si
predmetnú výzvu neprevzala v odbernej lehote, čo preukázal žalobca fotokópiou nedoručenej zásielky,
dňa 08.05.2015 sa zásielka považovala za doručenú. Úver bol vyhlásený za predčasne splatný s
účinnosťou k 18.05.2015. Žalovaná nerozporovanými informáciami uvádzanými žalobcom z predloženej
listinyoaktuálnomstaveúverukudňu31.10.2017,ktorálistinajevýpisomz"Bankovejknihy",ktorývýpis

je podľa tvrdenia žalobcu považovaný v rámci bankovej praxe za verejnú listinu, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi, a to upozornením - výzva na splatenie dlžnej sumy zo dňa 13.04.2015 vrátane poštového
podacieho hárku, žalobca preukázal, že vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru právnym predchodcom
žalobcu, predchádzalo upomínanie žalovanej na zaplatenie zmluvného záväzku po lehote splatnosti.

10. Podľa prehľadu splátok a úhrad o aktuálnom stave úveru vyhotovenom ku dňu 31.10.2017 žalovaná
žalobcovi uhradila celkom sumu 96,- eur, čo žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala.

11. Lustráciami vykonanými v dostupných registroch súdu bolo zistené, že žalovaná nemá žiadnu
vyživovaciu povinnosť. Manžel žalovanej Z. M. je poberateľom starobného dôchodku vo výške XXX,XX

eur a od 19.03.2018 je zároveň zamestnaný na dohodu o vykonaní práce. Lustrácia v Sociálnej poisťovni
a v Obchodnom vestníku na žalovanú je negatívna.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný zákonník“)
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere
(§ 497).

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.19. Podľa § 25f ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona
sa od 1. apríla 2015 spravujú aj právne vzťahy upravené týmto zákonom, ktoré vznikli pred 1. aprílom
2015; vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom 2015 sa však posudzujú podľa

predpisov účinných pred 1. aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je ustanovené inak.

20. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej len
"zákon o spotrebiteľských úveroch") na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj tieto náležitosti:

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov,
b) ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanej
žalobe v časti o zaplatenie sumy 4.904,- eur vyhovel, nakoľko v uvedenej časti mal preukázanú jej
dôvodnosť. Vo zvyšku súd žalobu zamietol, keďže jej dôvodnosť preukázanú nemal. Žalobca preukázal

platné uzavretie zmluvy o úvere so žalovanou ako dlžníkom. Uzatvorená zmluva má tiež charakter
spotrebiteľskejzmluvy,keďžebolauzatvorenámedzidodávateľomvsúvislostisvýkonompodnikateľskej
činnosti žalobcu a žalovanou, ako spotrebiteľom, ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekonala v rámci
svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 5.000,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcu vrátiť v 120 pravidelných mesačných

splátkach po 96,- eur s termínom konečnej splatnosti úveru dňa 10.11.2024. Zmluva o úvere obsahovala
všetky zákonom stanovené náležitosti úverovej zmluvy, a to záväzok veriteľa poskytnúť v prospech
dlžníka peňažné prostriedky, určenie sumy poskytovaných peňažných prostriedkov, ako aj záväzok
dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť (zmluvne dohodnuté) úroky. Zmluva uzavretámedzi žalobcom a žalovanou vykazuje znaky typizovanej a formulárovej zmluvy štandardne používanej
právnym predchodcom žalobcu pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, ku ktorej môže spotrebiteľ
pristúpiť alebo nie. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je preto zvýšenie právnej

ochrany slabšieho účastníka spotrebiteľského zmluvného vzťahu, ktorým je nepochybne spotrebiteľ,
a to za účelom vyrovnania takejto faktickej nerovnosti v postavení zmluvných strán. Z uvedeného
dôvoduzákonodarcakladiezvýšenénárokynadodávateľaceznormyspotrebiteľskéhoprávaaprecizuje
obsahové náležitosti zmluvy uzatváranej medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzujedočasneposkytnúťspotrebiteľovipeňažnéprostriedkyvoformeúveruaspotrebiteľsazaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom, je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Každá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom musí obsahovať všetky obligatórne náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy, uvedené § 9 ods. 1, 2 písm. a) až k), r) a y) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Predmetná zmluva tieto obligatórne náležitosti neobsahovala,
konkrétne neobsahovala údaj o celkovej výške úveru, ktorý musí spotrebiteľ zaplatiť, ako aj údaj o

celkových nákladoch spotrebiteľa spojených s predmetným úverom, ktoré údaje by boli vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lebo pri výške mesačnej
splátky 96,- eur a počte dohodnutých mesačných splátok 120, bez povinnosti hradiť akékoľvek poplatky
spojené s poskytnutým úverom, predstavujú náklady spotrebiteľa na úver čiastku 6.520,- eur (96,- x
60 - 5.000) a celková výška úveru sumu 11.520,- eur. V neposlednom rade je v zmluve nesprávne, a

to v nižšej výške, uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Súd preto
nemal preukázané platné dojednanie už uvedených obligatórnych ustanovení spotrebiteľskej zmluvy,
uvedených v ustanovení § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy. Z uvedeného dôvodu je spotrebiteľský úver, ktorý bol poskytnutý
žalovanej, potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b/,

b/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2014. Žalobcovi preto vznikol nárok na
vrátenie len tých finančných prostriedkov, ktoré žalovanej reálne poskytol. Žalobca preukázal splnenie
svojho zmluvného záväzku na základe zmluvy o úvere, keď žalovanej poskytol peňažné prostriedky vo
výške 5.000,- eur, ktorú skutočnosť žalovaná žiadnym spôsobom ani nerozporovala. Žalovanej preto
vznikla povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť. Nebolo sporné, že žalovaná žalobcovi zaplatila

iba jednu splátku v sume 96,- eur, preto jej vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi zvyšok dosiaľ nevrátených
peňažných prostriedkov vo výške 4.904,- eur.

29. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, t. j. v uplatnenej výške 5,05 % ročne, a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti úveru, t. j. od 19.05.2015 do zaplatenia, keďže žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru s účinnosťou ku dňu 18.05.2015, t.j. uplynutím 10 dňovej lehoty určenej žalobcom vo výzve
adresovanej žalovanej na predčasné splatenie úveru, ktorá výzva sa považuje za doručenú žalovanej
dňom 08.05.2015, preto k omeškaniu s plnením dlhu došlo dňom nasledujúcim, t. j. od 19.05.2015.

30.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

31. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a

v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

32. V súlade s citovaným ustanovením § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku a so súhlasom

žalobcu súd vyhovel žiadosti žalovanej a povolil jej zaplatiť dlžnú sumu mesačnými splátkami vo výške
50,- eur, splatnými vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. Súd prihliadol na výšku peňažného plnenia, ako aj finančnú situáciu
žalovanej, ktorá je invalidná dôchodkyňa, ktorá skutočnosť bola žalobcovi známa už v čase uzavretia

zmluvy, prihliadajúc i na ďalšie životné potreby žalovanej a výdavky na lieky, je zrejmé, že žalovaná
nie je schopná zaplatiť dlžnú sumu jednorázovo, lebo hoci je aktuálne vydatá, aj príjem jej manžela do
domácnosti tvorí iba dôchodková dávka, a to starobný dôchodok. Povolením splátok nebude žalobcavo svojich majetkových pomeroch dotknutý, keďže ide o banku. V prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky, žalovaná stratí výhodu splátok a vznikne jej povinnosť uhradiť dlh jednorázovo.

33. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal

vo veci úspech v sume 4.904,- eur, čo je 58,02 %, neúspech v sume 3.548,79 eur, v ktorej bola
žaloba zamietnutá, čo je 41,98 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu je 58,02 % - 41,98 %, čo
predstavuje čistý úspech žalobcu vo výške 16,04 %, preto mu ako úspešnej strane sporu vznikol nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 16,04 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku

konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.