Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/169/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111219400
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7111219400.8

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: B.. Q. E. - D.
s miestom podnikania L. O. X, XXX XX L. O., IČO: 17184584 proti žalovanej: K. U., rodená H., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom L., W. XX právne zastúpená advokátom JUDr. Jurajom Sopkom so sídlom
Košice, Štúrova 20 v konaní o zaplatenie 840 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanej právo na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 840 Eur spolu
s úrokom z omeškania v zákonnej výške od 1.2.2011 do zaplatenia za každý aj započatý kalendárny
mesiac až do právoplatného ukončenia nájmu ako aj nahradiť mu trovy konania. Svoju žalobu doplnil v

časti príslušenstva tak, že žiadal úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 840 Eur od 1.2.2011
do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o prenájme kioska uzatvorenej a podpísanej dňa
22.6.2010 prenajal žalobkyni nebytový priestor kioska za sumu nájomného vo výške 120 Eur mesačne.
Za obdobie február 2011 až do 21.7.2011 žalovaná nezaplatila nájomné vo výške 720 Eur (6 x 120 Eur).

Žalovaná reagovala až na jeho písomnú výzvu svojim listom podľa žalobcu klamlivými údajmi.

3. Žalovaná svojou písomnou výpoveďou z nájmu zo dňa 30.6.2011 potvrdila, že ukončila nájomnú
zmluvu písomne, avšak túto doručila žalobcovi iba poštou a nie osobne a tak ju prevzal až 18.7.2011 z
pošty. Podľa nájomnej zmluvy platí jednomesačná výpovedná lehota po mesiaci doručenia podľa článku
VI bod 1 zmluvy o nájme. Za obdobie výpovednej lehoty mu patrí nájomné ešte v plnej výške, teda 1x

120 Eur.

4. Vzhľadom k tomu, že žalovanú sumu 840 Eur mu žalovaná nezaplatila domáhal sa zaplatenia tejto
sumy súdnou cestou. Vo veci súd vydal platobný rozkaz pod č. k. 15Ro/302/2011-18 dňa 14.2.2012,
ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 840 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
1.2.2011 do zaplatenia a zároveň ju zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 50 Eur.

5. Žalovaná podala voči vyššie citovanému platobnému rozkazu odpor, v ktorom žiadala žalobu v celom
rozsahu zamietnuť. Uviedla, že tvrdenia žalobcu sú vymyslené a nezakladajú sa na pravde, pretože
platbynájomnéhopoukazovalažalobcovivhotovostidojehorúk,čomôžeajpreukázať.Akbytaknebola
urobila, určite by bola zo strany prenajímateľa zrušená nájomná zmluvy už vo februári 2011. Poukázala
na článok III pod číslom 3 zmluvy o nájme uzavretej medzi stranami sporu, že ak by nezaplatila za ten

ktorý mesiac nájomné, je tu dôvod na okamžité zrušenie zmluvy o prenájme zo strany prenajímateľa.
Ona sama naopak dala žalobcovi výpoveď z nájmu nebytových priestorov ku dňu 30.6.2011.6. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi stranami sporu dňa 22.6.2010 súd zistil,
že žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovanou ako nájomkyňou zmluvu o prenájme nebytových
priestorov podľa zákona č. 116/1990 Z. z. Predmetom nájmu bola časť pozemku - parcela č. XXX o
rozmere 200 m2 v L. O. Č.. X, okres Košice - okolie zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie H. O. ,na
Okresnom úrade Košice - okolie, odbor katastra nehnuteľností, ktorého žalobca bol prenajímateľom

s právom prenajatia tohto pozemku inej osobe. K priestoru patrila aj unimobunka s príslušenstvom o
rozmere 8 x 4 x 3 m.

8. Strany sporu sa dohodli, že prenajatý priestor môže žalovaná užívať len na účely predaja ovocia a
zeleniny, rýchleho občerstvenia, mrazeného tovaru (nie zmrzliny a nanukov). Bolo dohodnuté, že sa
zakázal predaj malinoviek nalievaných v plastových fľašiach, rozlievané víno, alkohol, cigarety, pivo v

akejkoľvek forme, minerálok v pet fľašiach.

9. V článku III bod 1 bola dohodnutá cena nájmu za prenájom časti pozemku č. XXX o rozmere 200 m2
+ unimobunky uvedených v článku 2 - predmet nájmu tak, že žalovaná ako nájomca zaplatí cenu nájmu
určenú dohodou vo výške 120 Eur mesačne. Ročný nájom na základe vzájomnej dohody bol stanovený

v sume 1 440 Eur.

10. Strany sporu sa ďalej dohodli v článku III bod 3. citovanej zmluvy, že nájomné za kalendárny mesiac
je splatné k prvému dňu mesiaca. Porušenie tejto povinnosti zo strany nájomkyne bolo dôvodom na
okamžité zrušenie tejto zmluvy zo strany prenajímateľa bez akejkoľvek náhrady. Nájom týchto priestorov

bol dohodnutý stranami sporu na dobu neurčitú, platby nájomného mala nájomkyňa poukazovať v
hotovosti do rúk prenajímateľa (žalobcu). Nájomkyňa bola povinná na písomnú výzvu prenajímateľa
predložiť hodnoverný doklad o úhrade nájomného, pokiaľ neodovzdá nájomné v hotovosti do rúk
prenajímateľa (predložiť prevodný príkaz, výpis z účtu, šekovú poukážku, pokladničný doklad a pod.). V
cenenájomnéhonebolizarátanéúhradyzaelektrickúenergiu,vykurovanie,plyn,odvozsmetíareklama,

ktoré si mala hradiť nájomkyňa priamo dodávateľom a poskytovateľom služieb sama.

11. V článku V - čas nájmu citovanej zmluvy bolo uvedené, že zmluva o nájme pozemku sa uzatvára na
dobu neurčitú s možnosťou výpovede podľa Občianskeho zákonníka.

12.VčlánkuVIcitovanejzmluvybolodohodnuté,ževýpovednálehotaje1mesiacpodoručenívýpovede
respektíve pri neprevzatí výpovede nájomcom.

13. V článku VI bod 2 bolo dojednané, že ak zo strany nájomcu dôjde k omeškaniu platby je to dôvod na
okamžité zrušenie tejto zmluvy zo strany prenajímateľa, pričom vopred uhradené nájomné sa nájomcovi

nevracia. Nájomca je povinný odovzdať predmet nájmu prenajímateľovi nasledujúci deň po doručení
alebo oznámení o okamžitom zrušení nájomnej zmluvy. Začiatok nájomného vzťahu bol určený na deň
1.7.2010.

14. Žalobca predložil súdu výpoveď zmluvy o prenájme časti pozemku a unimobunky, ktorú mu dala

žalovaná písomne dňa 30.6.2011. V uvedenej výpovedi sa uvádza, že zmluvu žalovaná vypovedá ku
dňu 30.6.2011 z dôvodu nezhody a zvýšenia nájomného. Výpoveď bola vyhotovená v 2 origináloch,
ktorú obdržal prenajímateľ jednu do vlastných rúk ku dňu 30.6.2011 a druhú poštou. Žalobca vo svojej
žalobe poukázal na to, že výpoveď prevzal len poštou a to dňa 18.7.2011, že osobne takúto výpoveď
od žalovanej neobdržal.

15. Ďalej žalobca predložil súdu výzvu na zaplatenie nájomného vo výške 600 Eur, ktorú adresoval
žalovanej dňa 6.7.2011. V tejto výzve uviedol, že žalovaná mu nezaplatila nájomné za obdobie mesiacov
február až jún 5 x po 120 Eur, čo činí sumu 600 Eur. Túto čiastku ju vyzval zaplatiť do 3 dní od prevzatia
výzvy. Ďalej uviedol, že nájomné nebolo uhradené ani za prebiehajúci mesiac júl 2011 vo výške 120 Eur.

16. Žalobca sa aj napriek niekoľkonásobnému predvolaniu nedostavil na súd za účelom konfrontácie
s tvrdeniami žalovanej, že mu odovzdala výpoveď z nájmu do vlastných rúk ako aj k tomu, že nemá
nedoplatok na nájme, keďže nájomné mu zaplatila rovnako do vlastných rúk.17. Žalovaná vo svojej výpovedi poukázala na to, že spolu s manželom G. U. chcela podnikať v
oblasti potravinárstva a to prevádzkou rýchleho občerstvenia. Z tohto dôvodu uzavrela so žalobcom dňa

22.6.2010 zmluvu o prenájme predmetných priestorov a každý mesiac odovzdávala žalobcovi do jeho
vlastných rúk dohodnuté nájomné a to v krčme, ktorá patrí žalobcovi v L. O. Č.. X. Nájomné odovzdala
buď za prítomnosti svojho manžela alebo kamaráta B. W.. Nebytové priestory otvorila a uviedla do
prevádzky až v apríli 2011, pretože neboli v nich vhodné podmienky, aby jej dala hygiena súhlas na
prevádzkovanie kiosku.

18. Žalovaná uviedla, že ak by nebola zaplatila nájomné v mesiaci február, marec a apríl 2011 ako
uvádza žalobca, určite by jej nebol dovolil otvoriť stánok, ktorý začala prevádzkovať v apríli 2011 na
základe rozhodnutia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Košiciach. Žalovaná poukázala na
to, že žalobca jej nepodpisoval prevzatie nájomného, ktoré mu odovzdávala do vlastných rúk, pretože
sa vyjadril, že jedenkrát ročne jej vystaví faktúru, ktorá bude podkladom na odpis nájomného. Žalovaná

uviedla, že podnikanie jej nešlo, z tohto dôvodu sa rozhodla ukončiť nájomný vzťah so žalobcom dňa
30.6.2011 a túto výpoveď mu dala do vlastných rúk. Výpoveď z nájmu mu zaslala aj písomne.

19. Žalovaná predložila súdu rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v
Košiciach č. 2011/02312-02/HV zo dňa 4.5.2011, ktorý súhlasil s návrhom žalovanej na uvedenie

priestorov v stánku rýchleho občerstvenia v L. O. Č.. X do prevádzky a schválil aj prevádzkový poriadok
tohto stánku.

20. Žalovaná ďalej predložila súdu aj oznámenie, ktoré adresovala Regionálnemu úradu verejného
zdravotníctva v Košiciach, že dňa 27.6.2011 ruší prevádzku rýchleho občerstvenia v L. O.Š. Č.. X - areál

pohostinstva L..

21. V konaní na návrh žalovanej bol vypočutý svedok B. W., ktorý je kamarátom žalovanej, nie je
však s ňou v príbuzenskom vzťahu. Vo svojej výpovedi uviedol, že v stánku, v ktorom prevádzkovala
rýchle občerstvenie pomáhal žalovanej robiť elektriku, opravovať okná, že túto prevádzku žalovaná

nemohla skôr otvoriť a počas zimného obdobia boli práce v stánku zastavené. Potvrdil, že viackrát bol
svedkom pri tom, keď odovzdávala žalovaná prostredníctvom svojho manžela peniaze žalobcovi titulom
dohodnutého nájmu. Bol prítomný aj pritom, keď žalobca volal manželovi žalovanej, aby mu odovzdali
peniaze za nájom. Svedok potvrdil, že nikdy pri prevzatí peňazí žalobca neodovzdal manželovi žalovanej
prípadne žalovanej písomné potvrdenie o prevzatí peňazí.

22. Žalovaná poukázala na to, že nikdy jej žalobca nebránil v prevádzkovaní stánku, pretože mala
zaplatené nájomné za každý mesiac. Ďalej uviedla, že mali v zmluve so žalobcom dohodnuté, že ak
by neodovzdala nájomné do rúk žalobcu, tak by musela zaplatiť nájomné poštovou poukážkou alebo
nejakým iným účtovným dokladom.

23. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

24. Podľa ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

25. Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 citovaného zákona nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

26. Podľa ustanovenia § 676 ods. 1 citovaného zákona nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa
dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

27. Podľa ustanovenia § 677 ods. 1 citovaného zákona zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú
dobu možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

28. Podľa ustanovenia § 677 ods. 2 citovaného zákona ak osobitný zákon neustanovuje inak, nájomnú
zmluvu možno vypovedať pri nájmoch nehnuteľností v trojmesačnej lehote a pri nájmoch hnuteľných
vecí v jednomesačnej lehote.29. Podľa ustanovenia § 678 Občianskeho zákonníka ustanovenia o výpovednej dobe, vypratanie a
odovzdaní platia iba vtedy, ak zmluva alebo osobitné predpisy neustanovujú inak.

30. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovanou
ako nájomkyňou zmluvu o nájme časti pozemku parcelné číslo XXX o výmere 200 m2 v L. O. Č.. X, okres
Košice - okolie, ktorý je zapísaný na LV č. XXX v katastrálnom území H. O. na Okresnom úrade Košice -
okolie, odbor katastra nehnuteľností, ktorého súčasťou bola aj unimobunka s príslušenstvom o rozmere

8 x 4 x 3 m. Strany sporu si dohodli výšku nájomného mesačne 120 Eur, ktoré mala žalovaná ako
nájomkyňa platiť v hotovosti do rúk prenajímateľa (žalobcu). V zmluve bolo dohodnuté, že ak žalovaná
nezaplatí nájomné v hotovosti do rúk žalobcu je povinná preukázať žalobcovi hodnoverný doklad o
úhrade nájomného napríklad prevodný príkaz, výpis z účtu, šekovú poukážku, pokladničný doklad a
pod. Nájom bol uzavretý na dobu neurčitú. Splatnosť nájomného bola dohodnutá tak, že nájomné bolo
splatné k prvému dňu príslušného mesiaca. V zmluve strany sporu dohodli, že porušenie povinností zo

strany nájomcu, teda neplatenie nájomného je dôvodom na okamžité zrušenie tejto zmluvy zo strany
prenajímateľa bez akejkoľvek náhrady. V zmluve bolo dohodnuté aj to, že zmluvu možno vypovedať
podľa Občianskeho zákonníka, pričom výpovedná lehota bola dohodnutá 1 mesiac.

31. V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že žalovaná mu nezaplatila nájom

za žalované mesiace, keďže žalovaná vypovedala, že nájomné zaplatila každý mesiac v hotovosti do
rúk žalobcu ako prenajímateľa, čo potvrdil aj vyššie menovaný svedok vypočutý v súdnom konaní.

32. Súd poukazuje na to, že ak by žalovaná nebola platila nájomné, pričom nájomná zmluva bola
uzavretá ešte v roku 2010 žalobca mal právo zmluvu zrušiť okamžite a rovnako by nebol dovolil

žalovanej, ak by nebola platila nájomné, otvoriť prevádzku rýchleho občerstvenia. Z uvedeného dôvodu
mal súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že mu žalovaná dlží za nájomné za prenajaté
priestory, za prenajatý pozemok a kiosk a preto žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP.

34. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

35. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. Keďže žalovaná mala úspech v plnom rozsahu, lebo súd žalobu zamietol, súd jej priznal náhradu

trov konania vo výške 100 % voči neúspešnému žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.