Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/499/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115204000
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6115204000.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: D. D., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX, XXX
XX H., štátny občan SR proti povinným: 1) I.. I. S., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/
X, XXX XX H. H., štátny občan SR a 2) U. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, XXX XX H.
H., štátny občan SR obaja v konaní zast.: JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátkou so sídlom Nám. Š.
Moysesa č.4, 974 01 Banská Bystrica o vymoženie uloženej peňažnej povinnosti zaplatiť spoločne a

nerozdielne sumu 388,38 EUR s príslušenstvom a trov exekúcie, o námietkach povinných v 1) a 2) rade
proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinných v 1) a 2) rade proti exekúcii vedenej u súdneho exekútora Mgr. Slavomíra
Noska, Exekútorský úrad so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3 (EX 12/2015) doručené dňa 5.6.
2015 v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu oprávneného vydal dňa 30.4.2015 poverenie, v
konaní vedenom pod sp. zn. 4Er/499/2015 pre súdneho exekútora Mgr. Slavomíra Noska na vymoženie
uloženej peňažnej povinnosti zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 388,38 EUR s príslušenstvom a
trov exekúcie. Exekučným titulom je rozhodnutie - rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
17C/94/2009-169 zo dňa 25.01.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.03.2011 a vykonateľnosť
dňa 04.04.2011.

2. Povinný v 1) rade prevzal upovedomenie o začatí exekúcie 25.5.2015, povinný v 2) rade prevzal
upovedomenie o začatí exekúcie 26.5.2015 a dňa 5.6.2015 boli doručené na Exekútorský úrad Mgr.
Slavomíra Noska (EX 12/2015) námietky proti exekúcii, a teda povinní podali námietky proti exekúcii v
lehote podľa §-u 50 Ex. poriadku.

3. Povinný v 1) a 2) rade svoje námietky proti exekúcii odôvodnili tým, že exekučným titulom, pre
ktorý bol podaný návrh na vykonanie exekúcie je rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
17C/94/2009-169 zo dňa 25.01.2011, podľa ktorého povinní 1/, 2/ mali spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi 1/ D. D. a žalobcovi 2/ W. D. sumu 776,76 Eur spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne od
08.05.2009 až do zaplatenia. Pričom ešte pred nadobudnutím právoplatnosti uvedeného rozhodnutia
uhradili povinní 1/, 2/ dňa 16.03.2011 v hotovosti k rukám oprávnenej W. D. sumu 910,03 Eur, ktorá

predstavovala úhradu istiny v sume 776,76 Eur a úroku z omeškania v sume 133,27 Eur, čím považovali
svoj záväzok v celom rozsahu za splnený. Oznámenie o úhrade bolo dňa 21.03.2011 zaslané D. D. ako
aj jeho právnemu zástupcovi JUDr. Pavlovi Kontrošovi. Oprávnený 1/ tak ešte pred podaním návrhu
na vykonanie exekúcie bol upovedomený o skutočnosti, že povinní 1/, 2/ svoj záväzok uložený im
právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu splnili. Naviac povinní uvádzajú, že v totožnej veci
rozhodol tunajší súd uznesením č.k. 2Er/2075/2011-16 zo dňa 22.11.2011 o zastavení exekúcie, ktorá

bola vedená súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kohútom pod č. EX 315/2011 z dôvodu späťvzatia
návrhu oprávneným. Keďže v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie povinní 1/, 2/ svoj dlh vočioprávnenémusplnilivcelomrozsahuatokrukámoprávneného2/,navrhujú,abysúdvyhovelnámietkam
povinných 1/, 2/ a exekúciu ako neprípustnú zastavil. Súčasne žiadajú, aby v prípade vyhovenia ich
námietkam exekučný súd zaviazal oprávneného na zaplatenie vzniknutých trov povinných 1/, 2/ v

exekučnom konaní v celkovej výške 111,- Eur, ktoré pozostávajú zo zaplatené súdneho poplatku za
podané námietky voči exekúcii v sume 66,- Eur a trov právneho zastúpenia povinného v sume 45,- Eur
za 2 1 úkonu právnej pomoci po 14,11 Eur (prevzatie veci a podanie námietok) a 2x režijný paušál po
8,39 Eur.

4. Podľa §-u 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v platnom znení, ďalej len „Exekučný poriadok“ ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa §-u 243j Exekučného poriadku, v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa

exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade
so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods.4 v znení účinnom do 31.
marca 2017.

6. Podľa §-u 243k Exekučného poriadku, ak došlo k zmene exekútora alebo k vylúčeniu exekútora
v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, patria exekútorovi trovy v rozsahu, v akom boli
plnenia vymožené alebo prijaté z majetku povinného do rozhodnutia o zmene exekútora alebo o vylúčení
exekútora použité na uspokojenie nárokov exekútora v súlade s § 60 v znení účinnom od 1. apríla 2017
alebo podľa § 127, § 128 a § 164 ods. 1 v znení účinnom do 31. marca 2017.

7. Podľa §-u 50 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, povinný môže
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia

neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby
uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa
neprihliadne.

8. Okolnosťami brániacimi vymáhateľnosť nároku treba rozumieť akýkoľvek dôvod, ktorý inak

odôvodňuje zastavenie exekúcie podľa § 57 zákona č.233/1995 Z.z., pre ktorý nemožno exekúciu
vykonať.

9. Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone.

10. Z toho je zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie
štátneho orgánu (exekučný titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok
incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, a nie proti exekučnému titulu, proti
upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie.

11. Pri vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná zásada. Námietky musia byť predovšetkým
odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

12. Predmetom konania námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným

znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu.

13. Procesné skutočnosti sú okolnosti, ktorých základ spočíva v nedostatku procesných podmienok.

Neodstrániteľný nedostatok v procesných podmienkach exekučného konania môže viesť k úspešnému
podaniu námietok a k zastaveniu exekúcie pre neprípustnosť.14. K námietkam povinných sa vyjadril aj oprávnený, ktorý uviedol, že námietky povinných v 1) a 2)
rade nemajú právnu oporu, pretože rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 9C/70/2008-30
zo dňa 25.07.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.08.2008, bolo bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov D. D. a W. D. zrušené, takže podľa súdneho rozhodnutia sp. zn. 17C/94/209,
ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.04.2011, sa povinní dopustili vážnej chyby,
keď celú predpísanú sumu 776,76 Eur s príslušenstvom údajne zaplatili W. D. 16.03.2011. Polovicu
predmetnejsumy,vrátanepríslušenstva,maliuhradiťoprávnenémuakofyzickejosobeosobitne,pretože
vedeli o zrušení BSM. To, že W. D. mu nedala polovicu sumy pohľadávky, resp. polovicu sumy

predmetnej pohľadávky nevrátila povinným, nech si riešia povinní priamo s ňou. Oprávnený nemal
znalosť o tom, že celú sumu povinní zaplatili len W. D.. Z uvedených faktických i právnych dôvodov
je exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 388,88 Eur s príslušenstvom
podľa spomenutého súdneho rozhodnutia 17C/94/2009 a tým exekučného titulu opodstatnené. Preto
navrhuje súdu námietky povinných zamietnuť a nariadiť predmetnú exekúciu.

15. Podľa § 143 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník „v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva
svýnimkouvecízískanýchdedičstvomalebodarom,akoajvecíktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcií
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo

ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.“

16. Podľa § 148 ods. 2 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník „zo závažných dôvodov, najmä ak
by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh
niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.“

17. Podľa § 148a ods. 2 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník „súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podľa ktorýkoľvek z nich.“

18. Podľa § 149 ods. 1 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník „ak zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.“

19. Podľa § 513 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník „ak je dlžník zaviazaný na rovnaké plnenie
niekoľkým veriteľom, ktorí súd podľa zákona, podľa rozhodnutia súdu alebo podľa zmluvy voči nemu

oprávnení spoločne a nerozdielne, môže ktokoľvek z veriteľov žiadať celé plnenie a dlžník je povinný
splniť v celom rozsahu tomu, kto o plnenie požiada prvý.“

20. Podľa § 514 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník „ak dlžník splnil celý záväzok jednému z
veriteľov, ktorí sú voči nemu oprávnení spoločne a nerozdielne, nemôžu už ostatní od neho nič žiadať.“

21. Súd preskúmaním námietok povinných v 1) a 2) rade dospel k záveru, že súd dôvodné, nakoľko
povinní v 1) a 2) rade preukázali úhradu celého dlhu na základe príslušného exekučného titulu, vrátane
sumy uvedenej oprávneným v návrhu na vykonanie exekúcie ešte pred začatím exekučného konania,
t.j. dňa 16.03.2011 v hotovosti k rukám W. D., a teda vo svojich námietkach uviedli dôvod na zastavenie

exekúcie. Súčasne túto skutočnosť oznámili aj oprávnenému, a to oznámením o úhrade zaslaným dňa
21.3.2011, čiže nie je pravdou, že oprávnený o tejto úhrade nemal žiadnu vedomosť. Súčasne je síce
pravdou, čo oprávnený tvrdil a bolo preukázané nahliadnutím do pripojeného spisu Okresného súdu
BanskáBystricasp.zn.9C/70/2008,žerozsudkomOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.9C/70/2008-30
zo dňa 25.07.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.08.2008, bolo bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov D. D. (oprávneného) a W. D. zrušené ešte pred vykonateľnosťou exekučného
titulu, ale nakoľko ako to vyplýva z výroku exekučného titulu povinní boli zaviazaní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcom 1) a 2) uvedenú sumu, a preto ak splnili celý dlh jednému z veriteľov,
nemôžu už ostatní veritelia od nich nič žiadať. Povinný v 1) a 2) rade teda vo svojich námietkach uviedli
dôvod podľa §-u 50 Ex. poriadku, pre ktoré by mal súd námietkam vyhovieť, a preto súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.22. Súd na záver poznamenáva, že o náhrade trov konania (vrátane konania o námietkach) rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti uznesenia o námietkach v zmysle § 50 ods. 5
Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.