Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 13, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617205042
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617205042.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: SMSCREDITS s.r.o.,

IČO: 44 769 911, Dlhá 95C, 010 09 Žilina, zastúpený HRONČEK & PARTNERS s.r.o., IČO: 47 248 327,
Národná 10, 010 01 Žilina, proti žalovanému: C., o zaplatenie 250 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 250 € od 07.05.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 02.05.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 250 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 250 € od 07.05.2014
do zaplatenia. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 22.04.2014 uzavrel so žalovaným písomne
prostriedkami diaľkovej komunikácie Zmluvu o pôžičke, prostredníctvom výmeny krátkych textových
správ odosielaných na mobilný telefón (SMS), z telefónneho čísla ktoré zadal žalovaný s uvedením
osobitného klientskeho čísla, ktoré ho identifikuje ako osobu, zmluva bola sprístupnená a uložená na
jeho klientskom účte, ktorý má povahu trvanlivého média a umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho

úkonu. Na základe zmluvy mu poskytol pôžičku bezhotovostne na jeho účet vo výške 250 € so
splatnosťou 15 dní. Keďže žalovaný úver nevrátil v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania, preto si
voči žalobca uplatnil aj úrok z omeškania. Voči žalovanému si uplatnil aj náhradu skutočne vynaložených
nákladov vo výške 65 €, s ktorými poplatkami spojenými s porušením povinnosti riadne a včas splácať
svoj záväzok, žalovaného v zmluve riadne oboznámil.

2.Žalovanýsakžalobenevyjadril,napriekvýzvesúdu,ktorúprevzal13.09.2017nevyjadril(č.l.26spisu).

3. Podľa § 297 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa

13.08.2018. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 02.08.2018. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav:5. Z predloženej Zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XXXX súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom
(s pôvodným obchodným menom River Euro, s.r.o.) ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom podľa §
24 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka

a zákona č.266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Zmluvné podmienky spoločnosti River Euro, s.r.o. pre krátkodobé peňažné pôžičky
dojednané prostredníctvom internetu a textových správ sms. žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému
ako dlžníkovi pôžičku vo výške 250 €, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s odplatou vo výške 41,55
€ v lehote 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. V zmluve je uvedená RPMN vo výške 4.115,13 %.

Priemerná hodnota percentuálnej miery nákladov predstavovala 75,53 %.

6. Podľa bodu 2 Zmluvných podmienok spoločnosti River Euro, s.r.o., zmluva o pôžičke sa uzatvára
na diaľku prostredníctvom výmeny krátkych textových správ odosielaných na mobilný telefón (SMS),
a to na základe predchádzajúcej žiadosti dlžníka o pôžičku podanej veriteľovi v elektronickej
forme prostredníctvom osobného účtu na internetovej stránke veriteľa www.smscredits.sk alebo prostredníctvom SMS správy. Po podaní žiadosti o pôžičku veriteľ informuje
dlžníka o schválení žiadosti o pôžičku zaslaním SMS na určené číslo mobilného telefónu dlžníka a
súčasne sprístupní dlžníkovi v osobnom účte dlžníka na internetovej stránke www.smscredits.sk > <, do ktorého sa dlžník môže prihlásiť na základe
pridelenej karty klienta veriteľa návrh zmluvy o pôžičke a zmluvné podmienky. Ak dlžník súhlasí s prijatím

pôžičky, zašle veriteľovi po obdržaní ponuky akceptačnú SMS. Zmluva o pôžičke je uzavretá okamihom
dôjdenia akceptačnej SMS dlžníka veriteľovi.

7. Z výpisu z bankového účtu žalobcu súd zistil, že na účet pod názvom U., ktorého číslo korešponduje
s číslom účtu v záhlaví zmluvy XXXXXXXX/XXXX, poukázal dňa 22.04.2014 sumu 250 € s variabilným

symbolom XXXXX, ktorý korešponduje s číslom zmluvy o pôžičke.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka , zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumiea) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
c) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.

16. Podľa § 8 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred
zmluvnevylúčiťaniobmedziť,atobezohľadunaprávnyporiadok,ktorýmsazmluvnývzťahriadi.Zmluva
na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a
ustanovenia,žedokazovanietýkajúcesasplneniavšetkýchpovinnostídodávateľaalebočastipovinností
dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

17. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

18.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

23. Ako je uvedené v bode 5. odôvodenia, žalobca so žalovaným uzavreli tzv. zmluvu na diaľku v
súlade s ustanoveniami zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to tak, že žalovaný prijal návrh zmluvy žalobcu
prostredníctvom výmeny krátkych textových správ odosielaných na mobilný telefón (SMS) z telefónneho

čísla ktoré zadal žalovaný s uvedením osobitného klientskeho čísla, ktoré ho identifikuje ako osobu,
zmluva bola sprístupnená a uložená na jeho klientskom účte, ktorý má povahu trvanlivého média
a umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu. Tieto skutkové okolnosti žalovaný žiadnym
spôsobomnesporoval,pretosúdznichvychádzal.Rovnakomalsúdzapreukázané,žežalobcaposkytol
žalovanému pôžičku v dohodnutej výške, o čom preložil súdu výpis z bankového účtu. Zmluva o pôžičke

je tzv. reálnym kontraktom, v zmysle ustálenej judikatúry k odovzdaniu finančnej hotovosti môže dôjsť aj
bezhotovostným prevodom na účet dlžníka, prípadne tretej osoby (NS SR, sp.zn.5 Cdo 55/98), žalobca
svoju zmluvnú povinnosť poskytnúť pôžičku žalovanému splnil.

24. Z hľadiska právnej kvalifikácie záväzku súd podriadil právny vzťah medzi stranami sporu pod

všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 488 a § 489) pod právny režim zákona o
spotrebiteľských úveroch, keďže išlo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
poskytnutý bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa. Podľa §2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch mal žalobca postavenie tzv. iného veriteľa z dôvodu, že
úver bolo potrebné splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace (v danom prípade bola lehota splatnosti
dohodnutá do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky). Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je iným

veriteľom v zmysle § 2 písm. c)zákona o spotrebiteľských úveroch a žalovaný v konaní vystupuje ako
fyzická osoba - spotrebiteľ, na zmluvu sa v zmysle § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch
vzťahujú ustanovenia § 2, § 3 a§ 4, § 6 až § 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23,
24,25 uvedeného zákona. Spotrebiteľský úver bol bezúročný a dojednaný s poplatkom 41,55 € za jeho
poskytnutie, žalobca si však tento poplatok neuplatňuje.

25. Z vykonaného dokazovania výpisom z účtu žalobcu mal súd za preukázané, že žalobca poskytol
žalovanému sumu 250 €, ktorú sumu v súlade s dojednaním v Zmluve previedol na účet v
banke označený žalovaným v záhlaví zmluvy bezprostredne po uzavretí zmluvy, dňa 22.04.2014.
Za poskytnutie finančných prostriedkov neboli dojednané úroky. Na základe uvedeného mal súd
preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a v nadväznosti na

zmluvné posúdenie pohľadávky aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

26. Uzatvorená zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na
spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa
názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené
v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne
vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo

obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú
systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na záväzkový právny vzťah žalobcu a žalovaného aplikoval
súd ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv. Ustanovenie § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné

vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice,
podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované
touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z
uvedeného§52ods.1Občianskehozákonníka),alenavšetkyzmluvy,ktorýchúčastníkomjespotrebiteľ.

27. Keďže žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 250 € a súdu nebol predložený
žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný uhradil žalobcovi čo i len časť poskytnutej sumy, rovnako
nebolo v konaní tvrdené ani preukázané žiadnou zo strán sporu, že by záväzok žalovaného vrátiť
poskytnutú sumu zanikol iným spôsobom než splnením. Súd preto žalobe v časti o zaplatenie 250 €
vyhovel.

28. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, súd prisúdil
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 250 € počítaný od 07.05.2014 do
zaplatenia. Okamih vzniku omeškania ustálil deň nasledujúci po dni splatnosti záväzku (ktorý bol
dojednaný 15 dní od poskytnutia pôžičky, potom je žalovaný v omeškaní počnúc dňom 07.05.2014).

Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, ktorá ku dňu 07.05.2014 (prvý deň omeškania žalovaného s vrátením dlžnej sumy) predstavovala
0,25 % ročne (0,25 % + 5 % = 5,25 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z
omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995

Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, keďže záväzkový vzťah medzi účastníkmi
konania vznikol po tomto dátume.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalobca bol v spore plne úspešný preto
mu súd priznal nárok na náhradu jeho účelne vynaložených trov v plnom rozsahu (100%). O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd

Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).