Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200176
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618200176.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v spore žalobcu: W. D. s.r.o., J. -

mestská časť D. C., C. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, AK Bratislava,
Mýtna 48 proti žalovanej: K. Y.Á., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. I. XXX o zaplatenie sumy 468,71
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 390,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne z dlžnej sumy od 31.3.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 66,84%, pričom o výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.12018 voči žalovanej
domáhal zaplatenia sumy 468,71 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z tejto sumy
od 31.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 23.1.2014 uzavrel so
žalovanou zmluvu o pôžičke ev. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 600
€. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v 60 pravidelných mesačných splátkach v sume 20 €, do
celkovej sumy 1122,60 €. Žalovaná uhradila len sumu 348,40 €. Nakoľko žalovaná porušila povinnosť
splácať pôžičku riadne a včas, žalobca v súlade so zmluvou listom zo dňa 27.1.2015 vyzval žalovanú

k úhrade dlžných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k
úhrade dlhu ani v dodatočne poskytnutej lehote zo strany žalovanej nedošlo, žalobca dňa 19.3.2015
úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 25.3.2015. Právo veriteľa na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru vyplýva z ust. bodu 12.4 zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po
oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou zásielkou.
V zmysle bodu 15. všeobecných zmluvných podmienok sa zásielka v takomto prípade považuje za

doručenú piatym dňom od podania na poštovú prepravu. Žalobca v konaní uplatnil aj náklady, ktoré mu
vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 16,92 €, ktoré sú súčasťou žalovanej sumy. V
prehľadesplátokpriloženýchkžalobejeevidovanáajzmluvnápokutavovýške64,25€,ktorejzaplatenie
žalobca nepožaduje.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. V priebehu konania došlo v dôsledku postúpenia pohľadávky ku zmene na strane žalobcu, o
pripustení vstupu spoločnosti W. I. D. s.r.o. (v súčasnosti „W. D. s.r.o.“) na miesto pôvodného žalobcu
Všeobecnej úverovej banky a.s. rozhodol súd uznesením č.k. XCsp X/XXXX - XX zo dňa 25.5.2018.4. Žalobca vzal v priebehu konania žalobu v časti zaplatenia sumy 16,92 € späť, ktorá suma predstavuje
zmluvný poplatok za vymáhanie pohľadávky. Čiastočné späťvzatie bolo tunajšiemu súdu doručené dňa
17.9.2018.

5. Žalobca, jeho právny zástupca a žalovaná sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu
nedostavili, žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili,
aby súd konal v ich neprítomnosti. Žalovaná, ktorá bola predvolaná za použitia fikcie doručenia, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Vzhľadom na uvedené súd pojednával v neprítomnosti

žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí pôžičky, prehľadom splátok, predžalobnou
upomienkou spolu s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, zmluvou o
postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky spolu s podacím hárkom a vyjadrením
žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

7. Dňa 23.1.2014 uzavreli právny predchodca žalobcu a žalovaná zmluvu, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 600 €. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná v zmysle zmluvy
zaplatiť, bola 1122,60 €, pričom výška mesačnej splátky spolu s poistením predstavovala 20 €. V zmluve
bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 32%, uvedená RPMN vo výške 32% a priemerná

RPMN vo výške 45,94%. V čl. IX zmluvy, ktorý predstavuje zmluvné podmienky, sa v bode 12.4 uvádza,
že veriteľ má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je dlžník v omeškaní so
zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a veriteľ upozornil na uplatnenie tohto práva
dlžníka 15 dní vopred.

8. Z prehľadu splátok a úhrad a z písomného vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že dňa 19.3.2015 prišlo
k mimoriadnemu zosplatneniu úveru, pričom výška pohľadávky vyčíslená k tomuto dňu predstavovala
540,19 €, pričom táto suma predstavuje zvyšnú časť nesplatenej istiny vo výške 529,16 € a úrok
pripadajúci na mesiac marec 2015 vo výške 11,03 €. Do zosplatnenia úveru mala žalovaná predpísaných
13 splátok (2/2014 - 2/2015) po 20 €, pričom do momentu zosplatnenia uhradila sumu 199,20 €. Z tejto

sumy sa na istinu započítalo 70,84 €. Po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zaplatila žalovaná ešte
sumu 149,20 €.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.1.2015 mal súd preukázané, že žalovaná bola vyzvaná na
úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 64 € s upozornením, že ak v mesiaci ak do 5.3.2015 nedôjde

k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/2014, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Upomienka bola
žalovanej doručená dňa 9.2.2015.

10. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.3.2015 mal súd preukázané, že
žalovanej bolo oznámení, že dlh z predmetnej úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 mal súd preukázané, že predmetná pohľadávka
bola postúpená na spoločnosť W. I. D. s.r.o. (v súčasnosti po zmene obchodného mena W. D. s.r.o.) .

12. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 26.4.2018 mal súd preukázané, že táto skutočnosť bola

žalovanej oznámená, pričom oznámenie bolo podané na pošte dňa 26.4.2018.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 54 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

16. Podľa § 489 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

17. Podľa § 517 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 497 ObZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne len sčasti. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola platne

uzavretá zmluva o úvere, pričom vzhľadom na charakter a postavenie zmluvných strán sa jedná o
spotrebiteľský úver. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 600 €, ktorý mala splatiť v 60 mesačných
splátkachpo20€mesačne(splátkaobsahovalaajpoistné).Žalovanáuhradilariadnelen9splátokúveru,
a nakoľko ani po výzve na úhradu dlžných splátok a upozornení na možnosť vyhlásenia predčasnej
splatnostiúverudlžnésplátkanedoplatila,pristúpilprávnypredchodcažalobcukvyhláseniumimoriadnej

splatnosti úveru. Z prehľadu splátok je zrejmé, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
predstavovala dlžná suma 540,19 €, pričom táto pozostávala z dlžnej istiny vo výške 529,16 € (nakoľko
istina vo výške 70,84 € bola uhradená do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru) a alikvotnej časti úroku
za mesiac marec 2015 vo výške 11,03 €. Po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zaplatila žalovaná ešte
sumu 149,20 €. Keďže po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru mal právny predchodca žalobcu nárok

na zaplatenie už len tejto vyčíslenej sumy bez nároku na zmluvný úrok, je potrebné sumu uhradenú
zo strany žalovanej po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru započítať výlučne na sumu 540,19 €.
A keďže žalovaná po zosplatnení úveru zaplatila 149,20 €, k úhrade teda zostáva 390,99 € (540,19 -
149,20). Na zaplatenie zvyšnej časti sumy požadovanej žalobcom tento nemá právny nárok.

22. Pokiaľ ide o neexistenciu nároku žalobcu na zaplatenie zmluvného (riadneho) úroku po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru, súd sa stotožňuje s právnym záverom Krajského súdu v Prešove
vysloveným v rozsudku z 30. júna 2015 sp. zn. 6Co 190/2004, s ktorými sa stotožňuje i Krajský súd
v Trnave (napr. vo svojom rozhodnutí sp.zn. 23Co 351/2017 zo dňa 25.6.2018), v zmysle ktorého:„Splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa
iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok.
Úrokpretopredstavujejednoduchopovedanécenupeňazívzmyslecenyobetovanejpríležitostiveriteľa,

ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk
pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento
stavtzv.výhodysplátokjeobvyklýaodnepamätijustifikujenárokdodávateľanaúrokyakocenudočasne
obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný

stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť
celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie
jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická

podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na

to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De
facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu

záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi
by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou
záväzku. Súd takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej
nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa
domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké

obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše
odvolací súd takúto zmenu justifikoval, podporil by nielen hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň by
podporoval aj stav v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú
nahradiť stav jeho potenciálnej nečinnosti, resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu
jednorazovo. Takéto konanie veriteľa však neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu

ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných úrokov. Uvedenou úvahou sa odvolací súd
prirodzene dostáva aj v poradí k ďalšiemu zásadnému záveru, spočívajúcemu v skutočnosti, že keďže
jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru,
navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide
o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym

stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej
sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len
so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok
spotrebiteľskej zmluvy.“

23. V uvedenom rozhodnutí sa ďalej uvádza, že ak by napriek tomu existovala zmluvná úprava, ktorá s
protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, bola by táto
právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa §
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne
neplatnou (pozri ďalej). Povedané inak v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a

na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu
neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli
by tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nar. vl. alternatívne (podľa
povahy zmluvnej úpravy) subsidiárne ani testom § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

24. Na základe vyššie uvedeného bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.25. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci úspešný v časti
83,42%, žalovaná potom v časti 16,58%, čistý úspech žalobcu predstavuje sumu 66,84%. O výške

náhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.