Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/333/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213868
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1417213868.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu

Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Michaely Královej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa : G. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. domov P. XX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov matka: L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. - U.
časť M. X., otec: neurčený, o nariadenie ústavnej starostlivosti, na odvolanie matky proti rozhodnutiu
Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/266/2017-32, zo dňa 10.05.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa
bude vykonávať v Y. domove v P.. Matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo
výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne vždy do 15. dňa
vopred na účet Y. domova v P. od právoplatnosti rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 54 ods. 2, 62 ods. 3, § 81 ods. 1,2 Zákona o rodine

a na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že nariadenie ústavnej starostlivosti bude
v záujme maloletého G., keďže nemá určeného otca a matka nemá na svojej strane žiadne vhodné
podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloletého. O maloletého sa síce zaujíma, ale v jeho záujme
neprejavuje snahu o svoje liečenie. Situáciu na strane maloletého mal súd prvej inštancie preukázanú
zo správy od riaditeľstva Y. domova v P. a zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, podľa ktorej
zistil, že nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým G. je jednoznačne v jeho záujme a v záujme
zabezpečenia jeho ďalšieho zdravého vývoja a starostlivosti o neho. Výživné na maloletého určil súd

prvej inštancie podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa
52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého. Nesúhlasila s rozhodnutím súdu prvej
inštancie,uviedla,žesachceomaloletéhostaraťazabezpečovaťvšetkopotrebnéprejehostarostlivosť.
Detský domov nie je vhodným zariadením pre maloletého. Rodina malého G. sa jej vyhráža, že keď
nebude spolupracovať, tak jej ho zoberú. Uviedla, že nemá podmienky pre svoje dieťa, kde by mohol

vyrastať, nedostala sociálnu ubytovňu, nemá sa ako brániť, žiadala zmeniť kuratelu, ktorá jej bude
ústretová. Teraz jej nevychádza nikto v ústrety.4. Kolízny opatrovník sa na odvolanie matky vyjadril podaním zo dňa 26.07.2018. Uviedol, že matka
maloletého napriek opakovaným výzvam, ponúknutým možnostiam na bývanie, nezabezpečila pre
zdravý vývoj maloletého podmienky na bývanie. Odmietla vybavené možnosti bývania, ktoré jej s

pracovníkmi ubytovne ako aj plnoletou dcérou M. hľadali a našli. Matka mohla byť ubytovaná v zariadení
núdzového bývania pre ženy L.. Krízové centrá odmietala, že ona nebude bývať v Krízovom centre.
Matka je v evidencii v psychiatrickej ambulancii, toho času u MUDr. U. I.. Matka má diagnostikovanú
zmiešanú poruchu osobnosti a adaptačnú poruchu, matka sa vyjadrila, že ambulanciu nenavštevuje,
lieky neužíva. Matka odmietla poskytnúť potvrdenie, ktoré by preukázalo, že jej ochorenie nemá vplyv

na starostlivosť o maloleté dieťa. Odmietla sprevádzanie rodinnej asistentky Úradu do psychiatrickej
ambulancie. 11.05.2017 bola úradne vysťahovaná z ubytovne Hlavného mesta SR I., R. X/A. Okrem
maloletého G. má matka ešte dve plnoleté dcéry R., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX a
maloletého syna L., nar. XX.XX.XXXX nad výchovou ktorého bol nariadený dohľad. Maloletý L. v
súčasnosti býva u svojej plnoletej sestry M.. S takýmto riešením matka aj súhlasila. Otcovstvo k
maloletému G. nebolo určené. Bolo zistené, že maloletého G. si nemôže zobrať nikto do starostlivosti z

rodiny matky. V čase od 28.05.2017 do 20.06.2017 bola matka hospitalizovaná na psychiatrickej klinike.
Keď dieťa umiestnili do Detského domova, nahlásila únos dieťaťa. Od februára 2018 do apríla 2018
bývala matka v azylovom centre Z. v Z., ktoré však musela na žiadosť pracovníkov centra opustiť. Matka
i naďalej odmieta liečbu. Matke ponúkli pomoc, ktorú však neakceptovala. Snažia sa pre matku vybaviť
odborné psychiatrické vyšetrenie. Matke bolo vybavené zariadenie Útulok a nocľaháreň Domov pre

každého, V., B. 2, X., s tým, že zatiaľ bude prespávať v nocľahárni a keď sa uvoľní miesto v útulku, prejde
z nocľahárne do útulku, dostala informáciu, že si má vybaviť čisté oblečenie, prípadne potraviny, bola
informovaná o dennom centre, kde si môže uvariť jedlo, zároveň dostala kontakt na pracovníka, ktorý
by jej vedel zabezpečiť brigády, avšak 25.07.2018 matka maloletého fyzicky zaútočila na pracovníčku
referátu, privolaný pracovníci polície privolali rýchlu zdravotnú pomoc a bola prevezená do Univerzitnej

nemocnice Bratislava - Staré Mesto, odkiaľ mala byť prevezená na psychiatrické oddelenie. Na základe
uvedených skutočností kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej CSP) s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.

6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a

svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali
za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

7. Ako prvoradé odvolací súd konštatuje, že v konaniach starostlivosti o maloletého deti je prvoradý
záujem maloletého dieťaťa, v tomto smere aj správne postupoval súd prvej inštancie, ktorý vyhodnotil

záujem maloletého dieťaťa v súlade so zákonom. Skutočnosť, že matka nemá vytvorené podmienky,
odôvodňujú rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré je podporené aj stanoviskom kolízneho opatrovníka
a jeho vyjadrením k odvolaniu. Tvrdenia matky vzhľadom na jej doterajšie správanie nepresvedčilo ani
odvolací súd o úprimnom záujme starať sa o maloletého. Nie sú pravdivé ani jej tvrdenia o nezáujme
pomôcť jej zo strany kolízneho opatrovníka, keď tento vyvinul dostatočnú snahu riešiť jej situáciu a

v záujme maloletého jej pomôcť. Správne rozhodol súd prvej inštancie aj o výživnom, keď určením
výživného v minimálnej výške zohľadnil sociálnu situáciu matky. Za situácie, že matka nemá vytvorené
riadne podmienky na starostlivosť o maloletého, odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je správne. Z uvedených dôvodov ho potvrdil podľa § 387 CSP.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).