Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 24, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201094
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201094.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s. so
sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanému: O. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX O., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 458,74 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 458,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 02.10.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.03.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 458,74 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. Q Q Q Q
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca

vypožičal žalovanému 4 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať' telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, pričom SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca sa podanou žalobou domáha nároku vo
výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite, a to vo výške 93,04 Eur, Samsung Galaxy S4 mini black,
a to vo výške 174,71 Eur, Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G, a to vo výške 80,83 Eur, Huawei

E3131, a to vo výške 11,83 Eur (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná
suma“), to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať' služby, a za tie platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Žalovanému bola predĺžená zmluvná viazanosť v súlade s dodatkom

k zmluve čl. 2 bod 2.6 dodatku. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu je predaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu. že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca

zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve, do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vo výške 284,57 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2016 oznámil žalovanému sumuneuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie,
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou
úhradou pohľadávky vo výške 186,24 Eur. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej

sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11. bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 02.10.2016. Z uvedeného
dôvodu žalobca žiada súd, aby mu priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 98,33 Eur aj
nárok na zaplatenie sumy 360,41 Eur, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške škody, ktorá mu podľa jeho
názoru preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné

osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva žalobca na
voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody po využití práva súdu výšku škody znížiť žalobcovi prizná.

2. Tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 10Csp/41/2018-79 dňa 29.03.2018. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. 10Csp/41/2018-94 dňa
27.06.2018 platobný rozkaz zrušil.

3. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. a) CSP,
keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa
24.08.2018 o 8.30 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom

vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
Q. zo dňa 03.08.2014, Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Q zo dňa 03.08.2014,
Zmluvy o pripojení č. Q zo dňa 16.07.2010, Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Q zo

dňa 03.08.2014, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Q zo dňa 03.04.2014, Dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. Q zo dňa 03.04.2014, dokladu o predĺžení zmluvnej viazanosti,
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Q zo dňa 03.10.2013, Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. Q zo dňa 03.10.2013, Prílohy č. 1 k Dodatku k zmluve zo dňa 13.09.2013, pokusu
o pokonávku zo dňa 22.08.2016, faktúry č. 2335460931 splatnej dňa 07.05.2016 na sumu 35,98 Eur,

faktúry č. 2335384601 splatnej dňa 07.05.2016 na sumu 97,98 Eur, faktúry č. 2335457968 splatnej dňa
07.05.2016 na sumu 36,77 Eur, faktúry č. 2335445450 splatnej dňa 07.05.2016 na sumu 18,98 Eur,
faktúry č. 2339783276 splatnej dňa 06.06.2016 na sumu 17,99 Eur, faktúry č. 2339708396 splatnej dňa
06.06.2016 na sumu 49,- Eur, faktúry č. 2339779575 splatnej dňa 06.06.2016 na sumu 18,38 Eur, faktúry
č. 2339767959 splatnej dňa 06.06.2016 na sumu 9,49 Eur, Všeobecných podmienok poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko a.s. a zistil tento skutkový stav:

8. Strany sporu uzavreli dňa 03.08.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy žalobca vypožičal

žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalovanému bol
aktivovaný účastnícky program Mobilný internet Klasik, bol mu odpredaný mobilný telefón SamsungGalaxy Tab 3 7.0 Lite za kúpnu cenu 0,50 Eur s DPH, pričom spotrebiteľská cena mobilného telefónu
činila 160,- Eur, a s dobou viazanosti 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku k zmluve.

9. Dňa 16.07.2010 strany sporu uzavreli Zmluvu o pripojení č. Q ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalovanému bol aktivovaný účastnícky program Volania do
všetkýchsietí50+Víkend.Žalobcaažalovanýuzatvorilidňa03.08.2014Dodatokkzmluveč.Qvzmysle

ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy S4 mini black za kúpnu cenu
0,50 Eur. Žalovaný vzal na vedomie, že spotrebiteľská cena mobilného telefónu je 300,- Eur. Žalovaný
sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku k zmluve.

10. Dňa 03.04.2014 strany sporu uzavreli Zmluvu o pripojení č. Q ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje

žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalovanému bol aktivovaný účastnícky program Mobilný
internet Klasik. Žalobca a žalovaný uzatvorili toho istého dňa Dodatok k zmluve č. Q., v zmysle ktorého
žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G za kúpnu cenu
1,- Eur. Žalovaný vzal na vedomie, že spotrebiteľská cena mobilného telefónu je 195,- Eur. Žalovaný sa

zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku.

11. Dňa 03.10.2013 uzavrel žalobca so žalovaných Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe zmluvy žalobca vypožičal žalovanému
SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM

karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalovanému bol aktivovaný účastnícky
program Mobilný internet Štart. Žalobca a žalovaný uzatvorili toho istého dňa Dodatok k zmluve o
poskytovaní verených služieb č. Q., v zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón
Huawei E3131 za zľavnenú kúpnu cenu 9,- Eur. Žalovaný vzal na vedomie, že spotrebiteľská cena
telefónu je 80,- Eur. Žalovaný sa ďalej zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov od

uzavretia Dodatku k zmluve.

12. Z predložených faktúr žalobcom vyplýva, že za obdobie mesiacov 04/2016 a 06/2016 mal žalovaný
nedoplatok na službách vo výške 284,57 Eur. Žalobca žalovanému vyúčtoval cenu poskytnutých služieb
faktúrou č. 2335460931 splatnou dňa 07.05.2016 na sumu 35,98 Eur, faktúrou č. 2335384601 splatnou

dňa 07.05.2016 na sumu 97,98 Eur, faktúrou č. 2335457968 splatnou dňa 07.05.2016 na sumu 36,77
Eur, faktúrou č. 2335445450 splatnou dňa 07.05.2016 na sumu 18,98 Eur, faktúrou č. 2339783276
splatnou dňa 06.06.2016 na sumu 17,99 Eur, faktúrou č. 2339708396 splatnou dňa 06.06.2016 na sumu
49,- Eur, faktúrou č. 2339779575 splatnou dňa 06.06.2016 na sumu 18,38 Eur a faktúrou č. 2339767959
splatnou dňa 06.06.2016 na sumu 9,49 Eur.

13. Listom zo dňa 22.08.2016 označeným ako Pokus o pokonávku žalobca upozornil žalovaného na
splatnú pohľadávku titulom neuhradenej ceny za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby vo
výške 284,57 Eur. Tiež upozornil na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu / náhradu škody v celkovej výške
360,41 Eur. Žalobca žiadal dlh uhradiť najneskôr do 01.10.2016. Žalovaný na pokus so pokonávku

reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 186,24 Eur.

14. Žalobca si uplatňuje aj náhradu škody za mobilné telefóny ako rozdiel medzi predajnou a akciovou
cenou zariadenia vo výške 360,41 Eur, pričom pri výpočte spôsobenej škody zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo

strany žalovaného.

15. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

16.Poľa§43ods.1písm.a)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskorších
predpisov, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.17. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

20. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

21. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

22. Podľa čl. 2 bod 2.2 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. (ďalej len

„Všeobecných podmienok“), zmluva o poskytovaní verejných služieb je dvojstranný právny úkon medzi
spoločnosťou Orange a účastníkom, ktorým sa spoločnosť Orange zaväzuje účastníkovi zriadiť prístup
k jej Sieti a sprístupniť účastníkom požadované služby a účastník sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie
prístupu a poskytovanie dohodnutých služieb.

23. Podľa čl. 6 bod. 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok, účastník je povinný platiť cenu za poskytnuté
služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné Služby až na základe predloženia faktúry v
súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.

24. Podľa čl. 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange po skončení zúčtovacieho

obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť vyhotoviť
faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých Služieb počas
zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na cenu
za poskytnuté služby.

25. Podľa čl. 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok, účastník zodpovedá za včasné uhradenie
vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných Služieb vo faktúre doručenej na adresu trvalého
bydliska účastníka, pokiaľ účastník výslovne neuviedol inú adresu na doručovanie faktúr a písomností,
alebo v prípade elektronickej faktúry doručenej na poslednú e-mailovú adresu určenú účastníkom pre
doručovanieelektronickejfaktúryaaktakániejezakýchkoľvekdôvodovkdispozícii,naposlednúznámu

e-mailovú adresu oznámenú spoločnosti Orange účastníkom. Za riadnu úhradu sa považuje úhrada
obsahujúca správne uvedené všetky hlavné identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä
variabilný symbol, čiastku a číslo účtu. Bez uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné
úhradu priradiť.

26. Podľa čl. 11 bod 11.10 Všeobecných podmienok, účastník uhradí cenu poskytnutých alebo
požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange spôsobom určeným a umožneným
spoločnosťou Orange Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange a
účastníkom na základe osobitnej dohody.

27. Podľa čl. 11 bod 11.12 Všeobecných podmienok, záväzok účastníka uhradiť cenu poskytnutých
alebo požadovaných služieb alebo zaplatiť zábezpeku na cenu poskytnutých služieb alebo zaplatiť cenu
iných služieb v zmysle týchto všeobecných podmienok je splnený pripísaním vyúčtovanej ceny alebo
zábezpeky na cenu za poskytnuté služby na účet spoločnosti Orange v deň, v ktorý je úhrada splatná.Záväzok účastníka uhradiť cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb je účastník povinný splniť
tak, aby v lehote splatnosti bola na účet spoločnosti Orange pripísaná celá suma a za týmto účelom je
povinný v prevodnom príkaze alebo v iných formách platby zohľadniť tiež výšku poplatkov bánk, pošty

aleboinéhosubjektu,prostredníctvomktoréhoplatbuvykonáva(t.j.jepovinnýnavýšiťprevádzanúsumu
o výšku príslušných poplatkov tak, aby na účet spoločnosti Orange prišla celá suma ceny).

28. Súd mal v konaní na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb, ktoré mu žalobca vyúčtoval faktúrou č. 2335460931 splatnou

dňa 07.05.2016 na sumu 35,98 Eur, faktúrou č. 2335384601 splatnou dňa 07.05.2016 na sumu 97,98
Eur, faktúrou č. 2335457968 splatnou dňa 07.05.2016 na sumu 36,77 Eur, faktúrou č. 2335445450
splatnou dňa 07.05.2016 na sumu 18,98 Eur, faktúrou č. 2339783276 splatnou dňa 06.06.2016 na sumu
17,99 Eur, faktúrou č. 2339708396 splatnou dňa 06.06.2016 na sumu 49,- Eur, faktúrou č. 2339779575
splatnou dňa 06.06.2016 na sumu 18,38 Eur a faktúrou č. 2339767959 splatnou dňa 06.06.2016 na
sumu 9,49 Eur, celkovo 284,57 Eur. Žalovaný dodatočne uhradil časť ceny služieb vo výške 186,24 Eur.

Suma za neuhradené služby predstavuje 98,33 Eur.

29. Pokiaľ sa žalobca domáhal voči žalovanému aj zaplatenia sumy 360,41 Eur titulom vzniknutej škody,
súd skúmal, či v danom konaní žalobcovi vznikla škoda a v akej výške.

30. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 OZ sú porušenie právnej
povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a škodou a zavinenie.
Žalobcovi vznikla škoda tým, že žalovaný porušil svoju právnu povinnosť vyplývajúcu zo Zmlúv o
poskytovaní verejných služieb, ktoré so žalobcom uzavrel, pretože svojím podpisom sa zaviazal
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, ako aj zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej

doby a platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Tým, že žalovaný porušil svoju povinnosť
vyplývajúcuzoZmlúvaDodatkov,akoajVšeobecnépodmienky,vzniklažalobcoviškodavrozsahuzľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilných telefónov. Žalovaný si bol vedomý v zmysle Dodatkov k Zmluvám, že
mobilné telefóny mu boli predané za kúpne ceny 0,50 Eur, resp. 1,- Eur len z dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatkoch k Zmluvám (24 mesiacov).

31. Pre splnenie podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne
aleboznedbanlivosti.Totorozlíšeniejerelevantnézhľadiskarozsahunáhradyškody.Občiansko-právna
úprava vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Tento predpoklad sa však
vzťahuje len na zavinenie nedbanlivostné. Občiansky zákonník však umožňuje zbaviť sa zodpovednosti.

Súd mal za to, že u žalovaného išlo o nedbanlivostné zavinenie, pričom bolo na žalovanom, aby sa
zodpovednosti zbavil tak, že preukáže, že škodu nezavinil. V tomto smere žalovaný neuniesol dôkazné
bremenoanepreukázalsúdu,žebyzaplatilžalobcoviriadneavčascenuslužieb,ktorémuboližalobcom
poskytnuté, čím jednoznačne spôsobil žalobcovi škodu.

32. Žalobca má právo na uhradenie skutočnej škody (ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom). V zmysle § 443 Občianskeho
zákonníka má právo na výšku škody na veci v cene v čase poškodenia. Pri určení tejto ceny sa vychádza
zcenynadobúdacejsprihliadnutímnajejpokles,vyplývajúcejzveku,amortizácie,funkčnostiapodobne.
Pri nových veciach sa prizná náhrada v plnej výške.

33. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným štyri Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb (resp. o pripojení) spolu s Dodatkami dňa 03.10.2013, 03.04.2014 a dve
dňa 03.08.2014, kedy žalovanému odovzdal mobilné telefóny Huawei E3131 za kúpnu cenu 9,- Eur,
Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G za kúpnu cenu 1,- Eur, Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za kúpnu

cenu 0,50 Eur a Samsung Galaxy S4 mini black za kúpnu cenu 0,50 Eur. V Dodatkoch k Zmluvám sa
žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia
Dodatkov.

34. Z predložených faktúr vyplýva, že žalovaný porušil svoju povinnosť zo Zmlúv v mesiaci apríl 2016.

Je preto dôvodné, aby žalovaný zaplatil žalobcovi škodu vo výške rozdielu medzi predajnou cenou a
akciovou cenou mobilného telefónu.35. Žalobca v konaní preukázal, že žalovanému v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a
Dodatku č. Q zo dňa 03.08.2014 poskytol mobilný telefón Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za kúpnu cenu
0,50 Eur vrátane DPH, pričom maloobchodná (spotrebiteľská) cena predstavovala 160,- Eur a uplatnil si

spôsobenú škodu vo výške 93,04 Eur, na základe Zmluvy o pripojení č. Q a Dodatku zo dňa 03.08.2014
poskytol mobilný telefón Samsung Galaxy S4 black mini za kúpnu cenu 0,50 Eur vrátane DPH, pričom
maloobchodná (spotrebiteľská) cena predstavovala 300,- Eur a uplatnil si spôsobenú škodu vo výške
174,71 Eur, na základe Zmluvy o pripojení č. Q a Dodatku zo dňa 03.04.2014 poskytol mobilný telefón
Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G za kúpnu cenu 1,- Eur vrátane DPH, pričom maloobchodná

(spotrebiteľská) cena predstavovala 195,- Eur a uplatnil si spôsobenú škodu vo výške 80,83 Eur a na
základe Zmluvy o pripojení č. Q a Dodatku zo dňa 03.10.2013 poskytol mobilný telefón Huawei E3131
za kúpnu cenu 9,- Eur vrátane DPH, pričom maloobchodná (spotrebiteľská) cena predstavovala 80,-
Eur a uplatnil si spôsobenú škodu vo výške 11,83 Eur

36. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 458,74 Eur, ktorá pozostáva

zo sumy 98,33 Eur ta neuhradené služby a z nároku na zaplatenie sumy 360,41 Eur za škodu, ktorá
žalobcovi preukázateľne vznikla.

37. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

38.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

39. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších prepisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
5 % ročne zo žalovanej sumy počnúc od 02.10.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné splnenie povinnosti uvedené v pokuse o pokonávku.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O

výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica
Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).