Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 15, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/194/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817214098
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817214098.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpeného Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej: B.
P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. mieru XXX/XX, K. pod L., v konaní o zaplatenie 4.085,74 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu4.004,74eursúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročne
zo sumy 3.748,69 eur od 7.1.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, VÚB a.s. so sídlom v Bratislave, sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 4085,74 eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3748,69 eur od 7.1.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzatvorili zmluvu o
flexipôžičke č. XXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 3850 eur.
Žalovaná mala pôžičku splácať v 118 mesačných splátkach v sume 70,66 eur. Keďže žalovaná porušila

svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, žalobca dňa 08.12.2014 vyhlásil okamžitú splatnosť
úveru.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, uviedla, že jej povinnosť plnenia nebola nedôvodná a počas celého
obdobia, kedy mala byť daná povinnosť plnená boli okolnosti, ktoré jej bránili túto povinnosť plniť.
Uvádzala, že bola celý čas týranou obeťou trestného konania, od úmrtia jej otca jej boli spôsobované
hmotné ujmy a bola pod neustálym nátlakom týrania, zastrašovania, napádania, ponižovania, vydierania

a agresie bratov. Žalovaná tiež uviedla, že už od roku 2014 tieto skutočnosti uvádzala polícii, aj súdu, a
pokiaľ by vec bola adekvátne riešená, nemusel nátlak bratov trvať dodnes a ona v strachu o holý život
si nemusela brať ďalšie a ďalšie pôžičky len preto, aby uhrádzala úroky predchádzajúcich pôžičiek. Ona
by si nikdy dobrovoľne nebrala pôžičky na nič, bolo to pod nátlakom týrania. Z jej vyjadrenia vyplýva, že
po smrti jej otca matka nedostala hneď vdovský dôchodok a náklady po otcovej smrti boli veľké a tak ju
matka prinútila brať prvé pôžičky na vyživovanie iných s odôvodnením, že jej nikto pôžičku neposkytne.
Jej bolo matky, po úmrtí otca, ľúto a zobrať si pôžičku v tejto situácii jej pripadalo úplne banálne. Matka

ju však len využila, keď dostala vdovský dôchodok, dala peniaze na vkladnú knižku, čo ona namietala a
žiadala, aby jej vrátila peniaze na splatenie pôžičky. Od tej chvíle začalo týranie jej osoby zo strany jej
bratov, ktorí jej spôsobili traumu, keď ju násilím uzavreli v kuchyni. Spôsobenou traumou ju bratia pod
nátlakom prinútili brať ďalšie a ďalšie pôžičky na vyživovanie iných a na tomto sa podieľal aj otec jejdcéry, ktorý zanedbával svoju povinnú výživu. Okrem toho ju bratia aj s dcérou násilím, pod nátlakom
týrania vyštvali z domu bez toho, aby ju adekvátne vyplatili. Toto sa stalo na prelome rokov 2013/2014,
ona zostala sama s maloletou dcérou takmer bez ničoho s obrovskými pôžičkami. Prostredníctvom súdu

sa aj snažila vymôcť peniaze od osôb, ktoré jej spôsobovali hmotné ujmy. Daný záväzok nie je schopná
splniť, pretože od úmrtia otca je finančne týraná.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 17.4.2018 uvádza, že z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej,
spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške, bola vyhlásená okamžitá

splatnosť celého dlžného zostatku úveru. K tomuto svojmu tvrdeniu predložil oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 8.12.2014.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o flexipôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, vyhlásením okamžitej splatnosti
úveru, písomným vyjadrením žalobcu a žalovanej, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 20.06.2013 uzavreli účastníci zmluvu o flexipôžičke č. XXXXXXXXXXXXX , ktorou poskytol
žalobca žalovanej pôžičku v sume 3850 eur, výška splátky s poistením 70,66 eur, ročná úroková sadzba
17,90 %, RPMN 20,66 %, konečná splatnosť 22.05.2023, počet mesačných splátok 118, priemerná
hodnota RPMN 19,47 %, celkové náklady spotrebiteľa 4563,60 eur, celková čiastka 8413,60 eur.

6. Predžalobnou upomienkou zo dňa 02.09.2014, 03.10.2014, 03.11.2014 vyzval žalobca žalovanú
k úhrade všetkých splátok jednorázovo, s poukazom na nesplácanie úveru. Bola vyzvaná k úhrade
celkovej sumy 293 eur okamžite.

7. Žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru listom zo dňa 8.12.2014, dlžná suma predstavovala
4085,74 eur. Žalobca oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti doručoval žalovanej bezúspešne. Na
čl. 10 sa nachádza prehla splátok žalovanej.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom. Žalovaná podľa neho v jej vyjadrení neuviedla nič, čím by spochybnila uplatnený nárok

11. V konaní bolo preukázané, že účastníci uzavreli dňa 20.06.2013 zmluvu o poskytnutí flexipôžičky,
z ktorej vyplynuli pre účastníkov, ako zmluvné strany, práva a povinnosti. Právny vzťah založený medzi
účastníkmi predmetnou zmluvou je občiansko-právnym vzťahom. Právny základom tohto záväzkového
vzťahu je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzatvorenia predmetnej

spotrebiteľskej zmluvy. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je právnym predpisom
upravujúcim osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú
samostatný druh súkromno-právnych zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. V konaní
nebolo sporné, že žalobca pri uzatvorení tejto predmetnej spotrebiteľskej zmluvy bol veriteľom -
právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti a

žalovaná spotrebiteľom fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Súd posúdil obsahové náležitosti zmluvy a zistil, že
zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 citovaného zákona.12.Kudňumimoriadnejsplatnostiúveru,t.j.kudňu8.12.2014predstavovaldlhžalovanejzpredmetného
úveru sumu vo výške 4085,74 eur, dlh ku dňu podania žaloby je v sume 4085,74 eur a pozostáva z
neuhradenej úverovej istiny vo výške 3748,69 eur, zmluvného úroku vo výške 256,05 eur a poplatkov

vo výške 81 eur. Keďže žalovaná svoj dlh žalobcovi neuhradila, súd ju zaviazal na zaplatenie žalovanej
pohľadávky, t.j. v sume 4004,74 eur. Súd žalobu v sume 81 eur, ktorá pozostáva z poplatkov, zamietol
z toho dôvodu, že žalobca v priebehu konania žiadnym spôsobom uplatnený nárok nepreukázal.

13. O povinnosti žalovanej zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa §u 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka.Žalovanájeomeškaníod07.01.2015,t.j.ododňanasledujúcehoposplatnostisumyvovýške
3748,69 eur. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne je v súlade s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
rozhodol o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol prevažne úspešný žalobca, preto mu vznikol

aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357

písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v

§ 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).