Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Pc/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209238
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717209238.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľky: N. R., Y..

X.XX.XXXX, E. V. L. XXX, XXX XX V. L., spln. zást.: N.. N. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. P. XXX/XX, XXX XX
V. L., proti odporcovi: N. R., Y.. XX.X.XXXX, E. Š. XXX, XXX XX C. E., v konaní o zvýšenie výživného
pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 21.9.2017 návrh na začatie konania o zvýšenie výživného pre plnoleté
dieťa. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 14P/36/2014 zo dňa

27.5.2014 bol otec - odporca zaviazaný prispievať na výživu sumou 130,-eur mesačne. Od poslednej
úpravy práv a povinností sa podstatne zmenili pomery na strane navrhovateľky, kde od 8.9.2017 je
študentkou 1. ročníka M. N. E. G. E. E. a s týmto štúdiom súvisia zvýšené náklady za ubytovanie v
internáte a to v sume 280,-eur na 5 mesiacov, náklady na autobusovú dopravu, študijné náklady a
navrhuje zvýšiť výživné zo sumy 130,-eur na 300,-eur mesačne a to počnúc dňom 1.9.2017.

2. Odporca sa k návrhu vyjadril a žiadal, aby súd návrh na zvýšenie výživného zamietol, nakoľko má

3 vyživovacie povinnosti a to k synovi N. vo výške 100,-eur mesačne, mal. N. R. vo výške 66,40 eur
mesačne a N. vo výške 130,-eur mesačne. Žije s rodičmi na adrese trvalého pobytu.

3. Na pojednávaní dňa 24.5.2018 odporca uviedol, že požiadal Okresný súd o zníženie výživného voči
navrhovateľke zo sumy 150,-eur na 50,-eur mesačne, konanie je vedené pod sp. zn. 14Pc/2/2018. Na
pojednávaní uviedol, že momentálne nemôže viac uhrádzať výživné.

4. Na pojednávaní dňa 9.10.2018 odporca uviedol a predložil súdu doklad o tom, že je evidovaný na
Úrade práce ako nezamestnaný a predložil súdu rozhodnutie Sociálnej poisťovne Poprad, v ktorom je
uvedené, že odporca poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu
13,16 eur odo dňa 13.7.2018 na obdobie 6 mesiacov. Rozhodnutie je zo dňa 3.9.2018. Odporca je
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie odo dňa 13.7.2018. Dňa 12.7.2018 odporca skončil pracovný
pomer podľa § 63 písm. b/, c/ Zákonníka práce.

5. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že dcéra navštevuje druhý ročník G. Š. M. N. E.,
denná forma štúdia, predložila doklady o úhrade karty ISIC v sume 280,-eur, zubný strojček a náklady
na liečbu vo výške 1.200,-eur, ošetrenie 60,- a 50,-eur. Navrhovateľka má kožné problémy, má alergiu
na peľ, akné a z tohto dôvodu pravidelne navštevuje kožnú lekárku.6. Súd mal preukázané potvrdením o návšteve školy zo dňa 17.9.2018, že navrhovateľka je v
akademickom roku 2018/2019 riadnou študentkou denného štúdia M. N. E. G. E. E., študijný odbor

učiteľstvo praktickej prípravy - študentkou 2. ročníka trojročného bakalárskeho programu.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

10. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť
zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Pritom zákon nerozlišuje, či ide o
nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výšky výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu.

12. Podľa ods. 2 cit. ust. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa ods. 3 cit. ust. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

14. Podľa ods. 4 cit. ust. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

15. Podľa ods. 5 cit. ust. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 32 ods. 1 C.m.p. účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné
na rozhodnutie.

18. Podľa § 32 ods. 2 C.m.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových

tvrdení.

19. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že podaný
návrh zo strany navrhovateľky nie je dôvodný, nakoľko výživné stanovené v rozhodnutí Okresného súdu
v Poprade rozsudkom č.k. 14P/36/2014, právoplatným dňa 5.12.2014 bolo rozhodnuté, že súd zvýšil

výživné na vtedy mal. N. na sumu 130,-eur mesačne a na mal. N. na sumu 100,-eur mesačne. Súd
mal preukázané, že priemerný mesačný zárobok matky činí cca 585,-eur mesačne a priemerný zárobok
otca ku dňu podania žaloby bol cca 400,-eur mesačne. Súd mal preukázané z potvrdení Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, že odporca je zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa13.7.2018 a rozhodnutím Sociálnej poisťovne Poprad zo dňa 3.9.2018 súd mal preukázané, že odporca
je poberateľom dávky v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 13,167 eur
odo dňa 13.7.2018 na obdobie 6 mesiacov. Z tohto dôvodu súd vzhľadom na pomery odporcu a zároveň

súd zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že odporca je povinný prispievať na výživu syna N. v sume
100,-eur mesačne a syna N. R. v sume 66,40 eur mesačne, to znamená, že súd mal preukázané, že
momentálne vzhľadom na finančnú situáciu odporcu nie je možné zvýšiť výživné tak ako požadovala
navrhovateľka vo svojom návrhu, to znamená, že odporca je ďalej povinný prispievať na výživu plnoletej
dcéry - navrhovateľky v sume 130,-eur mesačne tak ako bolo rozhodnuté v rozsudku Okresného súdu

v Poprade 14P/36/2014-41.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.