Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 66Ek/164/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118216271
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118216271.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej I. I., nar. XX.X.XXXX, bytom V Z. XXX/X, XXX
XX L. I., proti povinnej Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX G. - J. S., o vymoženie 41.492,40,-
EUR s prísl, rozhodujúc o sťažnosti oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 66Ek/164/2018 zo dňa 18. júna 2018, takto

r o z h o d o l :

Sudca sťažnosť oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 66Ek/164/2018

zo dňa 18. júna 2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávnenej, doručeného súdu prostredníctvom súdneho exekútora JUDr. Ing.
Štefana Hrebíka dňa 18.1.2018, sa začalo proti povinnej exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky
priznanej na základe exekučného titulu, ktorým je Platobný rozkaz Okresného súdu Nitra, sp. zn.
7Ro/445/2012-46, zo dňa 24.1.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.3.2013.

Platobným rozkazom bola povinná zaviazaná uhradiť oprávnenej sumu 41.492,40,-EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 41 492,40,-EUR od 24.2.2007 do zaplatenia.

2. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica, po posúdení návrhu, uznesením sp. zn.
66Ek/164//2018 zo dňa 18.6.2018, zamietol návrh oprávnenej na vykonanie exekúcie v časti úroku
z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 41.492,40,-EUR od 19.3.2013 do zaplatenia, v súlade

s ustanovením § 53 ods. 4 Exekučného poriadku s poukazom na § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného
poriadku.

3. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom prípade si oprávnená v návrhu na
vykonanie exekúcie uplatňovala od povinnej vymoženie pohľadávky na základe v návrhu uvádzaného
exekučného titulu, ktorým je Platobný rozkaz Okresného súdu Nitra, sp. zn. 7Ro/445/2012-46, zo dňa

24.1.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.3.2013. Vzhľadom na skutočnosť,
že doložka právoplatnosti a vykonateľnosti bola na predloženom exekučnom titule nečitateľná a nebolo
možné posúdiť správnosť exekučného titulu, oprávnená bola výzvou súdu zo dňa 29.3.2018 vyzvaná na
jej predloženie v čitateľnej podobe. Po odstránení uvedeného nedostatku, dňa 11.4.2018, vyšší súdny
úradník zistil, že predložený exekučný titul je vykonateľný dňa 19.3.2018 a vzhľadom na skutočnosť,
že oprávnená si v návrhu doručenom súdu dňa 18.1.2018 uplatňovala voči povinnej okrem istiny

aj opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky, vyzval vyšší súdny úradník výzvou zo dňa 23.5.2018
oprávnenú, aby vzhľadom na znenie ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku, v lehote
10 dní predložila súdu výzvu voči povinnej na splnenie pohľadávky odoslanú v posledných troch
mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie s doručenkou alebo dohodu o postupnom
splnení pohľadávky uzatvorenú s povinnou v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti
exekučného titulu. K predmetnej výzve sa oprávnená vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 8.6.2018,

pričom uviedla, že povinnú nevyzvala v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanieexekúcie na splnenie pohľadávky a ani s ňou neuzavrela dohodu o postupnom splnení pohľadávky
priznanej exekučným titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu.

4. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, vyšší súdny úradník uviedol, že nakoľko exekučný titul sa
stal vykonateľným dňom 19.3.2013 a oprávnená nevyzvala povinnú na splnenie nároku a ani s ňou
neuzatvorila dohodu o splnení nároku v splátkach, v súlade s § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného
poriadku, vyšší súdny úradník v zmysle ust. § 53 ods. 4 Exekučného poriadku zamietol návrh v časti
opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu, t.j. v časti

príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 41.492.40,-EUR od
19.3.2013 do zaplatenia. Vyšší súdny úradník poukázal v tejto súvislosti na skutočnosť, že podľa
dôvodovej správy k Exekučnému poriadku bolo zámerom zákonodarcu a cieľom ustanovenia § 53 ods. 3
písm. g) Exekučného poriadku to, aby oprávnený neprekvapoval povinného po uplynutí relatívne dlhšej
doby návrhom na exekúciu, resp. aby sa zamedzilo nárastu úrokov cieleným vyčkávaním oprávneného
so začatím exekúcie, resp. s podaním návrhu na jej vykonanie. Preto bola do Exekučného poriadku

zavedená osobitná civilnoprávna sankcia spojená s neskorším vyvolaním exekúcie, podľa ktorej bude
veriteľ - oprávnený postihnutý následkom, že exekúcia nebude môcť začať na vymoženie opakujúceho
sa príslušenstva pohľadávky, na ktoré mu vznikol nárok po nadobudnutí vykonateľnosti exekučného
titulu a bude motivovaný k tomu, aby návrh na vykonanie exekúcie podal najneskôr do troch rokov od
nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu. V závere uznesenia vyšší súdny úradník uviedol, že

po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení,
nárok oprávnenej zníži o úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 41.492,40 Eur od 19.3.2013
do zaplatenia a poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie v zostávajúcej časti návrhu na vykonanie
exekúcie.

5. Proti takémuto uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktoré bolo doručené oprávnenej cestou
súdneho exekútora prostredníctvom ktorého podala návrh na vykonanie exekúcie dňa 18.6.2018,
podala oprávnená dňa 18.6.2018 (do podateľne na Krajský súd v Banskej Bystrici), teda v zákonom
stanovenej lehote, sťažnosť. Oprávnená podanú sťažnosť odôvodnila skutočnosťou, že vyšší súdny
úradník, ktorý „zamietol vymáhať pohľadávku“ z dôvodu paragrafu 53 ods. 3 písmeno g Exekučného

poriadku, kde premlčacia doba je 3 roky, nielenže vydal rozhodnutie až dňa 18.6.2018, ale rozhodol
na základe klamlivých tvrdení ohľadom premlčanosti pohľadávky voči povinnej, ktorá bola odsúdená na
4 roky basy sa úmyselný trestný čin a ktorá si nesplnila povinnosť z platobného rozkazu. Oprávnená
tvrdila, že žiaden exekútor jej nechcel zobrať vymáhať pohľadávku, kým povinná sedela v base. Ďalej
oprávnená uviedla, že podľa paragrafu 110/1 OZ je premlčacia doba 10 rokov a platí na všetky rozsudky

vydané súdom. Preto jej boli porušené pravá poškodeného a žiada o okamžité prešetrenie uznesenia
vyššieho súdneho úradníka sp.zn. 66Ek/l64/2018 vydané 18.6.2018, ktorý nielenže úmyselne rozhodol
až dňa 18.6.2018 ale aj tvrdí, že mu neboli doplnené okamžite všetky podklady, čo boli. Preto žiada o
vyvodenie dôsledkov voči vyššiemu súdnemu úradníkovi a bude si voči nemu uplatňovať aj náhradu
škody. Danú vec bude medializovať a podnet na vyššieho súdneho úradníka podala aj na Ministerstvo

spravodlivosti SR, nakoľko neznalosť zákonov vyššieho súdneho úradníka bude riešiť vyššie. Vyšší
súdny úradník by podľa názoru oprávnenej mohol vedieť že premlčanosť pohľadávky vydaným súdom
za úmyselný trestný čin nie je premlčacia doba 3 roky ale zo zákona 10 rokov. Oprávnená bude preto
medializovať kompetentných, aby videli ako sa porušujú pravá poškodených a sú tu chránené osoby,
ktoré sa úmyselne dopustili trestného činu. Opakovane uviedla, že bude neodkladne žiadať o vyvodenie

dôsledkov takéhoto rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka, ktorý nielen že nedodržuje zákonom
stanovené limity na vydanie poverení čo je zo zákona 15 dní, ale ju aj úmyselne poškodil. Preto žiada
náhradu škody, ktorá jej týmto bola spôsobená a žiada od súdu tieto finančné prostriedky. Žiada byť tiež
informovaná, ako bol vyšší súdny úradník potrestaný a aké boli vyvodené voči nemu dôsledky.

6.Vzmysle §202ods.1druhávetazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

7. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.9. V zmysle § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

10. V zmysle § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne,
ak sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po troch
rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a to bez toho, aby bol povinný na splnenie

pohľadávky vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo
bez toho, aby s povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným
titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu.

11. V zmysle ust. § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa

príslušenstva, na ktoré vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

12. Po preskúmaní veci sa sudca stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho
úradníka a dospel k záveru, že sťažnosť oprávnenej je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.

13.Napriekzneniuustanoveniazákonacitovanéhovbode9.odôvodnenia,sudcanadrámecuvedeného
konštatuje, že vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica postupoval vo veci správne,
keď po zistení nedostatkov pri skúmaní podaného návrhu na vykonanie exekúcie, vyzval oprávnenú
na ich odstránenie. Bez preukázania vykonateľnosti exekučného titulu zo strany oprávnenej, nie je
možné aby súd považoval exekučný titul za vykonateľný. Rovnako postupoval vyšší súdny úradník

správne, keď následne, po zistení dňa vykonateľnosti exekučného titulu (19.3.2013), za skutkového
stavu, že návrh na vykonanie exekúcie bol zo strany oprávnenej doručený súdu až dňa 18.1.2018, teda
takmer po 5-tich rokoch odo dňa nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, vyzval oprávnenú,
na preukázanie skutočností v zmysle § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku. Sudca v tejto
súvislosti zdôrazňuje, že bez preukázania toho, že oprávnená buď vyzvala povinnú v posledných 3

mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie na plnenie dlhu, alebo že by oprávnená
uzatvorila s povinnou v priebehu 3 rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, dohodu o
splátkach, Exekučný poriadok neumožňuje začať exekúciu na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky,
na ktoré vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu (§ 53 ods. 4 druhá veta Exekučného
poriadku). Uvedené správne posúdil aj vyšší súdny úradník, pričom akýkoľvek iný postup vyššieho

súdneho úradníka, by bol v rozpore so zákonom. Súd dáva do pozornosti oprávnenej, že vyšší súdny
úradník tým nijako neposudzoval premlčanie jej pohľadávky voči povinnej ale posudzoval dôvodnosť
uplatnenia opakujúceho sa príslušenstva pohľadávky v exekučnom konaní. Nemožno preto prisvedčiť
tvrdeniam oprávnenej o tom, že vyšší súdny úradník nepozná inštitút premlčania pohľadávky, keď jej
„zamietol vymáhať pohľadávku“, ani o tom, že by oprávnenú akýmkoľvek spôsobom poškodil. Naopak,

súd má po preskúmaní veci za to, že vyšší súdny úradník postupoval vo veci správne a v súlade
so zákonom. Oprávnená si zrejme nedopatrením iba nesprávne právne vyložila uznesenie vyššieho
súdneho úradníka, resp. si ho nesprávne prečítala. Vyšší súdny úradník totiž nezamietol celý návrh
oprávnenej voči povinnej (tak ako sa domnieva oprávnená podľa obsahu ňou podanej sťažnosti) ale iba
časť návrhu, týkajúcu sa úrokov z omeškania, ako opakujúceho sa príslušenstva pohľadávky, na ktoré

vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu. V bode 11. odôvodnenia napadnutého uznesenia,
vyšší súdny úradník (nad rámec jeho povinnosti a podľa názoru sudcu dostatočne zrozumiteľne) aj
výslovne uviedol, že po právoplatnosti jeho uznesenia zníži nárok oprávnenej o úrok z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 41.492,40,-EUR od 19.3.2013 do zaplatenia a poverí v zostávajúcej časti
návrhu na vykonanie exekúcie, vykonaním exekúcie súdneho exekútora.

14. K tvrdeniu oprávnenej, že jej súdni exekútori odmietali prijať návrh na vykonanie exekúcie počas
obdobia kedy bola povinná vo výkone trestu odňatia slobody, súd uvádza, že oprávnená uvedené
tvrdenie súdu nepreukázala nijakými dôkazmi. Vo všeobecnosti, ako aj v tomto prípade, však platí, že
výkon trestu odňatia slobody povinným nijako nebráni tomu, aby oprávnený, ktorý má voči povinnému

právoplatný a vykonateľný exekučný titul, nemohol voči nemu viesť v danom čase exekúciu. Oprávnená
mohla podať návrh na vykonanie exekúcie, za predpokladu dobrovoľného nesplnenia povinnosti
uloženej v exekučnom titule povinnou, a to okamihom nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu.
Rovnako je potrebné poukázať na skutočnosť, že oprávnenej nič nebránilo zaslať povinnej (a to ajdo ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom povinná trest vykonávala) pred podaním návrhu
na vykonanie exekúcie (v lehote do 3 mesiacov) výzvu na splnenie pohľadávky, čo však oprávnená
neurobila.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné sťažnosť oprávnenej ako nedôvodnú
zamietnuť. Pre úplnosť sudca zdôrazňuje, že v zostávajúcej časti (t.j. o zaplatenie 41.492,40,-EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 41 492,40,-EUR od 24.2.2007 do 19.3.2013)
bude exekučné konanie pokračovať a vyšší súdny úradník, tak ako to aj sám uviedol, vo veci vydá

poverenie na vykonanie exekúcie.

16. Vzhľadom na uvedené sudca rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie.