Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314204642
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6314204642.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v právnej veci žalobcu: Q.. V. F.,

nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX A., zastúpeného JUDr. Rastislavom Koutunom, advokátom
so sídlom Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, proti žalovaným: 1/ Q. X., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX,
XXX XX M., 2/ F. X., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX A. A., 3/ V. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. XXXX/XX, XXX XX W. - S. W., H. republika, 4/ P. W., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX
XX S., 5/ V. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom V. S. XXX, XXX XX D. pri A. N. A., všetci žalovaní zastúpení
spoločnosťou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA SZARSZOI, s.r.o., IČO: 47254491, so sídlom Bakossova
14464/3C, 974 01 Banská Bystrica, o určenie neplatnosti právnych úkonov a o určenie vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovaní 1/ až 5/ m a j ú n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.5.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 27.5.2017, ktorou sa žalobca
pôvodne domáhal toho, aby súd určil, že je vlastníkom nehnuteľnosti parcely číslo XXXX/X - orná pôda
o výmere XXX m2 nachádzajúcej sa v katastrálnom území M., obec M., okres A..

2. V priebehu konania písomným podaním zo dňa 18.5.2015, doručeným súdu dňa 20.5.2015, požiadal
žalobca o pripustenie zmeny žaloby s tým, že okrem určenia vlastníctva k vyššie uvedenej spornej
parcele žiadal tiež určiť, že Notárska zápisnica N 251/2009, Nz 53666/2009 napísaná v Poprade dňa
16.12.2009 na notárskom úrade Alžbety Podhorskej, notára so sídlom v Poprade, Mnoheľova 839/10 je
neplatná, taktiež žiadal určiť, že darovacia zmluva zo dňa X.X.XXXX č. M v časti týkajúcej sa parcely
čísloXXXX/X-ornápôdaovýmereXXXm2jeneplatnáavlastníckeprávoztejtozmluvynikdynevzniklo,
a taktiež žiadal určiť, že osvedčenie o dedičstve č.k. 4D 656/2010, D not 166/2010 zo dňa 23.3.2011 v

časti týkajúcej sa parcely číslo XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2 je neplatné a vlastnícke právo
z tohto osvedčenia nikdy nevzniklo.

3. Súd pripustil zmenu žaloby na pojednávaní konanom dňa 23.6.2017 uznesením zo dňa 23.6.2017.

4. Svoju žalobu žalobca zdôvodnil tým, že žalovaný 1/ je vlastníkom časti spoluvlastníckeho podielu vo
veľkosti X/X k predmetnej parcele číslo XXXX/X zapísanej na liste vlastníctva číslo XXX, nachádzajúcej

sa v okrese A., obec M., katastrálne územie M. na základe darovacej zmluvy číslo V XXXX/XX zo dňa
XX.X.XXXX. Žalovaní 2/ až 5/ sú vlastníkmi časti spoluvlastníckeho podielu každý vo veľkosti X/X k
predmetnej parcele číslo XXXX/X zapísanej na liste vlastníctva číslo XXX, nachádzajúcej sa v okrese
A., obec M., katastrálne územie M. na základe osvedčenia o dedičstve 4D 656/2010, Dnot 166/2010zo dňa 23.3.2011. Držiteľom a užívateľom parcely číslo XXXX/X boli od roku 1959 osoby Q. F., nar.
XX.X.XXXX a H. F., nar. X.X.XXXX (t.č. nebohý). Titul vzniku právneho vzťahu k parcele číslo XXXX/X
bola skutočnosť, že pozemky parcelné číslo KN-C XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX

m2 a parcela číslo KN-C XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v centre obce boli v
roku XXXX vymenené za pozemky parcelné číslo KN-C XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, KN-C
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, KN-C XXXX/X - záhrady o výmere XXX m2.
Dôvodom realizovanej výmeny bolo rozšírenie miestnej komunikácie a regulácie potoka. Dňa 23.6.1959
bolo ONV Brezno vydané pod číslom 4719-11/1959-ONV-276 stavebné povolenie k stavbe rodinného

domu s orientačným číslom XXX a XXX na ulici B. v obci M.. Ako príloha k stavebnému povoleniu bol
vydaný výkaz plôch ku geometrickému plánu číslo XX/XX-XXX-XXX. V predmetnom výkaze sú v stĺpci
VI uvedené čísla parciel a užívatelia parciel. K parcele číslo XXXX/X sú ako užívatelia uvedení H. F. X/
X, Q. F., K. F. rodená E. X/X. Časť stavby ako aj priľahlé parcely, medzi nimi aj časť parcely číslo XXXX/
X užíval až do svojej smrti aj H. F., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. V ostatnej časti užívali dom ako aj
parcely Q. F. s manželkou K. F.. Rozhodnutím štátneho notárstva v Banskej Bystrici č. D 1876/85 zo dňa

20.2.1986 bola schválená dohoda dedičov po poručiteľovi H. F., pričom pozostalí v rámci dedičského
konania nadobudli spoluvlastnícky podiel vo výške X/X. V roku 1991 došlo k dohode medzi pozostalými,
pričom sa otec žalobcu Q. F. finančne vysporiadal s ostatnými súrodencami. Od roku 1991 po dohode
so žalobcovým otcom Q. F. žalobca užíva okrem iných okolitých parciel, ktorých je aktuálne vlastníkom,
aj parcelu číslo XXXX/X, ktorú obhospodaruje, uhrádza za ne obci daň. Z uvedeného skutkového stavu

je zrejmé, že žalobca je užívateľom v dobrej viere po zákonom predpokladanú dobu. Dňa 16.12.2009
bola v Poprade na notárskom úrade Alžbety Podhorskej spísaná notárska zápisnica účastníkov Q.
X. a P. X., ktorej predmetom je osvedčenie o vydržaní parcely číslo XXXX/X. Dňa 19.4.2013 podal
trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu a zneužívania právomoci
verejného činiteľa. Trestné oznámenie skutkovo súviselo s parcelou číslo XXXX/X a jej vydržaním.

Dňa 13.6.2013 a 20.11.2013 bola v procesnom postavení svedka vypočutá P. X.. Poverený príslušník
Obvodného oddelenia PZ Pohorelá rozhodol o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d/
Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku z dôvodu jeho
premlčania. Dňa 20.1.2014 prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno uznesením zamietol sťažnosť proti
uzneseniu povereného príslušníka PZ. Dňa 11.3.2014 bol žalobca vyrozumený Krajskou prokuratúrou

Banská Bystrica pod č. 1KPt 157/146600-2 o výsledku podnetu, ktorý podal žalobca. Vzhľadom k vyššie
uvedeným skutočnostiam je zrejmé, že žalovaní nikdy s vecou nenakladali ako s vlastnou, ani ich právni
predchodcovia. Q. X. ani P. X. nikdy neboli držitelia v dobrej viere a nemohli splniť podmienku stanovenú
v ustanovení § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navyše z výsledkov vyšetrovania vykonaného
orgánmi činnými v trestnom v konaní je zrejmé, že došlo k naplneniu skutkovej podstaty podvodu.

Z vykonaného vyšetrovania je preukázané, že notárka notárskeho úradu, ktorá vydala osvedčenie o
vydržaní, bola uvedená vydržiteľmi do omylu v otázkach splnenia podmienok na vydržanie.

5. Dňa 26.8.2014 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovanej 5/ V. Q. zo dňa XX.X.XXXX, v
ktorom okrem iného uviedla, že nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že parcela číslo XXXX/X patrí k stavbe

rodinného dvojdomu súpisné číslo XXX a XXX. Nerozporovala, že stavebné povolenie bolo vydané, ale
len na stavbu bez riešenia pozemkov a presného ich definovania. Stavebné povolenie nenasvedčuje
nič k tvrdeniu žalobcu, stavebné povolenie nie je doklad o vlastníctve, ale rieši len stavbu. To isté platí
aj o geometrickom pláne, geometrický plán nie je dokladom o vlastníctve. Obdobne to isté platí aj o
platenídane.Úhradadanezastavbuapozemokniejedokladovlastníctvepozemku.Odkaznadedičské

rozhodnutie po nebohom H. F., je tam len dom súpisné číslo XXX s príslušenstvom, bez pozemku.
Potvrdenie z obce Šumiac považovala za účelové, ak by sa tak stalo, určite by sa zámenná zmluva
zachovala, nakoľko si dosť dobre nevie predstaviť, na základe čoho si teraz obec usporiada zamenené
pozemky z rozšírenej komunikácie, ktorú má bez listu vlastníctva. Z týchto dôvodov žiadala žalobu v
celom rozsahu zamietnuť.

6. Dňa 26.8.2014 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaných 1/ a 2/ Q. X. a F. X. zo dňa
23.8.2014, v ktorom okrem iného uviedli, že žalobu v celom rozsahu odmietajú a dôvody žaloby
neuznávajú, nakoľko žaloba nemá oporu v zákone, ktorým sa stanovujú vlastnícke práva k pozemkom.
Vlastníkom parcely CKN XXXX/X bol vždy Q. X. a jeho manželka a následne deti v priamom rade. Q.

X. s manželkou nikdy nedali nikomu súhlas na užívanie parcely. Q. F., nar. XX.X.XXXX a H. F., nar.
X.X.XXXX parcelu násilne uhradili bez ohlásenia drobnej stavby, bez povolenia stavebného úradu, bez
súhlasu susedov, za parcelu neplatili a neplatia ani dnes daň z nehnuteľnosti. Q. X. s manželkou vždy
susedsky upozorňovali Rodina F., že neoprávnene užívajú cudzí majetok a že zasahujú do vlastníckychpráv Q. X. s manželkou. Rodina F. násilným spôsobom vykonávala užívacie činnosti. Doklady, ktoré
k žalobe predložil žalobca, nemajú žiadnu oporu v zákonoch, ide o výmysly a o reči nepodložené
zákonmi. V stanovisku obce M. sa jasne hovorí, že obec nedala súhlas na oplotenie parcely. V súbore

popisných a geodetických informácií niet žiadnej zmienky o tom, že rodina F. nadobudla užívacie
právo k spomínanej parcele. Zámeny parciel v strede obce nie sú riadne zavkladované v katastri
nehnuteľností a v pozemkovej knihe. Rodina F. násilným spôsobom ohradila parcelu CKN XXXX/X,
aj keď od šesťdesiatych rokov platili predpisy stavebného zákona o umiestňovaní stavieb od hraníc
budov a od hraníc pozemkov. Ako susedia nikdy nenažívali v dobrých susedských vzťahoch. Polícia ani

orgány, ktoré vyšetrovali návrh žalobcu nepotvrdili žiadne pochybenia zo strany Q. X. a jeho manželky pri
zabezpečovanívlastníctvakspomínanejparcele.KparceleCKNXXXX/Xmajúpreukázateľnevlastnícke
právo, ktoré je zapísané i na liste vlastníctva č. XXX a v dôsledku toho rodina F. nemá žiadny nárok
na užívanie cudzieho pozemku a nemá nárok na zasahovanie do ich vlastníckeho práva. Zároveň
podotkli, že rodina F. nemá užívacie povolenie na vlastný dom a nemá ani geometrický plán o skutočnom
prevedení stavby. Z tohto geometrického plánu by boli známe vzťahy okolo stavieb a rozloženie parciel.

Z týchto dôvodov žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zároveň žiadali, aby súd nariadil žalobcovi
odstrániť oplotenie z parcely CKN XXXX/X a aby žalobca umožnil vstup na predmetnú parcelu a užívanie
parcely CKN XXXX/X.

7. Dňa 5.5.2015, 7.5.2015, 11.5.2015 a 12.5.2015 boli na tunajší súd doručené vyjadrenia žalovaných 1/

až 5/, v ktorých všetci žalovaní okrem iného zhodne uviedli, že dokumenty pojednávajúce o dedičskom
konaní po zomrelom H. F. neobsahujú žiadnu zmienku o spornej parcele číslo XXXX/X, a preto ich
považujúzairelevantné.ČosatýkanotárskejzápisniceN251/2009,Nz53666/2009,NCRIs54280/2009
zodňa16.12.2009,nazákladektorejkatasternehnuteľnostívykonalformouzáznamuzápisvlastníckeho
práva v prospech ich rodičov Q. X. a P. X. k parcele číslo XXXX/X a parcele číslo XXXX/X, z jej obsahu je

zrejmé, že podkladmi pre jej vyhotovenie bolo vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu Bratislava
zo dňa 23.11.2009 ako správcu nehnuteľností vo vlastníctve Slovenskej republiky, obsahom ktorého
bolo vyhlásenie, že k vzniku vlastníckeho práva Q. X. a jeho manželky P. X., rodenej D. k uvedeným
nehnuteľnostiam nemá výhrady, ako aj vyjadrenie obce M. zo dňa 4.8.2008, v ktorom obec vyhlasuje,
že nemá k vzniku vlastníckeho práva účastníkov Q. X. a P. X. k uvedeným nehnuteľnostiam výhrady

a doporučuje vysporiadanie vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam. Čo sa týka vyjadrenia
obce Šumiac zo dňa 17.12.2014, v tomto starosta obce potvrdil, že v archíve obce sa nenachádzajú
žiadne dokumenty, zámenná zmluva, resp. výmenná zmluva, ktorá by preukazovala právny titul k vzniku
vlastníckehoprávakspornejparcelečísloXXXX/Xvprospechprávnychpredchodcovžalobcu.Priložené
listiny ako písomná žiadosť H. F. zo dňa 14.3.1964 a geometrický plán zo dňa XX.X.XXXX nemožno

bez ďalšieho ( napr. písomnej reakcie Okresného národného výboru Banská Bystrica, prípadne bez
písomného vyjadrenia MNV v Šumiaci, zámennej alebo výmennej zmluvy) považovať za relevantné pre
toto súdne konanie. Žalobca nepredložil súdu žiaden relevantný dôkaz podporujúci jeho tvrdenia, čím
ako žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Žalobu preto považovali za bezdôvodnú a žiadali ju v celom
rozsahu zamietnuť.

8. Dňa 20.5.2015 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 18.5.2015, v ktorom
okrem iného uviedol, že žalovaní účelovo nepredložili žiadne listinné dôkazy dokazujúce, že parcela
číslo XXXX/X bola zahrnutá do stavebného povolenia a geometrického plánu od vydania stavebného
povolenia na stavbu domu číslo XXX, teda nepredkladajú pôvodné stavebné povolenie na stavbu

domu číslo XXX v obci M., ani pôvodný geometrický plán stavby. Žalovaní predložili len písomnosti,
ktoré boli vydané notárkou P. W. v Poprade, ktoré na základe podvodného konania žalovaných majú
potvrdzovať ich vlastnícky vzťah k parcele č. XXXX/X. Skutočnosť, že išlo o podvodné konanie, bolo
dostatočne preukázané v trestnom konané vedenom proti X. ako proti obvinenej z prečinu podvodu na
Obvodnom oddelené PZ Pohorelá, čo bolo potvrdené aj Generálnou prokuratúrou SR. Spochybňovanie

ním predložených listinných dôkazov žalovanými je ich jediná obrana, ale posúdenie dôkazov prislúcha
jedine súdu. V plnej miere sa pridržiava vyjadrení uvedených v jeho žalobe, ktoré sú podporené
priloženými listinnými dôkazmi. Tam je uvedené aj to, že držiteľom a užívateľom parcely číslo XXXX/X
boli od roku 1959 osoby Q. F., nar. XX.X.XXXX a H. F., nar. X.X.XXXX (t.č. nebohý). Titul vzniku právneho
vzťahu k parcele číslo XXXX/X bola skutočnosť, že pozemky parcela číslo KN-C XXX/X - zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parcela číslo KN-C XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2 v centre obce boli v roku 1959 vymenené za pozemky parcela číslo KN-C XXXX/X
- orná pôda o výmere XXX m2, KN-C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 a
parcela číslo KN-C XXXX/X - záhrady o výmere XXX m2. Dôvodom realizovanej výmeny bolo rozšíreniemiestnej komunikácie a regulácie potoka. K oploteniu dvojdomu č. XXX a XXX došlo, podľa vyjadrenia
Q. F., v roku 1960 a žalovaní začali so stavbou domu č. XXX v roku 1965, takže tvrdenie žalovaných o
protizákonnom oplotení pozemku a parcely číslo XXXX/X je nepravdivé a neobstojí.

9. Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 23.6.2017, na ktoré sa dostavil žalobca, ako i
právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas.
Dostavili sa tiež žalovaný 1/ Q. X., žalovaný 2/ F. X. a žalovaná 4/ P. W., ako aj právny zástupca
žalovaných, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Nedostavil sa

žalovaný 3/ V. X. a ani žalovaná 5/ V. Q., ktorých neúčasť na pojednávaní ospravedlnil ich právny
zástupca,atozdôvodu,žežalovaný3/bývavČeskejrepublikeaužalovanej5/zdôvodujejzdravotného
stavu, pričom títo súhlasili s tým, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Súd preto postupoval v súlade
s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“), vec na
tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaných 3/ a 5/.

10. Súd na tomto pojednávaní sa oboznámil s prednesom právneho zástupcu žalobcu, s prednesom
žalobcu, ako i s prednesom právneho zástupcu žalovaných, a tiež vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi, ktoré doložili do spisu v priebehu konania strany sporu, ako aj súdom zadováženými listinnými
dôkazmi, a to: výpis z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie M. z č.l. 5-6, vyjadrenie Obce
Šumiac zo dňa 23.4.2012 z č.l. 7, Výkaz plôch ku geometrickému plánu zo dňa XX.X.XXXX z č.l. 8-12,

platobný výmer Obce Šumiac č. XXX/XXXX z č.l. 13, potvrdenka Obce Šumiac zo dňa 20.1.2006 z č.l.
14, potvrdenka Obce Šumiac zo dňa 7.2.2005 z č.l. 14 p.v., dodatočný platobný výmer Obecného úradu
Šumiac zo dňa 20.10.1993 z č.l. 15, výmer Obecného úradu Šumiac zo dňa 8.3.1993 z č.l. 15 p.v.,
potvrdenky Obecného úradu Šumiac zo dňa 26.11.1993, zo dňa 13.5.1994, zo dňa 8.5.1995 a zo dňa
8.2.1996 z č.l. 16, prehlásenie Q. F. zo dňa 16.11.1991 z č.l. 17, prehlásenie V. V. zo dňa 16.11.1991

z č.l. 18, prehlásenie Z. S. zo dňa 16.11.1991 z č.l. 19, prehlásenie A. H. zo dňa 16.11.1991 z č.l. 20,
rozhodnutie Štátneho notárstva v Banskej Bystrici sp. zn. D 1876/85 z č.l. 21-22, notárska zápisnica č. N
251/2009 zo dňa 16.12.2009 z č.l. 23-24, oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu podvodu
a zneužívania právomoci verejného činiteľa zo dňa 19.4.2013 z č.l. 25-26, zápisnica o výsluchu svedka -
poškodeného zo dňa 29.11.2013 z č.l. 27-30, zápisnica o výsluchu osoby zo dňa 13.6.2013 z č.l. 31-32,

zápisnica o výsluchu svedka zo dňa 20.11.2013 z č.l. 33-34, uznesenie Okresnej prokuratúry Brezno sp.
zn. 1Pv 517/13/6603-7 zo dňa 20.1.2014 z č.l. 35-36, oznámenie Krajskej prokuratúry Banská Bystrica
zo dňa 11.3.2014 z č.l. 37, rozhodnutie Obce Šumiac o určení súpisného čísla zo dňa X.X.XXXX z č.l.
70, návrh na záznam zo dňa 16.12.2009 z č.l. 71, identifikácia parciel zo dňa XX.X.XXXX z č.l. 77,
rozhodnutie Správy katastra Brezno zo dňa 14.10.2010 číslo vkladu V XXXX/XX z č.l. 79, darovacia

zmluva zo dňa X.X.XXXX z č.l. 80-83, osvedčenie o dedičstve vydané JUDr. Annou Medveďovou sp.
zn. 4D 656/2010 zo dňa 23.3.2011 z č.l. 84-89, vyjadrenie Obce Šumiac zo dňa 17.12.2014 z č.l. 103,
list Q. F. a H. F. zo dňa 14.3.1964 z č.l. 104, výpis z evidenčného listu č. XXX pre katastrálne územie M.
zo dňa 7.2.2005 z č.l. 107, výpis z evidenčného listu č. XXX pre katastrálne územie M. zo dňa 7.2.2005
z č.l. 153, pričom zistil tento skutkový stav.

11.Zprednesuprávnehozástupcužalobcunapojednávanísúdokreminéhozistil,žesavplnomrozsahu
pridržiava podanej žaloby, pričom mal za to, že už v žalobe predložili dôkazy, že notárska zápisnica
doložená k žalobe je vydaná na základe nepravdivých údajov, a preto žiadal, aby bolo vyhovené žalobe v
zmysle zmeneného žalobného petitu. Vychádza z toho, že žalobca bol v dobrej viere, lebo už jeho rodičia

a rodina užívali sporný pozemok, dalo by sa to zistiť aj na tvári miesta, kde by bolo zrejmé, že uvedený
pozemok je oplotený. Rodina žalobcu ako aj žalobca samotný užívali tento pozemok v dobrej viere, a
preto aj uhrádzali daň z nehnuteľnosti za tento pozemok. Tieto skutočnosti preukazujú aj predložené
potvrdenky o zaplatení dane z nehnuteľnosti, z ktorých vyplýva, že žalobca minimálne od roku 1993
uhrádza daň z nehnuteľnosti aj za sporný pozemok. V záverečnej reči uviedol, že má za to, že sa im

dostatočne podarilo preukázať žalobcov nárok, či už predloženými listinnými dôkazmi ako aj vykonanými
dôkazmi na pojednávaní. Má za to, že žalobca preukázal, že minimálne od roku 1992 je dobromyseľný
vo svojej držbe, a teda spĺňa všetky podmienky v zmysle Občianskeho zákonníka na to, aby mohol
byť vlastníkom. Z týchto dôvodov teda žiadal vyhovieť žalobe vo všetkých štyroch bodoch, ktoré boli
predmetom rozšíreného žalobného petitu.

12. Z prednesu žalobcu na pojednávaní súd okrem iného zistil, že v žalobe podľa jeho názoru bolo
dostatočne preukázané, aj na základe listinných dôkazov doložených k žalobe, že uvedený sporný
pozemok bol vymenený za pozemky na okraji obce, pričom poukázal aj na stavebné povolenie a nazáklade uvedeného bolo dostatočne v žalobe aj listinnými dôkazmi preukázané, že vlastníkom spornej
parcely bol H. F. a Q. F. s manželkou. Q. F. a K. F. ešte žijú. Podľa jeho názoru notárka, ktorá vydávala
osvedčenie o vydržaní v prospech žalovaných, resp. právnych predchodcov žalovaných dobre vedela,

že H. F. a Q. F. užívali predmetný pozemok.

13. Z prednesu právneho zástupcu žalovaných súd okrem iného zistil, že žalovaní aj naďalej zotrvávajú
na svojich vyjadreniach a navrhujú, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietol. V prvom rade považovali za dôležitú skutočnosť, a to preukazovanie vlastníckeho práva zo

strany žalobcu, že tento musí preukazovať dobromyseľnosť držby zo strany jeho právnych predchodcov,
čo zatiaľ zo žiadneho z dokladov nevyplýva. Doklady, ktoré žalobca predložil ako napr. žiadosť H. F. zo
dňa 14.3.1964 a geometrický plán zo dňa XX.X.XXXX nemožno bez ďalšieho považovať za relevantný
dôkaz. Žiadna reakcia k jeho žiadosti o zámenu nie je v spise doložená, rovnako aj tvrdenia, ktoré boli
uvedené v písomnom stanovisku starostu obce M. považujú rovnako tiež za nepravdivé, nakoľko v čase,
kedy uvádza žalobca v roku 1959 neexistovali tieto parcely, o ktoré sa vedie súdny spor, existovala

len jedna parcela, a to XXXX o celkovej výmere XX XXX m2. Rovnako aj nepovažujú za pravdivé
to, že by za parcely, ktoré vlastnili právni predchodcovia pána F. o celkovej výmere XXX m2 mali
byť vymenené za pozemky vo výmere XXXX m2, čo je nepomerne väčšia výmera ako boli pôvodné
pozemky. Takže aj z toho titulu aj na základe ďalších písomností, ktoré sú doložené v spise, najmä aj
vyjadrenia starostu, že v archíve sa žiadne zmluvy ohľadne zámeny pozemkov nenachádzajú, z ich

pohľadu žalobca doposiaľ neuniesol dôkazné bremeno čo sa týka dobromyseľnosti držby jeho právnych
predchodcov, preto žiadali žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu k náhrade trov konania. Pokiaľ žalovaní
v písomnom vyjadrení zo dňa 23.8.2014, doručenom súdu dňa 26.8.2014, zároveň žiadali, aby súd
nariadil žalobcovi odstrániť oplotenie z parcely CKN XXXX/X a aby žalobca umožnil vstup na predmetnú
parcelu a užívanie parcely CKN XXXX/X, k tomuto právny zástupca uviedol, že nežiadajú, aby súd

v tomto konaní o tomto rozhodoval aj z dôvodu hospodárnosti konania. K predloženým dokladom o
zaplatení dane z nehnuteľnosti z 90-tych rokov uviedol, že tieto nepreukazujú ani dobromyseľnosť ani
oprávnenosť držby predmetnej parcely. Žalovaní považujú za celé obdobie užívanie tejto parcely za
neoprávnené zo strany žalobcu a jeho právnych predchodcov, pričom v tomto konaní žalobca znáša
dôkazné bremeno na preukázanie toho, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti, resp. jeho právni

predchodcovia a nie ako sa opakovane snaží žalobca preukazovať, že žalovaní nie sú vlastníkmi
predmetnej parcely. V záverečnej reči uviedol, že zotrváva na podaných prednesoch a je toho názoru,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, rovnako ako nepreukázal ani naliehavý právny záujem na
podanej žalobe, nepreukázal dobromyseľnosť držby. Samotné užívanie, ktoré tu nebolo druhou stranou
spochybnené, neznamená dobromyseľnosť, takže z toho titulu žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť

a zaviazať k náhrade trov súdneho konania.

14. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 29.5.2014 pre okres A., obec M., katastrálne územie
M. súd okrem iného zistil, že v časti A: majetková podstata sú uvedené pozemky, parcely registra
„C“, a to parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a

nádvoria o výmere XXX m2 a parcela č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, ako i stavby, a to
rodinný dom so súpisným číslom XXX postavený na parcele č. XXXX/X, a v časti B: vlastníci a iné
oprávnené osoby sú ako vlastníci uvedení: Q. X., rod. X., nar. XX.X.XXXX, spoluvlastnícky podiel X/X,
ako titul nadobudnutia je uvedená darovacia zmluva V XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, F. X., rod. X., nar.
XX.X.XXXX, spoluvlastnícky podiel X/X, ako titul nadobudnutia je uvedené Osvedčenie o dedičstve 4D

656/2010, Dnot 166/2010 zo dňa 23.3.2011, Z-932/2011, V. X., rod. X., nar. XX.X.XXXX, spoluvlastnícky
podiel X/X, ako titul nadobudnutia je uvedené Osvedčenie o dedičstve 4D 656/2010, Dnot 166/2010
zo dňa 23.3.2011, Z-932/2011, P. W., rod. X., nar. XX.X.XXXX, spoluvlastnícky podiel X/X, ako titul
nadobudnutia je uvedené Osvedčenie o dedičstve 4D 656/2010, Dnot 166/2010 zo dňa 23.3.2011,
Z-932/2011, a V. Q., rod. X., nar. XX.X.XXXX, spoluvlastnícky podiel X/X, ako titul nadobudnutia je

uvedené Osvedčenie o dedičstve 4D 656/2010, Dnot 166/2010 zo dňa 23.3.2011, Z-932/2011.

15.ZvyjadreniaObceŠumiaczodňa23.4.2012podpísanéhostarostomobceV..V.W.súdzistil,žeObec
Šumiac zastúpená starostom obce V.. V. W. týmto potvrdila, že pozemky p.č. KN-C XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a p.č. KN-C XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX

m2 v centre obce boli vymenené v roku XXXX za pozemky p.č. KN-C XXXX/X - orná pôda o výmere
XXX m2, KN-C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, KN-C XXXX/X - záhrady o
výmere XXX m2. Parcely č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X boli dané do užívania pre Q. F., nar. XX.X.XXXX
a neb. H. F., nar. X.X.XXXX od roku 1959 z dôvodu rozšírenia miestnej komunikácie a regulácie potoka.16. Z výkazu plôch ku geometrickému plánu číslo XX/XX-XXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX vyhotoveného
Ústavom geodézie a kartografie v Žiline, stredisko geodézie v Banskej Bystrici súd zistil, že pre

okres Banská Bystrica, obec Šumiac, katastrálne územie Šumiac podľa doterajšieho stavu je v stĺpci
označenom ako „číslo parcely“ uvedená parcela č. XXXX/X, pri ktorej je v stĺpci označenom ako „meno
vlastníka podľa pozemkovej knihy/EN“ uvedený Čs. - štát - cesty, a v stĺpci označenom ako „meno a
adresa užívateľa podľa evidencie nehnuteľností“ je uvedený Čs. - štát - cesty. Podľa nového stavu je v
stĺpci označenom ako „číslo parcely EN“ uvedená parcela č. XXXX/X, pri ktorej sú v stĺpci označenom

ako „meno a bydlisko vlastníka/užívateľa“ uvedení F. H. X/X a F. Q. m. K. r. E. X/X, v stĺpci označenom
ako „kultúra“ je uvedená roľa a v stĺpci označenom ako „výmera“ je uvedené XXX m2.

17. Z platobného výmeru/dodatočného výmeru č. XXX/XXXX na daň z nehnuteľností na rok 2005
vydaného Obcou Šumiac dňa 7.2.2005 súd zistil, že týmto Obec Šumiac vyrubila daňovníkovi Q.. M. F.,
trvale bytom G A. daň z nehnuteľností na rok 2005, a to daň z pozemkov za zastavané plochy a nádvoria

celkom vo výške 43,- Sk a daň zo stavieb za stavby na bývanie celkom vo výške 218,- Sk.

18. Z výmeru vydaného Obecným úradom Šumiac dňa 8.3.1993 súd zistil, že týmto Obecný úrad M.
vyrubil daňovníkovi V. F., bytom M. XXX daň z nehnuteľností na rok 1993, a to za pozemky vo výške
19,- Sk a za rodinný dom a hospodárske stavby vo výške 196,- Sk.

19. Z dodatočného platobného výmeru vydaného Obecným úradom Šumiac dňa 20.10.1993 súd zistil,
že týmto Obecný úrad Šumiac vyrubil daňovníkovi V. F., Šumiac 260 - 257 Mlyn 25% zvýšenie dane zo
stavieb a z pozemkov, a to 25% zvýšenie dane z pozemkov vo výške 5,- Sk a 25% zvýšenie dane zo
stavieb vo výške 49,- Sk.

20. Z potvrdeniek zo dňa 26.11.1993, zo dňa 13.5.1994, zo dňa 8.5.1995, zo dňa 8.2.1996, zo dňa
7.2.2005 a zo dňa 20.1.2006 vystavených Obecným úradom Šumiac súd zistil, že Obecný úrad Šumiac
prijal od Q.. V. F., adresa M. XXX dňa 26.11.1993 sumu 54,- Sk za 25% doplatok dane z nehnuteľností,
dňa 13.5.1994 sumu 215,- Sk za daň z nehnuteľností za rok 1994, dňa 8.5.1995 sumu 600,- Sk za daň z

nehnuteľností za rok 1996, dňa 8.2.1996 sumu 746,- Sk za daň z nehnuteľností za rok 1995 - pozemky
+ rok 1996, dňa 7.2.2005 sumu 843,- Sk za domovú daň za rok 2005 a dňa 20.1.2006 sumu 843,- Sk
za domovú daň za rok 2006.

21. Z príjmového pokladničného dokladu č. XXX/XX vystaveného Obcou Šumiac dňa 12.7.2013 súd

zistil, že Obec Šumiac prijala od Q.. V. F., adresa M. XXX, XXX sumu 40,68 € za daň z nehnuteľností
- pozemky za rok 2013.

22. Z prehlásení zo dňa 16.11.1991 súd zistil, že týmito Q. F., nar. XX.X.XXXX, V. V., rod. F., nar.
XX.X.XXXX, Z. S., rod. F., nar. XX.X.XXXX a A. H., rod. F., nar. XX.X.XXXX zhodne potvrdili, že prevzali

každý zvlášť sumu 25.833,- Kčs od Q. F., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom M. č. XXX ako ich podiel z
dohody o dedičskom podiele z nehnuteľnosti rodinného domu č.d. XXX v M. po neb. bratovi H. F., pričom
túto čiastku považovali za konečnú v tomto vysporiadaní a nebudú si robiť ďalšie nároky.

23. Súčasťou žaloby bola aj kópia notárskej zápisnice N 251/2009, Nz 53666/2009, NCRIs 54280/2009

zo dňa 16.12.2009, z ktorej bolo zistené, že dňa 16.12.2009 bola na Notárskom úrade Alžbety
Podhorskej, notára so sídlom v Poprade, spísaná notárska zápisnica s Q. X., rod. X., nar. XX.X.XXXX
a P. X., rod. D., nar. XX.X.XXXX, a to osvedčenie o vydržaní. Podľa bodu I. prítomní účastníci predložili:
a) identifikáciu parciel zo dňa XX.X.XXXX, č.j. Xba - XX/XX, ktorú vypracovala Správa katastra v A.
za účelom majetkového usporiadania časti neknihovanej parcely č. XXXX v k.ú. M., ktorá je vedená v

parcelnom registri ako cesta - verejný majetok vo vlastníctve štátu - Slovenskej republiky, podľa ktorej
časťou uvedenej parcely sú nehnuteľnosti, ktoré sú vedené v katastri nehnuteľností ako parcela C KN č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a ako parcela C KN č. XXXX/X - orná pôda o
výmereXXXm2,b)vlastnévyhlásenieotom,ženehnuteľnostiparc.č.XXXX/XovýmereXXXm2aparc.
č. XXXX/X o výmere XXX m2 nadobudli ešte v roku 1965 na základe neformálnej dohody, ktorú uzavreli s

bývalým Miestnym národným výborom v Šumiaci za účelom výstavby vlastného rodinného domu s tým,
že právny vzťah k uvedeným nehnuteľnostiam usporiada MNV v priebehu výstavby rodinného domu,
že uvedené nehnuteľnosti si vlastnou prácou a na vlastné náklady spracovali do stavu potrebného pre
stavbu rodinného domu, že na parc. č. XXXX/X postavili si na základe rozhodnutia o povolení stavbyrodinného domu, ktoré vydal ONV odbor výstavby v Banskej Bystrici dňa 23.6.1965, č. vyst. XXXX/
XX, rodinný dom, ktorý bol odovzdaný do užívania rozhodnutím ONV odbor výstavby v Banskej Bystrici
zo dňa 5.7.1966, č. vyst. XXXX/XXXX, a ktorému tohto času na základe rozhodnutia obce Šumiac o

určení, zmene, zrušení súpisného čísla zo dňa 6.5.2008, č. XX/XXXX bolo pridelené súpisné číslo XXX,
že od toho času zastavaný pozemok parc. č. XXXX/X spolu s priľahlým pozemkom parc. č. XXXX/X
nerušene užívajú v dobrej viere ako svoje vlastné bez toho, že by ich v užívaní týchto nehnuteľností
niekto rušil, alebo sa domáhal užívania týchto nehnuteľností, c) vyjadrenie Slovenského pozemkového
fondu Bratislava, so sídlom Bratislava, Búdkova 36 zo dňa 23.11.2009, č. DE/2009/18129-100, v ktorom

ako právnická osoba, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností a ktorá má právo nakladať s uvedenými
nehnuteľnosťami v zmysle zákona č. 229/1991 Zb., zákona č. 330/1991 Zb., zákona č. 180/1995 Z.z.
a zákona č. 181/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov vyhlásil, že nemá k vzniku vlastníckeho práva
Q. X. a jeho manželky P. X., rod. D. k uvedeným nehnuteľnostiam výhrady, d) vyjadrenie Obce Šumiac
zo dňa 4.8.2008, v ktorom obec vyhlasuje, že nemá k vzniku vlastníckeho práva účastníkov Q. X. a P.
X. k uvedeným nehnuteľnostiam výhrady a doporučuje vysporiadanie vlastníckeho práva k uvedeným

nehnuteľnostiam. Podľa bodu II. bolo osvedčené v zmysle § 56 a § 63 zákona č. 323/1992 Zb. v znení
zákona č. 397/2000 Z.z., že účastníci Q. X., rod. X. a jeho manželka P. X., rod. D. vyhlásili, že vzhľadom
na to, že nehnuteľnosti v k.ú. M., a to parcelu C KN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2 a parcelu C KN č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2 v celosti nerušene užívajú od roku
1965 v dobrej viere ako svoje vlastné bez toho, že by ich v užívaní týchto nehnuteľností niekto rušil, splnili

všetky podmienky, ktoré Občiansky zákonník ust. § 134 vyžaduje pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam vydržaním a nadobudli uvedené nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva
v celosti najneskoršie 1.1.1992.

24. Z fotokópie oznámenia o podozrení zo spáchania trestného činu podvodu a zneužívania právomoci

verejného činiteľa zo dňa 19.4.2013 súd zistil, že toto bolo adresované Okresnému riaditeľstvu PZ v
Brezne, odbor kriminálnej polície, a ktorým žalobca Q.. V. F. podal trestné oznámenie pre podozrenie zo
spáchania trestného činu podvodu a zneužívania právomoci verejného činiteľa. V predmetnom trestnom
oznámení uviedol, že v roku 2011 pri kosení dvora patriacom k domu č. XXX a XXX Q. F., mu suseda P.
X.,trvalebytomB.XXX,M.,okresA.cezplotvykričala,žečasťdvora,kdejezáhradanaparceleč.XXXX/

X, ktorú ako svoju roky obhospodaruje a užíva, je už jej. Následne cez portál www.katasterportal.sk
zistil, že podľa listu vlastníctva č. XXX sú vlastníkmi okrem iného aj parcely č. XXXX/X deti P. X., pričom
ona sama má k tam uvedeným nehnuteľnostiam právo doživotného užívania. Vlastníci mali nadobudnúť
vlastníctvo dedením, resp. darovaním. Následne listom požiadal Správu katastra Banská Bystrica o
nápravu. Z odpovede správy zo dňa 9.4.2013 ale vyplynulo, že tak nemôžu urobiť. V liste ale potvrdili, že

ešte pred smrťou manžela P. X. Q. X., za živa bytom B. XXX, M., došlo na základe notárskej zápisnice č.
N 251/2009 Správou katastra Brezno, bez preverenia, ku zápisu vlastníckeho práva k parcele č. XXXX/
X v prospech Q. X. a jeho manželky P. X.. Toto vlastnícke právo malo vzniknúť vydržaním. Predmetná
parcela č. XXXX/X patrí k stavbe rodinného domu s orientačným číslom XXX a XXX (dvojdom) na ulici B.
v obci M.. Na túto stavbu bolo vydané stavebné povolenie ONV Brezno zo dňa 23.6.1959 pod č. XXXX-

XX/XXXX-ONV-XXX. K povoleniu bol vydaný Výkaz plôch ku geometrickému plánu č. XX/XX-XXX-XXX,
v ktorom sú v stĺpci 6 uvedené tieto čísla parciel a užívatelia: XXXX/X - H. F. - X/X, Q. F., K., r. E. - X/X
- roľa, XXXX/X - zastavaná plocha - H. F. - X/X, Q. F., K., r. E., XXXX/X - zastavaná plocha - H. F. - X/
X, Q. F., K., r. E., XXXX/X - cesta, XXXX - L. M.. Pre vlastnícky vzťah majiteľov dvojdomu k parcele č.
XXXX/X svedčí aj výpis z katastra nehnuteľnosti zo dňa X.X.XXXX č. XXX a XXX, kde v položke Parcely

registra „C“ sú uvedení držitelia H. F., nebohý, Q. F. a K., rod. E.. K tomu je vydaný geometrický plán č.
XX/XX-XXX-XXX. Uvedenú stavbu užívali H. F. a Q. F. s manželkou K. až do smrti H. F., ktorý zomrel
XX.XX.XXXX. Rozhodnutím Štátneho notárstva v Banskej Bystrici č. D 1876/85 zo dňa 20.2.1986 bolo
v dedičskej veci po poručiteľovi H. F. rozhodnuté, že všeobecná a čistá cena majetku bola určená v tom
čase na 130.000,- Kčs. Notárstvo schválilo dedičskú dohodu, podľa ktorej dom č. XXX po H. F. preberajú

v X/X súrodenci. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným 20.2.1986. Potom, v roku XXXX, Q. F. vyplatil
ostatných súrodencov z domu č. XXX. Q. F. následne postúpil vlastnícke právo jemu Q.. V. F., ako synovi,
pričom tento dom aj s priľahlými pozemkami užíva dodnes výlučne on a platí za ne dane pre Obecný úrad
v Šumiaci. Celý areál dvojdomu č. XXX a XXX vrátane parcely č. XXXX/X je kompletne oplotený od roku
1960 a jednoznačne oddeľuje túto plochu od susediacich pozemkov. Nikto z vlastníkov zapísaných v

liste vlastníctva č. XXX ani ich príbuzných nikdy neodvádzal dane za parcelu č. XXXX/X, v dobrej viere ju
neobhospodarovalaneužívalzákonomdanúdobu,čojepodľajehonázorupotrebnénato,abypozemok
mohol niekto nadobudnúť vydržaním. Preto vyslovil podozrenie, že ak takéto skutočnosti, resp. iné ktoré
viedli k spísaniu zápisnice, niekto uviedol pred notárom pri spisovaní zápisnice o vydržaní, mohol sadopustiť trestného činu podvodu, resp. iného trestného činu. V prípade, že tak urobil s vedomím notára,
mohlo prísť aj k naplneniu trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa. Vzhľadom na to,
že na základe podľa neho nezákonnej notárskej zápisnice č. N 251/2009 Správa katastra Brezno bez

preverenia zapísala dňa 23.3.2011 na list vlastníctva č. XXX parcelu v prospech Q. X. a jeho manželky
P. X., vyslovil podozrenie, že prišlo k dokonaniu trestného činu podvodu, ktorým mu bola spôsobená
škoda najmenej 1000,- €. Preto žiadal, aby bolo zistené, či sa P. X., pracovníci katastra Brezno, notár,
ktorý vyhotovil zápisnicu alebo iné osoby, nedopustili trestného činu.

25. Z kópie zápisnice Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V č. ČVS: ORP/440/PH-BR-2013 zo dňa
29.11.2013 o výsluchu svedka - poškodeného Q.. V. F., nar. XX.X.XXXX súd zistil, že dňa 29.11.2013 bol
na Okresnom riaditeľstve PZ v Bratislave V vyslúchnutý Q.. V. F. ako poškodený v trestnej veci prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorý okrem iného uviedol, že to, že neb. H. F. nepretržite
uvedený pozemok vrátane parcely č. XXXX/X užíval od roku 1959 až do smrti v roku 1985 a po ňom
to nepretržite užíva on potvrdzuje samotná P. X., keď vypovedala, že oni mali parcelu užívať až od

roku 1965 do roku 1968 (predtým u notára povedala, že asi 10 rokov teda do roku 1975). Z uvedeného
vyplýva, že evidentne nehovorí pravdu a toto svedčí o tom, že prvý kto pozemok užíval bol H. F.. To, že
to tak bolo potvrdzuje aj Q.. Q. V. a Q. X.. K tomu ešte žiadal vypočuť A. H. zo M., jej syna Q. H. z C., Q.
V. zo M. a Q. C., bývalého zamestnanca PD M., ktorí môžu potvrdiť, že parcelu č. XXXX/X užíval neb.
H. F. a on, s jeho dovolením ju Q. F. dlhé roky kosil a Q. C. si od neho odtiaľ brál trávu. Taktiež žiadal

k veci užívania celého areálu dvojdomu č. XXX-XXX vrátane parcely č. XXXX/X majiteľmi uvedeného
dvojdomu vypočuť bývalého predsedu MNV Šumiac V. X. a bývalú starostku obce Šumiac J.. V. A.. Na
otázku povereného príslušníka, ako užíva uvedený pozemok, uviedol, že tento pozemok každoročne
kosí jeho strýko Q. F.. On býva v Bratislave, a preto sa o pozemok s jeho súhlasom stará Q. F.. Na ďalšiu
otázku povereného príslušníka, kto tento pozemok oplotil, uviedol, že pozemok oplotil neb. H. F. spolu

s Q. F. v roku 1960 až 1961.

26. Z kópie zápisnice Obvodného oddelenia PZ v Pohorelej č. ČVS: ORP/440/PH-BR-2013 zo dňa
13.6.2013 o výsluchu P. X., nar. XX.X.XXXX súd zistil, že dňa 13.6.2013 bola na Obvodnom oddelení
PZ v Pohorelej vyslúchnutá P. X. k okolnostiam nasvedčujúcim, že mal spáchať prečin podvodu podľa §

221 ods. 1 Trestného zákona, ktorá okrem iného uviedla, že predmetný pozemok, ktorý je v susedstve
rodinného domu, kde býva na adrese trvalého pobytu, je vo výmere XXX m2 a využívaný je ako záhrada.
Tentopozemoknevyužívaichrodinaodroku1965,lebosihosusedohradil.Odroku2010tentopozemok
majú na liste vlastníctva, teda ona a jej deti, ktoré tento pozemok zdedili po jej nebohom manželovi.
No tiež ho nevyužívajú, lebo je stále ohradený. Získali ho na základe notárskej zápisnice, ktorá bola

spísaná v Poprade u notára a je právoplatná. Oni nikoho o žiadny pozemok nepripravili, nikomu neupreli
žiadne vlastnícke právo ani majetok. Oni tento pozemok nevyužívajú od roku 1965 a to do dnešného
dňa, pretože nemôžu, nakoľko si ho sused ohradil. Ona suseda požiadala, aby plot odstránil, pretože
je to jej pozemok. Nevie prečo on podal trestné oznámenie na ňu, keď on má už toľké roky ohradený
ich pozemok.

27. Z kópie zápisnice Obvodného oddelenia PZ v Pohorelej č. ČVS: ORP-440/PH-BR-2013 zo dňa
20.11.2013 o výsluchu svedka P. X., nar. XX.X.XXXX súd zistil, že dňa 20.11.2013 bola na Obvodnom
oddelení PZ v Pohorelej vypočutá P. X. ako svedok v trestnej veci podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného
zákona, ktorá okrem iného uviedla, že pozemok v obci Šumiac zapísaný na LV č. XXX, parcelné číslo

XXXX/X o celkovej výmere XXX m2, ktorý je zapísaný podľa LV ako orná pôda sa nachádza z východnej
strany jej rodinného domu, teda domu, v ktorom býva a kde má aj trvalý pobyt. Môže povedať, že tento
pozemokvlastnírodinaX..Tentopozemokvyužívaliodroku1965.Onihokosili.RodinaF.tentopozemok
oplotila bez ich súhlasu a bolo to niekedy asi v roku 1968. Oni ho od tej doby už nevyužívali, pretože
pozemok bol oplotený. Na LV je tento pozemok zapísaný naj X. od roku 1965. Na otázku povereného

príslušníka PZ, ako dlho uvedený pozemok užívala ona, prípadne jej rodina, uviedla, že od roku 1965
ho využívali 10 rokov. Potom ho prestali využívať, lebo ho F. oplotili. Opäť pozemok začali využívať
tento rok. Na ďalšiu otázku povereného príslušníka PZ, akým spôsobom, za akých okolností predmetný
pozemok vydržala, uviedla, že oni tento pozemok vydržujú od roku 1965. Už sa vybavovalo od roku 1990
v Banskej Bystrici tam na okrese, chceli od nich 50.000,- Sk a potom videli, že pravda je na ich strane. Na

ďalšiu otázku povereného príslušníka PZ, či vie, čo znamená vydržanie, uviedla, ta znam čo vydržanie
znamená. Na ďalšiu otázku povereného príslušníka PZ, kedy bola a čo presne uviedla do notárskej
zápisnici v Poprade, uviedla, že v roku 2009 boli v Poprade pri notárke a na základe tejto zápisnice imkataster pridelil tento pozemok. Už si nepamätá, čo uviedla pred notárkou. Oni to už 10 rokov pred tým
vybavovali, aby tento pozemok mali na LV. Tento pozemok bol aj tak ich, len to nemali na papieri.

28.ZkópieuzneseniaOkresnejprokuratúryBreznoč.1Pv517/13/6603-7zodňa20.1.2014súdzistil,že
týmto námestník okresného prokurátora v Brezne vo veci prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného
zákona zamietol ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť Q.. V. F., ktorú
podaldňa3.1.2014protiuzneseniupolicajtaOOPZPohoreláORP-440/PH-BR-2013zodňa19.12.2013,
ktorým podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a) Trestného

poriadku zastavil trestné stíhanie vo veci prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že P. X. a Q. X. v období rokov 2009 až 2010 mali neoprávnene získať pozemok
v k.ú. M. zapísaný na LV č. XXX parc. č. XXXX/X vo výmere XXX m2, pričom uvedený pozemok je
charakterizovaný ako orná pôda a týmto konaním mala byť spôsobená škoda Q.. V. F. vo výške 820,- €.

29. Z kópie listu Krajskej prokuratúry Banská Bystrica č. 1 KPt 157/14/6600-2 zo dňa 11.3.2014

adresovaného Q.. V. F., G. X/XX, A., súd zistil, že na základe podnetu Q.. V. F. zo dňa 18.2.2014,
adresovaného Okresnej prokuratúre Brezno, preskúmali postup povereného príslušníka Obvodného
oddelenia PZ Pohorelá, ako aj dozorujúceho prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno pri vybavovaní
trestného oznámenia Q.. V. F. zo dňa 19.4.2013 v súvislosti s vydržaním parcely č. XXXX/X v
katastrálnom území M. P. X. a Q. X.. Preskúmali vyšetrovací spis Obvodného oddelenia PZ Pohorelá sp.

zn. ORP-440/PH-BR-2013. Poverený príslušník PZ v súlade s pokynom začal trestné stíhanie vo veci
a následne vypočul Q.. V. F., ako poškodeného, svedkov X., X. ml., X., F., Q.. V. a zabezpečil do spisu
potrebné listinné dôkazy, najmä vyčíslenie škody, zápisnicu o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou,
ako aj ďalšie súvisiace listinné dôkazy. Z vykonaného dokazovania vyplýva odôvodnený záver, že sa
skutok stal, tento je trestným činom (podvod podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona) a z jeho spáchania

sú dôvodne podozriví P. X. a nebohý Q. X., ktorí uviedli do omylu notárku v otázke splnenia zákonných
podmienok vydržania, kde okrem iného vyhlásili, že parcelu č. XXXX/X nerušene užívajú v dobrej viere
ako svoju vlastnú bez toho, že by ich v užívaní niekto rušil alebo sa domáhal užívania nehnuteľnosti,
na základe čoho bola spísaná notárska zápisnica slúžiaca ako podklad na zmenu vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti na Správe katastra Brezno. V rozpore s týmto vyhlásením však P. X. do zápisnice

o výsluchu svedka uviedla, že predmetný pozemok nevyužívali, lebo ho F. oplotili. Svedkovia X., F. a
Q.. V. v podstate zhodne uviedli, že pozemok užívali F., tento si aj v minulosti oplotili. Až niekedy v
roku 2013 začali pozemok užívať X.. Skúmaniu trestnoprávnej zodpovednosti P. X. a Q. X. však bránia
zákonom stanovené okolnosti. Q. X. dňa XX.X.XXXX zomrel, a preto je trestné stíhanie neprípustné s
poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku. Čo sa týka P. X., trestné stíhanie je

premlčané. Pri trestnom čine podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona zákon dovoľuje uložiť trest
odňatia slobody až na 2 roky. V súlade s ustanovením § 87 ods. 1 písm. e) Trestného zákona trestnosť
tohto činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je v tomto prípade 3 roky. Skutok bol spáchaný
16.12.2009, kedy bola spísaná notárska zápisnica. Trestné oznámenie bolo podané 19.4.2013, teda
viac ako 3 roky po spáchaní skutku. Neboli zistené ani dôvody na prerušenie premlčania trestného

stíhania v zmysle ustanovenia § 87 ods. 3 Trestného zákona, resp. na nezapočítanie určitej doby do
premlčacej doby v zmysle ustanovenia § 87 ods. 2 Trestného zákona. P. X. bola síce 2-krát súdom
trestaná za majetkovú trestnú činnosť, ide však o odsúdenia z rokov 1980 a 1982 a hľadí sa na ňu, akoby
nebola odsúdená. Čo sa týka namietanej právnej kvalifikácie skutku, že tento mal byť kvalifikovaný aj
ako trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa, k tomu uviedli, že orgány činné v trestnom

konaní nie sú viazané právnou kvalifikáciou skutku uvádzanou podateľom a orgány činné v trestnom
konaní si skutok kvalifikujú podľa skutkových okolností. Samozrejme v kontexte trestného stíhania bolo
uvažované a aj o tejto právnej kvalifikácii, avšak bolo zistené, že P. X. a Q. X. uviedli notárku do omylu
ohľadom splnenia podmienok vydržania a táto vychádzala z dokladov a vyhlásenia nimi predložených,
na základe čoho vydala osvedčenie, na základe ktorého bol prevedený záznam v Správe katastra v

Brezne. Vzhľadom k týmto skutočnostiam nebol žiaden zákonný dôvod, aby bolo vedené trestné stíhanie
aj za trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa, nebol preukázaný ani najmenší náznak, že
by notárka, resp. pracovník katastra, zneužili svoju právomoc. Pracovník katastra vychádzal z notárskej
zápisnice a notár zase z vyhlásenia podozrivých, ktoré sa však následne ukázalo ako nepravdivé. Za
tohto stavu tak poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Pohorelá v súlade so zákonom rozhodol o

zastavenítrestnéhostíhaniapodľa§215ods.1písm.d)Trestnéhoporiadkuspoukazomnaustanovenie
§ 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku z dôvodu jeho premlčania. Správny bol aj následný postup
dozorujúceho prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno, ktorý uznesením sp. zn. 1Pv 517/13/6603 z
20.1.2014 sťažnosť Q.. V. F. proti predmetnému uzneseniu ako nedôvodnú zamietol podľa § 193 ods.1 písm. c) Trestného poriadku. Vec je tak možné riešiť len cestou občianskoprávneho konania na
príslušnom súde.

30. Z rozhodnutia vydaného Štátnym notárstvom v Banskej Bystrici sp. zn. D 1876/85 zo dňa 20.2.1986,
právoplatného dňa 12.5.1986, v dedičskej veci po poručiteľovi H. F., nar. X.X.XXXX, zomrelom dňa
XX.XX.XXXX, vedenom pod sp. zn. D 1876/85, súd zistil, že týmto štátne notárstvo určilo čistú hodnotu
dedičstva sumou 130.000,- Kčs a schválilo dedičskú dohodu, podľa ktorej dom č. XXX s príslušenstvom,
bez pozemku v M. preberajú Z. S., rod. F., nar. XX.X.XXXX, Q. F., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX,

A. H., rod. F., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX, Q. F., nar. X.XX.XXXX, bytom M. XXX a V. V., rod.
F., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX, každý v X/X. Poľnohospodársku pôdu v užívaní JRD o výmere
2,5 ha, preberá Q. F. s povinnosťou, ak by v budúcnosti obdržal za ňu úhradu, vyplatiť Z. S., rod. F.,
A. H., rod. F., Jánovi Durajovi a V. V., rod. F., každému X/X obdržanej úhrady, do 30 dní odo dňa jej
výplaty.Nehnuteľnosti sú vedené v pozemkovej knihe k.ú. M.: v zap. č. XXXX A I r.č. X,X,X,X,X,X, m.č.
XXXX/XX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, lúky, role, B 8 v X/XX na Y. F. vedené, poruč. Na základe D

1917/84 nadobudnuté, v zap. č. XXXX, A + r.č. 1, m.č. XXXX, lúka, B 1 v XX/XXX na O.F. vedené, poruč.
ako vyššie nadobudnuté, v zap. č. XXXX A I r.č. 1-18, m.č. XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX,
XXXX, lúky, role, B 11 v XX/XXX na O. F. vedené, poruč. na základe D 1917/84 nadobudnuté.

31.SúčasťouspisovéhomateriálukLVč.XXXpreokresA.,obecM.,katastrálneúzemieM.vyžiadaného
od Okresného úradu Brezno je aj rozhodnutie Obce M. č. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, právoplatné
dňa XX.X.XXXX, o určení, zmene, zrušení súpisného čísla, z ktorého súd zistil, že týmto starosta Obce
Šumiac ako príslušný správny orgán určil súpisné číslo XXX pred budovu - rodinný dom - postavenú v
obci M. na ulici B., katastrálne územie obce Šumiac na parcele č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere

XXX m2, ktorej vlastníkom je Q. X. s, nar. XX.X.XXXX a P. X., nar. XX.X.XXXX na základe stavebného
povolenia rozhodnutím č. výst. XXXX/XX Ev.č. XXX/XXXX na parcele č. XXXX/X o výmere XXX m2.

32. Taktiež súčasťou spisového materiálu k LV č. XXX pre okres A., obec M., katastrálne územie
M. vyžiadaného od Okresného úradu Brezno je aj návrh na záznam vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností zo dňa 16.12.2009, z ktorého súd zistil, že bol adresovaný Správe katastra Brezno, kde
Q. X., M., B. XXX a P. X., M., B. XXX ako účastníci osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva
zo dňa 16.12.2009 žiadali, aby Správa katastra Brezno vykonala záznam tejto verejnej listiny do katastra
nehnuteľností v katastrálnom území M. podľa textu osvedčenia.

33. Súčasťou spisového materiálu k LV č. XXX pre okres A., obec M., katastrálne územie Šumiac
vyžiadaného od Okresného úradu Brezno je tiež identifikácia parciel vyhotovená Správou katastra
Brezno dňa XX.X.XXXX, z ktorej súd zistil, že pozemku zapísanému v pozemkovej knihe pre katastrálne
územie Šumiac, parcelné číslo XXXX, druh pozemku - cesta zodpovedajú v katastri nehnuteľností
parcely registra „C“, a to parc. K. č. XXXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy, parc. KNC č. XXXX/

X o výmere XXX m2 - orná pôda, zapísané v evidenčnom liste č. XXX, a ako vlastník-držiteľ-nájomca-
oprávnená osoba sú uvedení X. Q. a P.. Zároveň je tam uvedená ešte poznámka, že parc. CKN č. XXXX/
X a 3 sú časťou pzkn. parc. č. XXXX. Pzkn. Parc. je neknihovaná v parc. registri vedená ako cesta,
verejný majetok.

34.SúčasťouspisovéhomateriálukLVč.XXXpreokresA.,obecM.,katastrálneúzemieM.vyžiadaného
od Okresného úradu Brezno je taktiež Rozhodnutie Správy katastra Brezno zo dňa XX.XX.XXXX
č.vkladu V XXXX/XX, z ktorého súd okrem iného zistil, že týmto rozhodnutím bol povolený vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností okrem iných aj k nehnuteľnosti v katastrálnom území
Šumiac, a to pozemku registra C KN parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2 v prospech Q.

X., nar. XX.X.XXXX v podiele X/X na základe darovacej zmluvy uzavretej medzi ním ako obdarovaným a
Q.X.,nar.XX.X.XXXXaP.X.,nar.XX.X.XXXXakodarcamistým,ževkladbolpovolenýdňa14.10.2010,
kedy nastávajú aj právne účinky vkladu.

35. Taktiež súčasťou spisového materiálu k LV č. XXX pre okres A., obec M., katastrálne územie M.

vyžiadaného od Okresného úradu A. je aj darovacia zmluva zo dňa X.X.XXXX, z ktorej súd okrem iného
zistil, že bola uzavretá medzi Q. X., nar. XX.X.XXXX a P. X., nar. XX.X.XXXX ako darcami a Q. X., nar.
XX.X.XXXX ako obdarovaným, pričom predmetom tejto zmluvy bol prevod vlastníckeho práva okreminého aj k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre katastrálne územie M., a to pozemku parcela KN-
C číslo XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2 v podiele X/X.

36. Z osvedčenia o dedičstve notárky JUDr. Anny Medveďovej ako súdnej komisárky č.k. 4D 656/2010,
Dnot 166/2010 zo dňa 23.3.2011, ktoré nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve dňa
23.3.2011, súd zistil, že bolo prejednané dedičstvo po Q. X., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom M.,
B. XXX, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX, pričom k dedeniu boli povolaní dedičia v I. zákonnej dedičskej
skupine: F. X., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, A. A. - syn, V. X., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/

XX, W. - S. W., H. republika - syn, Q. X., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, M. - syn, P. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom S. 17X/XX, S. - dcéra, V. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom V. S. XXX - dcéra a pozostalá manželka P.
X., nar. XX.X.XXXX, bytom M., B. XXX, každý rovnakým dielom. Medzi aktíva dedičstva patrila aj sporná
nehnuteľnosť v katastrálnom území M., zapísaná na LV č. XXX ako parcela reg. „C“ č. XXXX/X - orná
pôda o výmere XXX m2 v X/X na poručiteľa, pričom dedičia uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva s
tým, že spornú nehnuteľnosť v katastrálnom území M., zapísanú na LV č. XXX ako parcela reg. „C“ č.

XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2 v X/X nadobúdajú F. X., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, A.
A., V. X., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, W. - S. W., H. republika, P. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
S. XXX/XX, S., V. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom V. S. XXX, každý po X/X vzhľadom k celku po X/X bez
povinnosti výplaty pre odstupujúcich spoludedičov P. X. a Q. X., nakoľko táto nebola žiadaná.

37. Z vyjadrenia Obce Šumiac zo dňa 17.12.2014 podpísaného starostom obce W.. V. W. súd zistil,
že Obec Šumiac vo svojom archíve nedisponuje zámennou zmluvou, resp. výmennou zmluvou,
ako podkladom pre prevod nehnuteľností do vlastníctva právnych predchodcov žalobcu. Predmetné
písomné vyjadrenie zo dňa 23.4.2012 vydala Obec Šumiac v zastúpení starostom na základe informácií
získaných od bývalej starostky obce J.. V. A. a písomných podkladov, ktorých fotokópie doložili, a

to písomnej žiadosti Q. H. adresovanej na Okresný národný výbor, finančný odbor, Banská Bystrica
zo dňa 14.3.1964, geometrického plánu č. XX/XX-XXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, a výpisu z katastra
nehnuteľností z roku 2005.

38. Z kópie listu zo dňa 14.3.1964 podpísaného H. F. a Q. F. adresovaného Okresnému národnému

výboru, finančnému odboru Banská Bystrica súd zistil, že týmto H. F. a Q. F. ako obyvatelia v obci M.
č.d. XXX podali žiadosť o prevedenie zmeny majiteľa pozemkov a to nasledovne. V roku 1959 požiadal
MNV v Šumiaci ich otca Y. F., aby zamenil pozemky parc. číslo XXXX a XXX/X, ktoré MNV v Šumiaci
potreboval pri prevádzaní regulácie potoka na cestu. Otec s týmto súhlasil, na čo MNV ako protináhradu
dá mu pozemok parc. číslo XXXX a parc. číslo XXXX (poznámka súdu: parc. číslo XXXX je dodatočne

dopísaná perom do textu napísaného písacím strojom). Táto zámena bola dohodnutá doposiaľ len na
MNV v Šumiaci. T.č. je však potrebné, aby sa pozemky /majetok/ majetkoprávne usporiadal, a preto
podávajú žiadosť o vydanie súhlasu pre Okresný súd pozemnoknižné oddelenie v Banskej Bystrici, ktorý
urobí prevod uvedených pozemkov. Prevod by sa mal uskutočniť nasledovne: pozemky parc. číslo XXXX
a XXX/X z doterajšieho majiteľa F. Y. a F. A., rod. V. na nového majiteľa Českoslov. štát v správe MNV

Šumiac, a parc. číslo XXXX a číslo XXXX (poznámka súdu: parc. číslo XXXX je dodatočne dopísaná
perom do textu napísaného písacím strojom) doterajší majiteľa Československý štát v správe MNV na
nového majiteľa F. H. a F. Q., bytom v M. č.d. XXX v rovnakých čiastkach.

39. Z výpisu z evidenčného listu č. XXX zo dňa X.X.XXXX pre okres Brezno, obec Šumiac, katastrálne

územie Šumiac súd okrem iného zistil, že v časti A: držiteľ alebo iná oprávnená osoba sú uvedení Q. F. a
K. r. E. č. XXX, a to pre pozemky, parcely registra „C“ parcelné číslo XXXX/X/X orná pôda o výmere XXX
m2, parcelné číslo XXXX/X/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parcelné číslo XXXX/
X/X záhrady o výmere XXX m2.

40. Z výpisu z evidenčného listu č. XXX zo dňa X.X.XXXX pre okres A., obec M., katastrálne územie M.
súd okrem iného zistil, že v časti A: držiteľ alebo iná oprávnená osoba je uvedený H. F. rozv. č. XXX, a to
pre pozemky, parcely registra „C“ parcelné číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parcelné číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcelné číslo XXX/X orná pôda
o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/X/X orná pôda o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/X/X

zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parcelné číslo XXXX/X/X záhrady o výmere XXX m2.41. Podľa § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len „O.s.p.“),
účinného do 30.6.2016, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

42. Podľa § 137 písm. c) CSP, účinného od 1.7.2016, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

43. Podľa § 137 písm. d) CSP, účinného od 1.7.2016, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

44. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

45. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

46. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

47. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

48. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

49. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú

mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

50. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

51. Podľa § 116 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb. Občianskeho zákonníka (tzv. stredný Občiansky
zákonník), vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite tri
roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná.

52. Podľa § 116 ods. 2 zákona č. 141/1950 Zb. Občianskeho zákonníka, kto nadobudne oprávnenú
držbu od oprávneného držiteľa, môže si započítať vydržaciu dobu predchodcu.

53. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že je vlastníkom spornej nehnuteľnosti, a to parcely
číslo XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2 nachádzajúcej sa v katastrálnom území M., obec M.,

okres A. zapísanej na liste vlastníctva číslo XXX a po rozšírení žalobného návrhu zároveň aj určenia,
že Notárska zápisnica N 251/2009, Nz 53666/2009 napísaná v Poprade dňa 16.12.2009 na notárskom
úrade P. W., notára so sídlom v Poprade, Mnoheľova 839/10 je neplatná, taktiež určenia, že darovacia
zmluva zo dňa X.X.XXXX č. M v časti týkajúcej sa parcely číslo XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2 je
neplatná a vlastnícke právo z tejto zmluvy nikdy nevzniklo, a taktiež určenia, že osvedčenie o dedičstve

č.k. 4D XXX/XXXX, D not 166/2010 zo dňa 23.3.2011 v časti týkajúcej sa parcely číslo XXXX/X - orná
pôda o výmere XXX m2 je neplatné a vlastnícke právo z tohto osvedčenia nikdy nevzniklo.

54. Okruh strán sporu na strane žalovaných v časti určenia vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti
bolstanovenýsprávne,pretožetítosúvkatastrinehnuteľnostízapísaníakovlastnícispornéhopozemku.

V nadväznosti na túto skutočnosť, a teda skutočnosť, že v katastri nehnuteľností sú zapísaní ako
vlastníci iné osoby, súd konštatuje v časti určenia vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti existenciu
naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu. Z uvedeného dôvodu sa súd následne zaoberalžalobou aj z hľadiska jej vecnej opodstatnenosti, pričom po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je v celom rozsahu nedôvodná.

55. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - pozemku tvrdiac,
že vlastnícke právo k nemu nadobudol vydržaním. V žalobe ako aj v priebehu konania žalobca tvrdil, že
držiteľom a užívateľom sporného pozemku boli od roku 1959 osoby Q. F., nar. XX.X.XXXX s manželkou
K. a H. F., nar. X.X.XXXX (ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, v prípade Q. F. a H. F. sa jedná
o strýkov žalobcu), pričom titulom vzniku ich právneho vzťahu k spornej parcele bola skutočnosť, že

pozemky parcelné číslo KN-C XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parcela
číslo KN-C XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v centre obce boli v roku 1959
vymenené okrem iných aj za sporný pozemok, keď dôvodom realizovanej výmeny bolo rozšírenie
miestnej komunikácie a regulácie potoka. Následne on od roku 1991 spornú nehnuteľnosť užíval a
nebol v užívaní nikým rušený až dokiaľ si právni predchodcovia žalovaných dali osvedčiť vlastníctvo k
spornému pozemku Notárskou zápisnicou o vydržaní č. N 251/2009 zo dňa 16.12.2009. Ďalej žalobca

tvrdil, že už jeho rodičia a rodina užívali sporný pozemok, dalo by sa to zistiť aj na tvári miesta, kde by
bolo zrejmé, že uvedený pozemok je oplotený. Jeho rodina ako aj on samotný užívali tento pozemok v
dobrej viere, a preto aj uhrádzali daň z nehnuteľnosti za tento pozemok.

56. Na základe vykonaného dokazovania nepovažoval súd za sporné, že žalovaní sú v súčasnosti v

katastri nehnuteľností zapísaní ako spoluvlastníci pozemku, ohľadom ktorého sa vedie dané konanie.
Rovnako nepovažoval za sporné, že osoby Q. F. s manželkou K. a H. F. užívali sporný pozemok približne
od roku 1959 a približne od roku 1991 ho užíval žalobca. Spornou zostala skutočnosť, či žalobca mohol
alebo nemohol nadobudnúť k spornému pozemku vlastníctvo titulom vydržania.

57. Zákon č. 141/1950 Zb. (ďalej len „Stredný občiansky zákonník“) platný na území Slovenska od
01.01.1951 umožňoval nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe zmluvy (§ 111). Od
jeho účinnosti už podmienkou prevodu nebolo odovzdanie nehnuteľnej veci cestou intabulácie do
pozemkovej knihy tak, ako to bolo podmienkou za obyčajového práva platného na území Slovenska
do 31.01.1950. Právne vzťahy k nehnuteľnostiam sa aj za účinnosti tohto Stredného občianskeho

zákonníkanaďalejzapisovalidopozemkovejknihy(zápisyboliúplnezastavenéažzák.č.22/1964Zb.od
01.04.1964), ale tieto zápisy nemali už konštitutívny charakter. K prevodu vlastníctva k nehnuteľnostiam
však podľa § 40 ods. 1 Stredného občianskeho zákonníka bola potrebná písomná forma a podľa § 1
ods. 1 zákona č. 65/1951 Zb. o prevodoch nehnuteľností a o prenájmoch poľnohospodárskej a lesnej
pôdy aj privolenie okresného národného výboru.

58. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal určenia vlastníckeho práva k spornému pozemku titulom
vydržania. Tvrdil, že jeho rodina, a to konkrétne Q. F., nar. XX.X.XXXX (strýko žalobcu) s manželkou
K. a H. F., nar. X.X.XXXX (strýko žalobcu) začali užívať sporný pozemok od roku 1959, pričom titulom
vzniku právneho vzťahu k spornému pozemku bola skutočnosť, že pozemky parcelné číslo KN-C XXX/

X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parcela číslo KN-C XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2 v centre obce boli v roku 1959 vymenené okrem iných aj za sporný pozemok,
keď dôvodom realizovanej výmeny bolo rozšírenie miestnej komunikácie a regulácie potoka, o čom
svedčí vyjadrenie Obce Šumiac zo dňa 23.4.2012, výkaz plôch ku geometrickému plánu č. XX/XX-XXX-
XXX, ako aj výpis z evidenčného listu č. XXX zo dňa X.X.XXXX pre katastrálne územie Šumiac a výpis

z evidenčného listu č. XXX zo dňa X.X.XXXX pre katastrálne územie Šumiac.

59. Stredný občiansky zákonník pripúšťal nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľným veciam aj vydržaním.
Podľa § 115 tohto zákonníka vydržaním bolo možné nadobudnúť vlastnícke právo, ak nešlo o
nescudziteľné veci, ktoré boli v socialistickom vlastníctve. Podľa § 116 vlastníctvo k hnuteľnej veci

nadobudol ten, kto vec držal oprávnene (§ 145) a nepretržite 3 roky; ak išlo o nehnuteľnú vec, bola
potrebná vydržacia doba 10 rokov. Za oprávneného držiteľa sa považoval podľa § 145 ten, kto so
zreteľom na všetky okolnosti bol dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí. V pochybnostiach
sa predpokladalo, že držba je oprávnená.

60. Pre splnenie podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním podľa Stredného občianskeho
zákonníka bolo potrebné, aby oprávnená držba trvala minimálne 10 rokov. Avšak už s účinnosťou
od 01.04.1964 na území Slovenska platil Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. v znení, ktorý držbu a
vydržanie až do účinnosti novelizácie zákonom č. 131/1982 Zb., t.j. do 01.04.1983 neupravoval. Zákonč. 131/1982 Zb. v ustanoveniach § 132a a §135a novo upravil ochranu držby a vydržanie s možnosťou
započítania času predchádzajúcej držby pred 01.04.1983 tak, že tento čas sa nemohol skončiť skôr než
01.04.1984 (§ 865 ods. 3 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.).

Podľa tejto úpravy účinnej od 01.04.1983 vlastníctvo k veci, ktorá mohla byť v osobnom vlastníctve
nadobudol občan, ktorý mal hnuteľnú vec nepretržite v držbe 3 roky a nehnuteľnú vec 10 rokov, s vecou
nakladal ako so svojou a so zreteľom na všetky okolnosti bol dobromyseľný, že mu vec patrí. Nebolo
možné však nadobudnúť vec z majetku v socialistickom vlastníctve. V prípade pozemku bolo vydržanie
upravené osobitne tak, že vydržať bolo možné iba pozemok, ku ktorému by sa inak mohlo zriadiť právo

osobného užívania. Vlastníctvo k takému pozemku však nadobudol štát a občan nadobudol zo zákona
iba právo na uzavretie dohody o osobnom užívaní pozemku.

61. Dňom 01.01.1992 nadobudla účinnosť novela Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. vykonaná
zákonom č. 509/1991 Zb., ktorá odstránila väčšinu pôvodných obmedzení. Podľa tejto novely od
01.01.1992 z vydržania nie je vylúčený žiadny subjekt a predmet vydržania je obmedzený len celkom

okrajovo (§134 ods. 2). Podľa judikatúry všeobecných súdov ako aj Ústavného súdu SR, pokiaľ v dobe
nadobudnutia účinnosti tejto novely č. 509/1992 Zb., t.j. ku dňu 01.01.1992 boli splnené podmienky
vydržania stanovené touto novelou, došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva aj v prípadoch, kedy
podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním boli naplňované pred účinnosťou tejto
novely, kedy vydržanie bolo obmedzené. Oprávnený držiteľ sa tak stáva vlastníkom veci na základe

vydržania nadobudnutím účinnosti zákona, t.j. dňom 01.01.1992, pokiaľ oprávnená držba pokračovala
do tohto dňa.

62. Vzhľadom na vyššie uvedené je v tejto súvislosti potrebné uviesť, že pokiaľ by bolo preukázané, že
Q. F. s manželkou K. a H. F. nehnuteľnosť začali užívať ako svoju od roku 1959 na základe zámennej

zmluvy,vydržaciadobabybolauplynulaužvichprospech,keďsúdpoukazujeajto,žeQ.F.smanželkou
K. ešte žijú. Ak by teda vydržacia doba uplynula u týchto osôb, pričom je tiež potrebné zdôrazniť, že
nebolo preukázané, že sa jedná o právnych predchodcov žalobcu, žalobca by nemal naliehavý právny
záujemnaurčení,žejevlastníkomspornejnehnuteľnosti.Žalobcavšaktvrdil,žeodroku1991podohode
so svojím otcom Q. F. užíva okrem iných okolitých parciel, ktorých je aktuálne vlastníkom, aj spornú

parcelu, ktorú obhospodaruje a uhrádza za ňu obci daň.

63. Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona (ex lege), pri
splnení zákonom požadovaných predpokladov. Prvým predpokladom je, že musí ísť o spôsobilý predmet
vydržania. Druhým je, že držba musí byť oprávnená. Oprávnená držba je faktické ovládanie veci s vôľou

nakladať s vecou ako so svojou, pričom držiteľ musí byť dobromyseľný v tom, že vec držiteľovi patrí.
Okolnosť, z ktorej možno usudzovať dobromyseľnosť, musí v spore preukázať držiteľ veci, je to okolnosť
svedčiaca o poctivosti právneho dôvodu nadobudnutia veci. Vlastník musí preukázať platný právny
dôvod nadobudnutia vlastníctva. Tretím a posledným predpokladom vydržania je nepretržité uplynutie
zákonom stanovenej doby.

64. Rozlišujúcim znakom medzi držbou oprávnenou a neoprávnenou je teda dobromyseľnosť, resp.
nedobromyseľnosť držiteľa, pričom otázku dobromyseľnosti je potrebné posudzovať „so zreteľom na
všetky okolnosti“. Súdna prax je jednotná v tom, že posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky
okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv

držiteľa. Dobromyseľnosť, ako vnútorný psychický stav, je potrebné objektivizovať s prihliadnutím na
všetky okolnosti, za ktorých došlo k faktickému nakladaniu s vecou, resp. vykonávaniu práva pre seba.
Z týchto okolností potom možno usúdiť, či držiteľ mohol, alebo nemohol rozpoznať, že mu vec alebo
právo skutočne patrí. Okolnosťami, ktoré môžu svedčiť pre záver o existencii dobrej viery, sú aj okolnosti
týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia práva (právneho titulu), teda tzv. uchopenia sa držby.

Subjektívnypocitdržiteľanemôžebyťsámosebepodkladomprevydržanie,akniejetentopocitvyvolaný
okolnosťami objektívne nasvedčujúcimi oprávnenosti držby práva.

65. V dobrej viere je teda držiteľ, ktorý sa domnieva, že mu držaná vec alebo vykonávané právo patrí,
aj keď v skutočnosti tomu tak nie je. Držiteľ je teda ohľadom existencie svojho práva v omyle, ktorý sa

môže vzťahovať k právnym skutočnostiam, k osobám alebo k právnej úprave. Základom oprávnenej
držby je teda ospravedlniteľný omyl. Ospravedlniteľný je omyl, ku ktorému došlo napriek tomu, že mýliaci
sa postupoval s obvyklou opatrnosťou, ktorú možno so zreteľom k okolnostiam konkrétneho prípadu
požadovať. O ospravedlniteľný omyl naopak nejde vtedy, ak mýliaca sa osoba z nedbalosti nevyužilamožnosť overiť si skutočnosti rozhodujúce pre uskutočnenie právneho úkonu. Omyl vychádzajúci z
nevedomosti jednoznačne formulovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka platného v dobe, kedy
sa držiteľ držby ujíma (právny omyl), ospravedlniteľný nie je.

66. V prejednávanej veci bol súd toho názoru, že žalobca, pokiaľ sa domáhal určenia vlastníckeho práva
k spornému pozemku titulom vydržania, nepreukázal v konaní oprávnenosť držby. Oprávnená držba sa
nemusí nevyhnutne opierať o existujúci právny dôvod, stačí ak tu bol i domnelý dôvod (titulus putativus),
teda, ide o to, aby držiteľ bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu taký právny titul

svedčí (viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo 271/2007). Dobrá viera držiteľa sa musí vzťahovať aj k
okolnostiam, za ktorých vôbec mohlo vlastnícke právo vzniknúť, teda aj k právnemu dôvodu (titulu)
vzniku vlastníctva (viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo 12/2010). Najvyšší súd Slovenskej republiky aj
v ďalších rozhodnutiach (napríklad 4 Cdo 287/2006) vysvetlil, že „medzi základné okolnosti, ktoré budú
svedčiť o oprávnenosti držby veci patrí aj okolnosť, ako vec (držiteľ) nadobudol, či mu svedčí nejaký
nadobúdací titul. Takým titulom (právnym dôvodom) sa môže rozumieť právny úkon, ktorým sa vec

prevádza na iného vlastníka, napríklad kúpna zmluva, darovacia zmluva, rozhodnutie štátneho orgánu“.
Judikatúra súdov je teda v tomto smere konštantná a spočíva na názore, že nevyhnutnou podmienkou
vydržania je vždy jednoznačné preukázanie konkrétnej právnej skutočnosti (titulu držby), z ktorej možno
objektívne vyvodzovať presvedčenie držiteľa, že vec užíva ako vlastník.

67. Žalobca v konaní tvrdil, že do držby sporného pozemku vstúpil v roku 1991 po dohode so svojím
otcom. Právny titul svojej držby (vo význame konkrétnej právnej skutočnosti objektívne spôsobilej
vyvolať /čo aj iba mylné/ vnútorné presvedčenie, že držiteľ je vlastníkom) tohto pozemku ale žalobca
nevysvetlil. Nevysvetlil konkrétne, „čo sa stalo v roku 1991“, o akú dohodu s jeho otcom sa malo jednať,
keď v tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že nebolo preukázané, že by vlastníkom spornej

nehnuteľnosti bol v minulosti otec žalobcu. Pokiaľ by sa aj v prípade predmetnej dohody žalobcu s jeho
otcom jednalo o ústnu zmluvu, aj v tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že judikatúra súdov je
konštantná v tom smere, že pokiaľ sa niekto uchopí držby nehnuteľnosti po 1. apríli 1964 na základe
zmluvy o prevode nehnuteľnosti, ktorá nebola uzavretá v písomnej forme, nemôže byť so zreteľom na
všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu nehnuteľnosť patrí a v zmysle § 130 ods. 1 veta prvá

Občianskeho zákonníka nemôže byť držiteľom oprávneným (viď napr. rozsudok NS SR z 29. marca
2011, sp. zn. 5 Cdo 49/2010). Na základe ústnej zmluvy o jej prevode nemôže byť vzhľadom na všetky
okolnosti v dobrej viere, že je vlastníkom veci aj keď je subjektívne presvedčený, že takáto zmluva
na originálne nadobudnutie vlastníckeho práva postačuje. Držba nehnuteľnosti opierajúca sa o ústnu
zmluvu nemôže viesť k vydržaniu nehnuteľnosti (viď rozsudok NS SR z 11. decembra 2013, sp. zn. 1

Cdo 137/2011).

68. Navyše žalobca si v spore dostatočne neuvedomil, že pri riešení právnej otázky splnenia podmienok
vydržania sporných pozemkov žalobcom sú bezprostredne významné nie okolnosti týkajúce sa
spochybnenia spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva právnymi predchodcami žalovaných, resp.

následne samotnými žalovanými, a tiež nie okolnosti týkajúce sa osôb Q. F. s manželkou K. a H. F., pri
ktorých nebolo preukázané, že sú právnymi predchodcami žalobcu (teda to, či, ako, kedy a na základe
čoho vstúpili tieto osoby do ich užívania), ale okolnosti týkajúce sa priamo osoby žalobcu.

69. Žalobca počas konania neuviedol a ani nepreukázal, na základe akého konkrétneho právneho

titulu mal vlastnícke právo nadobudnúť. Ustálená rozhodovacia prax súdov však spočíva konštantne
na názore, že bez toho, aby žalobca tvrdil a v spore preukázal existenciu čo aj len domnelého titulu
držby, nemôže byť jeho žaloba úspešná. Samotné dlhodobé užívanie nehnuteľnosti, jeho oplotenie,
platenie dane z nehnuteľnosti bez ďalšieho pre dobromyseľnosť nepostačuje. Žalobca teda v spore
nepreukázal, že on sa stal oprávneným držiteľom spornej nehnuteľnosti, nedostatok dobromyseľnosti

nemôže nahradiť ani ľubovoľne dlhá nerušená držba, pretože táto bez dobromyseľnosti nemôže viesť
k vydržaniu vlastníckeho práva. Z tohto dôvodu potom súd aj zamietol návrh žalobcu na doplnenie
dokazovania výsluchom navrhnutých svedkov Q. F. a K. F. ako nehospodárne a nedôvodné vo vzťahu k
predchádzajúcim užívateľom spornej parcely a vo vzťahu k tvrdenému nerušenému užívaniu sporného
pozemku zo strany žalobcu.

70. Na základe uvedených dôvodov preto súd žalobu žalobcu v časti určenia vlastníckeho práva k
spornému pozemku ako nedôvodnú zamietol.71. Pokiaľ sa žalobca po rozšírení žalobného návrhu domáhal zároveň aj určenia, že Notárska
zápisnica N 251/2009, Nz 53666/2009 napísaná v Poprade dňa 16.12.2009 na notárskom úrade Alžbety
Podhorskej, notára so sídlom v Poprade, Mnoheľova 839/10 je neplatná, taktiež určenia, že darovacia

zmluva zo dňa X.X.XXXX č. M v časti týkajúcej sa parcely číslo XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2 je
neplatná a vlastnícke právo z tejto zmluvy nikdy nevzniklo, a taktiež určenia, že osvedčenie o dedičstve
č.k. 4D 656/2010, D not 166/2010 zo dňa 23.3.2011 v časti týkajúcej sa parcely číslo XXXX/X - orná
pôda o výmere XXX m2 je neplatné a vlastnícke právo z tohto osvedčenia nikdy nevzniklo, súd dospel
k záveru, že v tejto časti je žaloba žalobcu takisto nedôvodná.

72. Súd skúmal, či žalobca je oprávnený domáhať sa určenia neplatnosti notárskej zápisnice č. N
251/2009, Nz 53666/2009 napísanej v Poprade dňa 16.12.2009, určenia neplatnosti osvedčenia o
dedičstve č.k. 4D 656/2010, D not 166/2010 zo dňa 23.3.2011 v časti týkajúcej sa spornej parcely
číslo XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, ako aj určenia neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa
X.X.XXXX č. M v časti týkajúcej sa spornej parcely číslo XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2. Podľa

§ 80 písm. c) O.s.p. (účinného v čase, kedy požiadal žalobca o pripustenie zmeny žaloby) možno
sa domáhať určenia či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie. Takéto ustanovenie tak umožňuje
domáhať sa určenia neplatnosti alebo platnosti práva alebo právneho vzťahu. Podanou žalobou sa
domáhal žalobca určenia neplatnosti notárskej zápisnice, osvedčenia o dedičstve v časti týkajúcej
sa spornej parcely, ako aj darovacej zmluvy v časti týkajúcej sa spornej parcely. Predpokladom, aby

strana sporu sa mohla domáhať neplatnosti právneho úkonu je jednak splnenie podmienok týkajúcej sa
vecnej legitimácie či už na strane žalobcu, resp. žalovaných, ako aj existencia naliehavého právneho
záujmu. Naliehavý právny záujem na určenie právneho vzťahu alebo práva je daný najmä tam, kde by
bez takéhoto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez takéhoto určenia stalo jeho
právne postavenie neistým. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, darovacia zmluva zo dňa zo dňa

X.X.XXXX č. M bola uzavretá medzi Q. X., nar. XX.X.XXXX a P. X., nar. XX.X.XXXX ako darcami a
žalovaným 1/ Q. X., nar. XX.X.XXXX ako obdarovaným, pričom predmetom tejto zmluvy bol prevod
vlastníckeho práva okrem iného aj k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre katastrálne územie M.,
a to pozemku parcela KN-C číslo XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2 v podiele X/X. Okrem toho
účastník sa môže domáhať určenia neplatnosti len k právnemu úkonu, resp. k právnemu vzťahu. Čo

je právny úkon definuje Občiansky zákonník v § 34 - právnym úkonom je prejav vôle, smerujúci najmä
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú. Podľa názoru súdu notárska zápisnica a osvedčenie o dedičstve samo o sebe nie je právnym
úkonom. Z týchto dôvodov tak podľa názoru súdu žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti notárskej zápisnice alebo určení neplatnosti osvedčenia o dedičstve, pretože nejde o právny

úkonaprípadnýmurčenímneplatnostibynedošlokzmeneprávnehopostaveniažalobcu.Zároveňpodľa
názoru súdu žalobca nemá naliehavý právny záujem ani na určení neplatnosti darovacej zmluvy zo
dňa zo dňa X.X.XXXX, nakoľko prípadným určením neplatnosti by taktiež nedošlo k zmene právneho
postavenia žalobcu. Okrem toho v tejto súvislosti je tiež potrebné uviesť, že určovacia žaloba nie je
opodstatnená ani vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti

daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu len predbežnej otázky
vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právo. Súd preto zamietol žalobu žalobcu aj v časti, v ktorej sa
domáhal určenia neplatnosti notárskej zápisnice č. N 251/2009, Nz 53666/2009 napísanej v Poprade
dňa 16.12.2009, určenia neplatnosti osvedčenia o dedičstve č.k. 4D 656/2010, D not 166/2010 zo dňa
23.3.2011včastitýkajúcejsaspornejparcelyčísloXXXX/X-ornápôdaovýmereXXXm2,akoajurčenia

neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa X.X.XXXX č. M v časti týkajúcej sa spornej parcely číslo XXXX/X -
orná pôda o výmere XXX m2, pretože žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem.

73. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

74. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

75.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

76. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko boli žalovaní v celom rozsahu úspešní v tomto konaní, bol im
priznaný nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi v rozsahu 100 %, s tým, že okonkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v nadväznosti
na ich vyčíslenie úspešnou stranou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.