Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Sa/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200843
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200843.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosprávnysúd,vkonanípredsudcomJUDr.PetromKvietkom,vprávnej

veci žalobcu: L.. M. H., bytom A. XX, XXX XX A. T., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a
rodiny, Oddelenie peňažných príspevkov a kompenzácií ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica,
Trieda SNP č. 75, 974 89 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ÚPS/
US5/SSVOdPPKPC1/SOC/2016/5494/BA zo dňa 14.06.2016, takto

r o z h o d o l :

I./ Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II./ Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši rozhodnutím č. VK1/OPPnKAPC/

SOC/2016/14836 zo dňa 11.03.2016 nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 16.02.2016 o vyhotovenie
parkovaciehopreukazuspoukazomnazáverylekárskehoposudkuzodňa26.02.2016,vzmyslektorého
žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.

2. Po podanom odvolaní zo strany žalobcu, žalovaný napadnutým rozhodnutím č. UPS/US5/
SSVOdPPKPC1/SOC/2016/5494/BA zo dňa 14.06.2016 zamietol odvolanie žalobcu a napadnuté
rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy potvrdil.

3. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný poukázal na závery lekárskeho posudku posudkového lekára
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý na základe jednotlivých nálezov nachádzajúcich sa
v spisovej dokumentácii prvostupňového orgánu stanovil mieru funkčnej poruchy žalobcu vo výške
50% pre ochorenie zaradené do kapitoly XII.A ods. 1 písm. d) prílohy č. 3 zákona o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu s tým, že žalobca sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím. Za rozhodujúce ochorenie pre stanovenie miery funkčnej poruchy považoval posudkový

lekár postihnutie chrbtice, predovšetkým sprevádzané bolesťami v driekovej oblasti. V objektívnom
klinickomnálezeniesúpreukázanéprípadnéporuchynahornýchkončatináchanadolnýchkončatinách.
Nie je tiež preukázané postihnutie periférnych nervov na dolných končatinách obmedzujúce postoj a
chôdzu, ani postihnutie váhonosných kĺbov (bedrové a kolenné kĺby), ani prejavy srdcovej alebo pľúcnej
nedostatočnosti, či psychické zmeny, pre ktoré by žalobca nebol schopný premiestniť sa k vozidlu
verejnej hromadnej dopravy a späť, nastúpiť a vystúpiť z vozidla a tiež zvládnuť inú situáciu vo vozidle.

4. Žalovaný citoval ustanovenie § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. s tým, že žalobca nie je podľa §
14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a
nemá praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí.5. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutiu
žalovaného. V žalobe uviedol, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho posúdenia veci a
zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci.

6. Konkrétne uviedol, že v lekárskom posudku posudkový lekár uvádza v bode B3 Ischemická choroba
srdca NYHA II. s percentuálnym ohodnotením 40%, pritom z lekárskej prepúšťacej správy Všeobecnej
nemocnicespoliklinikouVeľkýKrtíšzodňa26.09.2014ajzosprávylekárašpecialistuzodňa14.09.2015
jasne vyplýva že žalobca trpí NYHA II., čo je vyššie percentuálne ohodnotenie.

7. Tiež poukázal na to, že v bode B1 lekárskej správy posudkový lekár uvádza len údaje z roku
1990 stav po operácii chrbtice. Aj napriek tomu, že v časti objektívny nález uvedeného lekárskeho
posudku sú uvedené závery neurologického vyšetrenia z júna 2016, tieto posudkový lekár neakceptoval.
Nerešpektoval ani záver o doporučení neurológa O.. Z. „Vzhľadom na nález stenózy spinálneho kanála
v lumbálnom segmente s klinickým obrazom neurogénnych klaudikácií u pacienta nie je vhodné dlhé

státie (cestovanie prostriedkami hromadnej dopravy), dlhá chôdza, dvíhanie bremien ťažších ako 10 kg.“
V tejto súvislosti žalobca poukázal na ustanovenie § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. a vyjadril názor,
že má nárok na vydanie parkovacieho preukazu podľa § 17 ods. 1 tohto zákona.

8. Žalobca tiež uviedol, že vzhľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav v dôsledku ťažkého chronického

postihnutia chrbtice, dolných končatín, neurologických a v poslednom období najmä urologických
problémov, kardiologických ťažkostí a vysokého krvného tlaku je odkázaný na sústavnú lekársku
starostlivosť. Keďže nemôže cestovať v hromadnej autobusovej doprave, na návštevu lekárov a nákup
liekov využíva svoje osobné motorové vozidlo. Pretože nemá parkovací preukaz, problémy má s
parkovaním najmä v blízkosti uvedených zdravotníckych zariadení.

9. Napriek tomu, že už v roku 2013 odborný lekár špecialista O.. Z. v posudku uviedol, že u žalobcu
vzhľadom na absolútnu stenózu spinálneho kanála pri dlhšej chôdzi dochádza ku kompresii nervových
štruktúr, zmene prekrvenia a provokácii bolesti, posudkový lekár v posudkovom závere uvádza, že u
žalobcu nie je preukázané postihnutie periférnych nervov na dolných končatinách obmedzujúce postoj

a chôdzu.

10. Žalobca v hodnotení zdravotného stavu posudkovým lekárom vidí zásadný rozpor s tým, čo uvádza
odborný lekár špecialista. V lekárskom posudku účelovo nie sú uvedené všetky diagnózy, napríklad
závažnáporuchakontinencie,prolapsMichlopnesMiinsuficienciouaďalšie.Posudkovýlekármalpodľa

názoru žalobcu v záujme objektívneho zistenia nariadiť ďalšie vyšetrenie a nie konštatovať v lekárskom
posudku, že ostatné ochorenia nedosahujú vyššie percento bez objektívnych príslušných nálezov.

11. Navrhol, aby súd žalobou napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

12. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že v lekárskom posudku ústredia zo
dňa 13.06.2016 sa uvádza ischemická choroba srdca NYHA II. tak ako je uvedená v prepúšťacej
správe z hospitalizácie žalobcu na internom oddelení VšNSP vo Veľkom Krtíši v čase od 26.05.2015 do
30.05.2015. Podľa predloženej prepúšťacej správy bol stupeň NYHA III. uvádzaný pri prijatí pacienta v
súvislosti s dekompenzáciou stavu, avšak pri prepustení sa uvádza rekompenzovaná NYHA II., pretože

došlo k zlepšeniu a ústupu prejavov dekompenzácie počas hospitalizácie. Žalovaný tiež uviedol, že
správa lekára špecialistu zo dňa 14.09.2015 k posúdeniu nebola žalobcom predložená a žalovanému
nie je známe o akého špecialistu sa jedná.

13. V súvislosti s ďalšou žalobnou námietkou žalovaný uviedol, že za účelom objektívneho zhodnotenia

pohybového aparátu bolo vyžiadané aktuálne neurologické vyšetrenie, ktoré v júny 2016 vypracoval
O.. Z. a je zohľadnené v lekárskom posudku ústredia zo dňa 13.06.2016. V klinickom náleze
neurológa nie sú však preukázané závažné obmedzenia hybnosti podmienené napríklad motorickým
deficitom (protézy periférnych nervov). V náleze sa uvádza, že pacient má predsunuté držanie tela,
redukované rozvíjanie chrbtice v LS úseku, pričom neurológ neuvádza stav v postoji, chôdzi, teda nie

je objektivizovaný stav, ktorý by odôvodňoval vyjadrenie uvedené v závere - neurogénne klaudikácie
(krívanie). V lekárskom posudku ústredia zo dňa 13.06.2016 boli zohľadnené všetky relevantné lekárske
nálezy z aktuálneho obdobia predložené žalobcom a ani na základe žalobných námietok posudkový
lekár ústredia svoje stanovisko nemení.14. K ďalšej námietke žalovaný uviedol, že vyjadrenia odborných lekárov majú pre posúdenie
jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na kompenzáciu len

odporúčací charakter. Názor odborného lekára nie je pre príslušný správny orgán záväzný. Zákon o
peňažných príspevkoch zveril kompetencie posudzovať zdravotný stav, určovať mieru funkčnej poruchy,
ako aj posúdiť odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6
na účely tohto zákona posudkovým lekárom príslušných orgánov.

15. Pokiaľ žalobca poukazoval na skutočnosť, že bol jeho zdravotný stav hodnotený bez jeho
prítomnosti, žalovaný uviedol, že lekársku posudkovú činnosť na účely peňažných príspevkov na
kompenzáciu upravuje ustanovenie § 11 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Podľa
§ 11 ods. 4 tohto zákona, ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu
alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho
nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku.

V tejto súvislosti žalovaný konštatoval, že účastník správneho konania má nielen právo navrhovať
dôkazy, ale aj na potvrdenie pravdivosti svojho tvrdenia má súčasne aj povinnosť dôkazy správnemu
orgánu predložiť, pričom nesplnenie tejto povinnosti môže mať za následok neunesenie jeho dôkaznej
povinnosti ovplyvňujúcej výsledok konania. Žalovaný uviedol, že bolo povinnosťou žalobcu predložiť
dôkazy, ktoré by preukázali tvrdenie o jeho zlom zdravotnom stave.

16. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Vykonaným
dokazovaním sa žalovaný neodchýlil od povinností, ktoré mu ukladá zákon. Obstaral si pre svoje
rozhodnutie všetky potrebné podklady (vrátane vyžiadanie aktuálnych lekárskych nálezov) a na základe
dôkazov predložených samotným žalobcom vo veci rozhodol.

17. Žalovaný tiež poukázal na to, že vo veci žiadosti žalobcu o parkovací preukaz už obdobné konanie
prebehlovroku2013azákonnosťvtomčasevydanéhorozhodnutiaústrediabolapreskúmanáKrajským
súdom v Banskej Bystrici v konaní č. 23S/283/2013 a žaloba bola zamietnutá. Následne vo veci rozhodol
aj Najvyšší súd SR v konaní č. 9Sžso/16/2016 a rozsudkom zo dňa 28.10.2015 rozsudok krajského

súdu potvrdil a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Podľa predložených lekárskych
nálezov sa od toho času zdravotný stav žalobcu výrazne nezmenil.

18. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. Súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov a po preskúmaní veci
a postupu žalovaného dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo k porušeniu zákona, ktoré by malo
mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia, preto žalobu žalobcu podľa § 190 SSP zamietol.

20. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého

zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len zákon
č. 447/2008 Z.z.), tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na
kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení
preukazufyzickejosobysťažkýmzdravotnýmpostihnutím,vyhotovenípreukazufyzickejosobysťažkým
zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len „preukaz“), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu

so zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací preukaz“) a právne vzťahy na účely posudzovania
potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu.

21. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného
postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého

zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona
alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto
zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.

22. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je

znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s
fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a
ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.23. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s
mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.

24. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., v oblasti mobility a orientácie sa kompenzuje znížená
pohybová schopnosť alebo znížená orientačná schopnosť. Účelom kompenzácie v tejto oblasti je
zmierniť alebo prekonať znevýhodnenia v prístupe k veciam osobnej potreby a k stavbám podľa
osobitného predpisu a uľahčiť orientáciu a premiestňovanie sa.

25. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., znížená pohybová schopnosť a znížená orientačná
schopnosť je obmedzená schopnosť samostatne sa premiestňovať v dôsledku narušenia telesných
funkcií, zmyslových funkcií alebo duševných funkcií.

26. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá
je odkázaná podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6

alebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný orgán parkovací preukaz
na základe právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze.

27. Z citovaného ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. vyplýva, že preukázanie praktickej
alebo úplnej slepoty oboch očí priamo odôvodňuje vyhotovenie parkovacieho preukazu. Ak nie je

preukázaná slepota, potom zákon vyžaduje , aby mal žiadateľ také zdravotné postihnutie, pre ktoré je
odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.

28. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom

základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti
a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť,
b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy,
udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku
železničnej dopravy alebo

c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej
dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri
duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,
kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov.

29. Podľa § 55 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z.z., podkladom na rozhodnutie o parkovacom preukaze
je lekársky posudok podľa § 11 ods. 13 alebo podľa § 11 ods. 15 alebo komplexný posudok, ak bol
vypracovaný.

30. Podľa § 11 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z.z., na účely parkovacieho preukazu lekársky posudok

obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom alebo či fyzická osoba má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí a
termín opätovného posúdenia zdravotného stavu.

31. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový
lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely
parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej
osobyvykonávaťopatrovanieaposudzovaniafyzickejschopnostiapsychickejschopnostifyzickejosoby
s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len „lekársky nález“),

ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1.

32. Z obsahu správneho spisu súd zistil, že žalobca podaním zo dňa 01.02.2016 požiadal o vyhotovenie
parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím. V súvislosti so žiadosťou bol
predložený lekársky nález na účely konania vo veci kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu

O.. B., praktický lekár, O.. O., A.., prepúšťacia správa interného oddelenia VšNSP Veľký Krtíš, vyšetrenie
O.. S. zo dňa 25.08.2014, pľúcne vyšetrenie O.. R. 9/2015, neurologické vyšetrenie O.. N. z roku 1996,
interné vyšetrenie O.. O. z roku 1996, ortopedické vyšetrenie z roku 1996 O.. B..33. Po vykonanom konaní bolo vydané prvostupňové rozhodnutie dňa 11.03.2016 a druhostupňové
rozhodnutie dňa 14.06.2016, ktorý správne orgány v súvislosti s vyhodnotením žiadosti a
vydaním zamietajúceho rozhodnutia odkázali na závery lekárskych posudkov posudkových lekárov

prvostupňového a druhostupňového orgánu.

34. V danom prípade po preskúmaní veci mal súd za to, že zo strany správnych orgánov nedošlo
k porušeniu vyššie citovaných ustanovení zákona 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia.

35. V konaní o žiadosti žalobcu bol vypracovaný prvostupňovým správnym orgánom lekársky posudok
zo dňa 26.02.2016 a v rámci odvolacieho konania lekársky posudok dňa XX.XX.XXXX. V obidvoch
posudkoch bola žalobcovi stanovená miera funkčnej poruchy v rozsahu 50% v zmysle prílohy č. 3
kapitoly XII.A ods. 1 písm. d) zákona č. 447/2008 Z.z. Žalobca bol preto považovaný za fyzickú osobu s
ťažkým zdravotným postihnutím. Rozhodujúcim kritériom pre stanovenie miery funkčnej poruchy podľa

posudkov sú poruchy chrbtice, stavy po operácii chrbtice s ťažkým funkčným postihnutím. V objektívnom
klinickom náleze nie sú preukázané prípadne poruchy na horných končatinách, na dolných končatinách,
koreňové dráždenie v oblasti LS, s predsunutým držaním tela a obmedzeným rozvíjaním chrbtice v
driekovokrížnej oblasti. Nie je však preukázané postihnutie periférnych nervov na dolných končatinách
obmedzujúce postoj a chôdzu, ani postihnutie váhonosných kĺbov (bedrové a kolenné kĺby), ani prejavy

srdcovej alebo pľúcnej nedostatočnosti, či psychické zmeny.

36. Z lekárskeho posudku zo dňa 13.06.2016 tiež vyplýva, že v predložených lekárskych nálezoch nie
sú preukázané také somatické alebo psychické zmeny, pre ktoré by žalobca nezvládol cestu k zastávke
verejných hromadných prostriedkov, nastúpil alebo zostúpil z nich, alebo v nich strávil cestu. Nie je preto

odkázaný na individuálnu dopravu, nemá tiež zistenú praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí.

37. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že nie sú dôvody na zrušenie napadnutého rozhodnutia
žalovaného, pretože nebolo zistené pochybenie správnych orgánov pri vydávaní lekárskych posudkov.
Posudky(prvostupňovýajdruhostupňový)vychádzalizozistenízdravotnéhostavupodľadokladov,ktoré

predložil žalobca a ktoré boli doplnené v rámci vypracovania lekárskeho posudku zo dňa 13.06.2016
o neurologické vyšetrenie O.. Z. z júna 2016. Žalovaný sa v rámci posudkov vysporiadal so všetkými
rozhodujúcimi lekárskymi nálezmi, ktoré boli vyhodnotené po medicínskej stránke posudku a následne
v posudkovom závere.

38. Posudkový lekár, následne aj žalovaný dostatočným spôsobom vysvetlili z akého dôvodu žalobca
nespĺňa predpoklady pre priznanie parkovacieho preukazu v zmysle § 17 ods. 1 v spojitosti s § 14 ods.
6 zákona č. 447/2008 Z.z.

39. Jedná sa najmä o časť rozhodnutia a posudkov, v ktorých sa uvádza, že nebolo preukázané

postihnutie periférnych nervov na dolných končatinách, ani výrazné obmedzenie hybnosti váhonosných
kĺbov, ani preukázané prejavy srdcovej alebo pľúcnej nedostatočnosti a psychickej poruchy.

40. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu o nedostatočne zistenom skutkovom stave veci. Podľa
názoru súdu podklady, z ktorých vychádzal žalovaný dostatočne ozrejmovali skutkový stav a zároveň to

boli podklady, ktoré mal žalovaný k dispozícii od žalobcu.

41. Medicínske závery uvedené v lekárskych posudkoch súd nepreskúmava, preskúmava však
správnosť postupu pri vydávaní posudku, vrátane toho, či posudok zahŕňa vyhodnotenie všetkých
podstatných lekárskych nálezov a zistení potrebných na jeho vydanie. Podľa zákona č. 447/2008 Z.z.

o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia posúdenie miery funkčnej
poruchy patrí do právomoci príslušných posudkových lekárov, ktorí posudzujú aj odkázanosť fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Tento
záver vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/51/2011, publikovaného tiež ako R
89/2013.

42. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a predchádzajúceho konania, na základe vyššie
uvedeného dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom. Žalovaný
vec správne právne posúdil, preto súd žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol.43. Žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, súd náhradu trov konania nepriznal aplikujúc ustanovenie
§ 167 ods. 1 SSP a contrario.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť
musí byť podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§444 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia

rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.