Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 8, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209250
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716209250.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., ( do 16.2.2018 s obchodným menom Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.) so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, (do 26.5.2017, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava), IČO:
35 831 154, právne zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, proti žalovanej: E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX
W., v konaní o zaplatenie 5.711,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie č i a s t o č n ez a s t a v u j eohľadne sumy 867,63,-€ s príslušenstvom.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 044,53,-€ s úrokmi z omeškania vo výške
8% ročne z dlžnej sumy od 11.3.2017 až do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej splácať vyššie
uvedené sumy v mesačných splátkach vo výške 50,-€, splatných vždy do 20-teho toho ktorého mesiaca
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i
len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Súd žalovanej proti žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen rozsudkom zo dňa 5.6.2017 žalobu žalobcu zamietol a zároveň rozhodol, že

žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom v tomto rozsudku
Okresný súd skonštatoval, že právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom
Mlynské Nivy 1, Bratislava sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 5.711,11
€ s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy od 16.06.2016 až do zaplatenia, ako aj
na náhradu trov konania, a to na tom základe, že právny predchodca žalobcu je bankou v zmysle
ustanovenia § 2 ods. l Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
znení neskorších predpisov. Medzi právnym predchodcom žalobcu, ako veriteľom a žalovanou, ako

dlžníčkou bola dňa 25.09.2012 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s. na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku
ktorej viedol účet č. 42552612. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%.
Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 2.400,-
€ a bola povinná právnemu predchodcovi žalobcu platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 80,- €.
Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch právneho predchodcu žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie

právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 08.06.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31.05.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to: istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo
výške 5.711,11 €. Konečný dlh žalovanej s doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumuvo výške 5.711,11 €. Žalovaná si neplnila povinnosti uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti
určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.05.2016, t.j. v lehote splatnosti do
dňa 15.06.2016, a preto právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania

v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením
vlády SR č.87/1995 odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.06.2016 do zaplatenia. Okresný
súd vyššie uvedeným rozsudkom predmetnú žalobu zamietol s poukazom na zákonné ustanovenie
§ 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. a to z dôvodu, že na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že žalobný návrh žalobcu nie je dôvodný, nakoľko vyššie uvedené zákonné ustanovenie

dovoľuje banke postúpiť pohľadávku voči klientovi za splnenia určitých podmienok. V konaní bola súdu
predložená len žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro, výpis z bankomatky Quatro a oznámenie o
postúpení pohľadávky, pričom v konaní nebolo preukázané, že výpis z bankomatky Quatro, resp. výzva
banky v zmysle § 92 ods.8 Zákona č.483/2001 Z.z. bola doručená žalovanej. Súd na základe vyššie
uvedeného mal za to, že žalobcovi chýba aktívna vecná legitimácia, ktorú súd skúma vždy i bez návrhu
a preto nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu, a to z toho dôvodu, že spôsobilým

predmetom postúpenia podľa § 92 ods.8 zákona o bankách môže byť iba pohľadávka, alebo jej časť,
ktorá je splatná za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy. Ide o zákonné predpoklady pre platné
postúpenie,ktorémusiabyťsplnenévčasepostúpeniapohľadávkyasplnenietýchtopodmienokžalobca
v konaní nepreukázal. Súd potom dospel k záveru, že postúpenie pohľadávky je neplatné v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka a návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

2. Proti predmetnému rozsudku podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie.
KrajskýsúdvBanskejBystriciuznesenímč.k.12Co/342/2017-57zodňa31.7.2018rozsudokOkresného
súdu Zvolen zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom v odôvodnení tohto

rozhodnutia Krajský súd skonštatoval, že prvoinštančný súd vyhlásil napadnutý rozsudok dňa 5.6.2017
len v prítomnosti žalovanej. Z podania žalobcu zo dňa 1.6.2017, doručeného prvoinštančnému súdu
dňa 2.6.2017 vyplýva, že žalobca týmto podaním ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a vyjadril súhlas
s rozhodnutím vo veci bez jeho účasti a zároveň urobil procesnú dispozíciu so žalobou, čiastočné
späťvzatie žaloby. Súčasťou tohto podania sú i listinné dôkazy, okrem iného i listina označená ako

vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 02. 08. 2013, na ktorú
žalobca poukazoval v odvolaní, ku ktorej je pripojená fotokópia doručenky o doručení zásielky žalovanej.
I keď zákonný sudca v úradnom zázname (č.l. 32 spisu) konštatoval, že uvedené podanie s listinnými
dôkazmi mu bolo predložené až o 10,00 hod. dňa 05. 06. 2017, t.j. po pojednávaní, na ktorom došlo
k vyhláseniu napadnutého rozsudku, je nesporné, že predmetné podanie žalobcu s listinnými dôkazmi

bolo objektívne v dispozícii prvoinštančného súdu už dňa 02. 06. 2017, a teda v dobe rozhodovania
prvoinštančného súdu už malo byť súčasťou spisu a prvoinštančný súd mal rozhodnúť jednak o
čiastočnom späťvzatí žaloby a taktiež sa mal pri svojom rozhodovaní vysporiadať s predloženými
listinnými dôkazmi. Keďže sa tak nestalo, odvolací súd musel skonštatovať, že prvoinštančný súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v

dôsledkučohodošlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,čojepodľaustanovenia§389ods.1písm.
b) CSP dôvod na zrušenie napadnutého rozsudku. Krajský súd ďalej v tomto uznesení skonštatoval, že
úlohou prvoinštančného súdu bude primárne procesne sa vysporiadať s čiastočným späťvzatím žaloby
a potom rozhodnúť o aktuálne uplatňovanom nároku žalobcu, pričom sa samozrejme vysporiada aj s
argumentáciou žalobcu uvedenou v predmetnom podaní i v odvolaní, a s listinnými dôkazmi aktuálne

sa nachádzajúcimi v spise.

3. Súd v ďalšom konaní aplikoval zákonné ustanovenie § 391 ods. 2 CSP podľa ktorého ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie
je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

4.OkresnýsúdZvolenuznesenímsp.zn.13Csp/19/2016-27zodňa6.12.2016pripustilzmenusubjektov
na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské
Nivy 1, Bratislava a do konania na jeho miesto vstúpil subjekt Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35
831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 a to z dôvodu, že dňa 28.11.2016 bolo súdu doručené

podanie, ktorým žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu a to z dôvodu, že
pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktoré je predmetom tohto konania bola prostredníctvom zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 19.9.2016 postúpená z pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka,a.s. na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. s tým, že žalobca od 17.2.2018 má obchodné meno
Intrum Slovakia, s.r.o. a sídlo od 27.5.2017 Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, 811 07.

5. Súd z podania žalobcu doručeného Okresnému súdu Zvolen dňa 2.6.2017 zistil, že v tomto podaní
žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu k veci písomne uviedol:
Žalovaný dňa 17.9.2012 vyplnil Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro (ďalej len ,,Žiadosť“). V zmysle
ObchodnýchpodmienokprevydanieapoužívaniekreditnýchplatobnýchkarietvydávanýchVšeobecnou
úverovou bankou, a.s. (ďalej len ,,Banka“) v spolupráci so spoločnosťou Consumer ?nance holding, a.s.

platných a účinných v čase podpisu Žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu Bankomatky
Quatro zo strany Banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s. Zo strany Banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 25.9.2012, o čom svedčí podpis na
uvedenej Žiadosti. Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro, resp. po schválení Bankou, Zmluva o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VUB, a.s. bola súdu zaslaná spolu s podaným návrhom na vydanie
platobného rozkazu. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného

úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver
čerpať. Z kreditných a debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého
výpisu z kartového účtu žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním
Žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval
v súlade s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných

Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer ?nance holding, a.s. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2 400,-€
s zmluvným úrokom vo výške 22.80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 80.00,-€ mesačne.
Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 25.9.2012 ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z
kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií. V súlade s čl. V bod 31 písm. b) Obchodných

podmienok spoločnosť Consumer ?nance holding, a.s. listom zo dňa 02.08.2013 vyhlásila Okamžitú
splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v
opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške.
Dôkaz:
- Vyhlásenie okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku vrátane doručenky

- Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou
bankou, a. s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s.
V posudzovanej veci bol žalovanému našim právnym predchodcom poskytnutý osobitný typ
spotrebiteľského úveru a to revolvingový úver. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa
a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver

a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z
uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť
výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia
údajerelevantnéprevýpočetRPMN.PodporneodkazujemenazáveryvyjadrenévrozhodnutíKrajského
súdu v Prešove zo dňa 27.l.2011 pod sp.zn. 6Co/95/2010. S uvedenou skutočnosťou výslovne počíta aj

zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 3 ods. 6 z.č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého pri úveroch formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom
ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
V nami predloženej zmluvnej dokumentácii, ktorej súčasťou boli aj Obchodné podmienky pre vydanie
a používanie platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou , a.s. v spolupráci so

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca
v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z a jeho prílohy č. 2. o výške ročnej úrokovej sadzby 22.80% označenej
vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výške schváleného úverového rámca 2400,-
€ a výške štandardnej mesačnej splátky 80.00,-€ bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý
mesiac oboznámený, a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s., ktoré

sú súčasťou súdneho spisu. Žalovaný bol oboznámený s výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby
aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a.s. pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s..
Dôkaz:Cenník VÚB, a.s. pre produkty vydane' v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s.
RPMN v zmluve nie je možné určiť z objektívnych dôvodov. Úver poskytnutý žalovaného vo forme
revolvingu nie je bezúročný. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 25.9.2012 ako vyplýva z

predložených položkovitých výpisov z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií. Kreditná
karta je forma bankového úveru, ktorý je čerpaný používaním karty. Rozsah čerpania žalovaného
predstavujú nasledovné debetné transakcie (dátum transakcie, dátum zúčtovania, popis, suma v EUR):
12.10.2012 13.10.2012 S6AV412G-ZVOLEN -400,00 .
15.10.2012 16.10.2012 S6AV412G-ZVOLEN -1000,00

07.11.2012 08.11.2012 S6AV412G-ZVOLEN -980,00
17.11.2012 18.10.2012 S6AV412G-ZVOLEN -80,00
19.12.2012 20.12.2012 S6AV412G-ZVOLEN -30,00
19.12.2012 21.12.2012 BILLA-ZVOLEN -9,05
19.01.2013 20.01.2013 S6AV412G-Z\/OLEN -30,00
29.03.2013 30.03.2013 S6AV412G-ZVOLEN -60,00

30.03.2013 02.04.2013 COOP Jednota Krupina - Zvolen -5,48
Plneniežalovanéhovprospechkartovéhoúčtupredstavujesumu400,00,-€,ktorájepodrobnerozpísaná
vo výpisoch z kartového účtu žalovaného v časti kreditných transakcií s popisom transakcie ,,Úhrada“.
Uvedené výpisy boli súdu predložené spolu s Návrhom na vydanie platobného rozkazu. Kreditné
operácie vykonané žalovaným (dátum transakcie, dátum zúčtovania, popis, suma v EUR):

13.11.2012 16.11.2012 Úhrada / 80,00
14.12.2012 19.12.2012 Úhrada / 80,00
16.01.2013 19.01.2013 Úhrada / 80,00
20.02.2013 23.02.2013 Úhrada/ 80,00
19.03.2013 22.03.2013 Úhrada / 80,00

Čo sa týka nami uplatnenej sumy 5711,11,-€, tak táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po
zaúčtovanítransakcií,úrokov,poplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátenekompenzácie
poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle
obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v
jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte.

Žalovaná suma 5711.11,-€ pozostáva z:
- istiny 2398,16 Eur
- poplatkov 542,16 Eur
- štandardného úroku 2595,32 Eur
- sankčného úroku 175,01 Eur

K pojmom štandardný a sankčný úrok žalobca uvádza, že tie sú špecifikované v Obchodných
podmienkach v čl. I ,,Vymedzenie pojmov“, a to nasledovne: ,,Sankčná úroková sadzba je úroková
sadzba používaná na výpočet výšky úrokov z omeškania stanovených podľa vykonávacieho predpisu,
o ktorú sa zvyšuje štandardná úroková sadzba.“ Sankčná úroková sadzba teda predstavuje úrok z
omeškania, ktorý sa stanovuje v zmysle nariadenia vlády č. 87/ 1995 Z.z. Určenie výšky sankčného

úroku sa odvíja od prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu. ,,Sankčná úroková sadzba je
úroková sadzba, ktorou sa denne úročí pohľadávka po lehote splatnosti.“ ,,Štandardná úroková sadzba
je úroková sadzba uvedená v cenníku, zverejnená na internetovej stránke Banky alebo inak oznámená
v lehotách v súlade so Zmluvou a platnými právnymi predpismi. Banka má právo stanoviť štandardnú
úverovú sadzbu pre jednotlivé druhy Transakcií diferencovane.“ Štandardná úroková sadzba bola

stanovená v zmysle Zmluvy a Cenníka vo výške 22.80 % ročne. V zmysle Obchodných podmienok: ,,V
prípade, že klient do dňa splatnosti neuhradí Povinnú splátku, Banka má právo: (a) úročiť pohľadávku
po lehote splatnosti denne aj Sankčnou úrokovou sadzbou, (b) účtovať administratívny poplatok za
správu rizikovej pohľadávky v súlade s platným cenníkom, (c) neumožniť autorizáciu nových Transakcií
na všetkých Kartových účtoch.“

Žalobca berie žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 717,63,-€ (poplatky a sankčný úrok s
prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhuje, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšnej
časti žalobcom uplatneného nároku trváme naďalej.

6. V priebehu ďalšieho konania žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním,

doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 5.10.2018 zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie ďalšej
istiny vo výške 150,-€ s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a to z dôvodu, že počas súdneho
konania žalovaná uhradila časť dlhu a to nasledovnými platbami:
Platba zo dňa 25.7.2018 vo výške 50,-€Platba zo dňa 17.8.2018 vo výške 50,-€
Platba zo dňa 19.9.2018 vo výške 50,-€
Na základe vyššie uvedeného žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 4

843,48,-€, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 4 993,48,-€ od 16.6.2016 do 25.7.2018,
s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 4 943,48,-€ od 26.7.2018 do 17.8.2018, s úrokom z
omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 4 893,48,-€ od 18.8.2018 do 19.9.2018, s úrokom z omeškania
vo výške 8% ročne zo sumy 4 843,48,-€ od 20.9.2018 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Súd aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenia a keďže žalobca ešte pred otvorením

pojednávania podaním zo dňa 2.6.2017 zobral svoju žalobu čiastočne späť ohľadne sumy 717,63,-€
(poplatky a sankčný úrok), s prislúchajúcim úrokom z omeškania a podaním zo dňa 5.10.2018 zobral
svojužalobučiastočnespäťohľadnesumy150,-€sprislúchajúcimúrokomzomeškania,keďžežalovaná
troma platbami uhradila sumu 150,-€, súd konanie čiastočne zastavil ohľadne celkovej sumy 867,63,-
€ s príslušenstvom (717,63,-€ + 150,-€).

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s prednesom žalovanej, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi a to žiadosťou o aktiváciu bankamatky Quatro, obchodnými podmienkami pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet, výpisom z bankomatky Quatro, listinným dôkazom -
vypovedaním zmluvy a vyhlásením predčasnej splatnosti dlžného zostatku, doručenkou, ako aj ďalšími

listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

11. Súd nariadil pojednávanie na deň 8.10.2018, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v ich neprítomnosti. Súd
aplikovalzákonnéustanovenie§180CSPazdôvoduhospodárnostipojednávalvneprítomnostižalobcu

a jeho právneho zástupcu.

12.Súdzprednesužalovanejzistil,žeonapredmetnúpôžičkusplácaadoterazzaplatilatromasplátkami
po 50,-€ tak, ako to uvádza samotný žalobca vo svojom žalobnom návrhu. Navrhla v prípade, ak ju súd
zaviaže na zaplatenie nejakých súm, aby jej súd povolil splácať vyššie uvedené sumy v 50,-€ mesačných

splátkach pod stratou výhody splátok a to vzhľadom na jej finančnú situáciu a to z dôvodu, že je síce
zamestnaná v mliekarni vo Zvolene a jej čistý mesačný príjem predstavuje sumu medzi 500-600,- eur,
avšak vzhľadom na jej ďalšie výdaje, ja schopná splácať dlžné sumy max. vo výške 50,-€ mesačne.

13. Súd z pripojenej žiadosti o aktiváciu bankomatky Quatro zistil, že táto žiadosť bola uzatvorená v

písomnej forme medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.,
Mlynské Nivy 1, Bratislava, ako veriteľom, pričom za VÚB vystupovala spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. a žalovanou, ako dlžníčkou.
V predmetnej zmluve v časti III. boli uvedené „podmienky úveru“:
Predschválený úverový rámec: 2 400,-€

Štandardná mesačná splátka: 80,-€
Štandardná úroková sadzba v zmysle platného cenníka: 1,9% p.m. /22,80% p.a.
Ďalej v časti „vyhlásenie klienta“ bol uvedený:
Indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov,
celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť: 3 693,61,-€.

Celkové náklady spotrebiteľa, spojené so spotrebiteľským úverom: 1 293,61,-€
Deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky: 15.deň
(v kalendárnom mesiaci a bude uvedený vo výpise)
Priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku: 23,63%
Počet splátok: 47

Táto zmluva bola uzatvorená v písomnej forme dňa 25.9.2012.

14. Súd z listinného dôkazu, označeného ako „vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti
dlžného zostatku zo dňa 2.8.2013“ zistil, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavnénámestie 12, Kežmarok vyzývala žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 2 785,46,-€ v termíne najneskôr
do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia a zároveň v tomto listinnom dôkaze jej oznámili, že
pristupujú k vypovedaniu Zmluvy č. 42552612 a k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného

zostatku. Súd z pripojenej doručenky zistil, že žalovaná prevzala predmetnú výzvu dňa 7.8.2013. Týmito
listinnými dôkazmi súd mal zapreukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu, keďže boli splnené podmienky
v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a teda mohla byť uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky
tak, ako je to vyššie uvedené a žalobca má aktívnu legitimáciu, aby mohol vystupovať v tomto konaní
a to z dôvodu, že právny predchodca žalobcu dňa 2.8.2013 vyzval žalovanú na zaplatenie peňažného

dlhu pred postúpením pohľadávky a žalovaná pred postúpením pohľadávky bola v omeškaní s plnením
peňažného záväzku za viac ako 90 kalendárnych dní.

15. Súd z podania žalobcu zo dňa 2.6.2017 mal zapreukázané, že prebehli debetné transakcie žalovanej
v období od 12.10.2012 do 30.3.2013 v celkovej výške 2 594,53,-€.

16. Súd z podania žalobcu zo dňa 2.6.2017 mal zapreukázané, že v prospech kartového účtu žalovaná
doteraz uhradila sumu 400,-€ v rozmedzí od 13.11.2012 až do 19.3.2013.

17. Súd z podania žalobcu zo dňa 5.10.2018 mal zapreukázané, že žalovaná ďalej uhradila ďalšiu sumu
150,-€ a to platbami zo dňa 25.7.2018, 17.8.2018 a 19.9.2018 po 50,-€ mesačne, teda dokopy bola

uhradené titulom tejto zmluvy o pôžičke celková suma 550,-€, pričom tieto skutočnosti žalovaná žiadnym
spôsobom nerozporovala a súd teda z nich vychádzal.

18. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010, účinného ku dňu 25.9.2012, keď bola uzavretá predmetná
zmluva, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a/ Zákona č. 129/2010, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

21. Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 129/2010, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23.Podľa§9ods.2Zákonač.129/2010,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí

podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

25. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

29. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej

činnosti.

31. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

32. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

33. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

34. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania,
aj nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka.

36. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

37. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

38. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. k 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je

o 8% bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy so žalovanou vystupoval
ako dodávateľ, banka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako

spotrebiteľ, pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo podnikateľskej činnosti a
vystupovala ako fyzická osoba, preto bol právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy v postavení
dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa a posudzovaný právny vzťah strán sporu je teda od
svojho vzniku právnym vzťahom spotrebiteľským. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické to, žejedna strana uzatvára zmluvu s veľkým počtom spotrebiteľov, pričom návrhy zmlúv sú pripravené
na vopred predtlačených formulároch a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhovaných
zmlúv. S prihliadnutím na ust. § 52 ods. 2 vety poslednej občianskeho zákonníka, ktoré nadobudlo

účinnosť od 1.4.2015, na všetky právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne
použijú ustanovenia občianskeho zákonníka. Z dôvodu, že občiansky zákonník, ktorého je súčasťou toto
ustanovenie, nemá prechodné ustanovenie, preto od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založenépredtýmtodňom.Zmyslomacieľomúpravyspotrebiteľskéhoprávavobčianskomzákonníkuje
poskytovaniespotrebiteľomSRminimálnetakýštandardochrany,akýstanovujeSmernicač.97/13/EHS.

Preto bolo povinnosťou súdu na tento právny vzťah aplikovať ust. § 52 a nasl. občianskeho zákonníka
a ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010.

40. Dokazovaním mal súd preukázané, že predmetná zmluva, ktorá je súčasťou žiadosti o aktiváciu
bankomatky Quatro bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa
25.9.2012, pričom táto zmluva má písomnú formu a neobsahuje však obligatórne náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, ustanovené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. platného a účinného ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy. Preskúmaním zmluvy súd totiž zistil, že zmluva neobsahuje žiadny údaj
o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010). Zmluva
obsahuje len výšku úverového rámca 2 400,- €, štandardnú mesačnú splátku 80,-€, štandardnú úrokovú
sadzbu v zmysle platného cenníka 1,9% mesačne a 22,80% ročne. Čo sa týka konečnej splatnosti

úveru, súd konštatuje, že táto musí byť určená spôsobom umožňujúcim spotrebiteľovi bez ťažkostí a s
istotou identifikovať dátum do kedy zmluva trvá. Zákonodárca tým kladie dôraz na ochranu spotrebiteľa,
ktorému musí byť zo znenia zmluvy zrejmé, kedy presne nastane posledný deň splatnosti úveru. Súd
konštatuje, že je výslovne v nesúlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, ak žalobca predložil žalovanej,
ako spotrebiteľovi zmluvu, ktorej náležitosti nie sú na prvý pohľad zrejmé a konkrétne. Je neprijateľné,

aby spotrebiteľ nemal v zmluve presne určený termín konečnej splatnosti úveru. Zmyslom a účelom
úpravy spotrebiteľských úverov je dosiahnuť pravdivé informovanie spotrebiteľa o poskytnutom úvere,
a to v čase uzavretia zmluvy. Preto podľa názoru súdu, poskytnutá pôžička je z dôvodu absencie
náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 s poukazom na zákonné ustanovenie § 11
ods. 1 písm. a) toho istého zákona bezúročná a bez poplatkov. Žalobcovi, vzhľadom na skutočnosť,

že pôžička poskytnutá žalovanej predmetnou zmluvou je bezúročná a bez poplatkov vzniklo právo na
vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutej pôžičky bez úrokov a akýchkoľvek poplatkov.
V konaní bolo preukázané, že žalovanej bola poskytnutá celková suma pôžičky vo výške 2 594,53,-
€, pričom žalovaná doteraz uhradila sumu titulom tejto pôžičky vo výške 550,-€. Z tohto dôvodu súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2 044,53,-€ (2 594,53,-€ - 550,-€) a žalobu v prevyšujúcej časti

z vyššie uvádzaných dôvodov zamietol.

41. Tak ako je vyššie uvedené, je nesporné, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľkou. Vyššie
uvedená zmluva neobsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom a k tomu ešte súd uvádza, že
čo sa týka úrokovej sadzby uvedenej v predmetnej zmluve vo výške 22,80% ročne, tak táto úroková

sadzba je skoro 1,46 krát vyššia, ako sú priemerné úrokové miery bánk, ktoré v čase uzavretia zmluvy pri
obdobných úveroch sa pohybovali na úrovni 15,57% ročne a to v dĺžke trvaní úveru od 1 roka do 5 rokov
a keďže v predmetnom prípade, v predmetnej zmluve je uvedené, že počet splátok je 47 mesačne, čo je
podľa názoru súdu jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi a preto aj v časti zmluvného úroku je preto
predmetná zmluva neplatná s poukazom na zákonné ustanovenie § 3 ods. 1 občianskeho zákonníka

a § 39 občianskeho zákonníka a následne preto nastupuje režim bezdôvodného obohatenia v zmysle
§ 451 ods. 1 občianskeho zákonníka, keďže predmetná zmluva je neplatná v časti výšky úroku, keďže
táto výška je v rozpore s dobrými mravmi, a preto žalobca aj z tohto dôvodu má nárok len na vrátenie
reálne poskytnutých finančných prostriedkov, spolu so zákonnými poplatkami, ktoré boli v predmetnej
zmluve dohodnuté, ako aj so zákonným úrokom z omeškania. A teda aj z týchto dôvodov, žalobca má

nárok len na vrátenie sumy 2 044,53,-€, ako rozdielu medzi skutočne poskytnutou pôžičkou a doteraz
zaplatenou pôžičkou.

42. Súd v konaní konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností tvrdených
v žalobe, že by žalovanej zasielal informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktoré by mali

obsahovaťokreminýchúdajovajrozpistransakciívprospechvšetkýchpoplatkovaúrokov,spojenýchso
správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, nakoľko
k tejto skutočnosti neprodukoval žiadny dôkaz, okrem výpisu z pôžičkovej karty, čo však nie je dôkaz o
tom, že to bolo doručované aj žalovanej.43. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, dostane sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť veriteľovi popri plnení dlhu aj úroky z omeškania. Podľa názoru súdu žalobca v konaní

nepreukázal, že by žalovanej doručil výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.5.2016. Súd
teda vychádzal z toho, že žalovaná sa mohla najskôr dozvedieť o tom, že žalobca si uplatňuje voči
nej zaplatenie vyššie uvedených súm až dňom, kedy jej bol doručený žalobný návrh aj s prílohami
a týmto dňom je dátum 10.3.2017, čo vyplýva z pripojenej doručenky. Z tohto dôvodu podľa názoru
súdu žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku z priznanej sumy 2 044,53,-

€ až nasledujúcim dňom od doručenia žaloby, t.j. dňom 11.3.2017. Súd preto priznal žalobcovi podľa
ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania v súlade s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že úrok z
omeškania vo výške 8% ročne zodpovedá vyššie citovaným zákonným ustanoveniam. Pokiaľ sa teda
žalobca domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8% ročne od 16.6.2016, súd v tejto časti žalobu
zamietol čo sa týka termínu, od kedy bol požadovaný úrok z omeškania vzhľadom na vyššie citované

zákonné ustanovenie.

44. Súd zároveň v zmysle § 232 ods. 3,4 povolil žalovanej uhrádzať žalobcovi priznanú pohľadávku
v mesačných splátkach vo výške 50,-€, splatných vždy do 20-teho toho ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej

splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Pri stanovení výšky mesačnej splátky bolo prihliadnuté
na ochotu žalovanej splácať svoj záväzok na výšku priznanej sumy, ako i na pomery žalovanej a žalobcu.
Súd má za to, že takto stanovená mesačná splátka nepredstavuje s ohľadom na výšku dlžnej čiastky
neúmerné zvýhodnenie žalovanej na úkor žalobcu a že nie sú osobné a majetkové pomery žalovanej
nadriadené záujmu žalobcu.

45. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo. V predmetnom prípade by mala nárok na náhradu trov konania a to pomerne voči žalobcovi

žalovaná vzhľadom na výsledok tohto konania, avšak keďže žalovaná v konaní si žiadne trovy konania
neuplatňovala, súd rozhodol tak, že žalovanej proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).