Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1T/40/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616010101

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8616010101.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. J. W. a prísediacich J.. G. X. a G. X. v
trestnej veci proti obžalovanému S. A. pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ a 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona a iné na hlavnom

pojednávaní dňa 6. júna 2018 takto

r o z h o d o l

Obžalovaný:

S. A., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvalé bydlisko
X. XX, okr. Y., invalidný dôchodca,

j e v i n n ý , ž e

v období od T. v roku 2003 až do 26.10.2015 v rodinnom dome číslo XX v X., okr. Y., ako otec D. A.,

nar. XX.XX.XXXX, prevažne pod vplyvom alkoholu, využívajúc neprítomnosť ďalších členov rodiny, po
uzamknutí vchodových dverí do rodinného domu, proti vôli svojej dcéry D., i napriek jej prosbám, plaču
ako aj obrane primeranej jej veku, opakovane, viackrát za mesiac v nepravidelných intervaloch, nútil
ju vyzliecť sa donaha a po hladkaní po obnaženom tele, vykonával s ňou dokonanú súlož s výronom
semena mimo jej tela, pričom po každej súloži jej zakazoval sa s tým niekomu zdôveriť a poslednú súlož
s ňou vykonal 26.10.2015

t e d a

- násilím donútil ženu k súloži a na taký čin zneužil jej bezbrannosť, tento čin páchal po dlhší čas, ako
závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. b/ Tr. zákona a na blízkej osobe ako chránenej osobe
podľa § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona

- vykonal súlož s príbuzným v priamom rade a tento čin spáchal na blízkej osobe ako chránenej osobe
podľa § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona

č í m s p á c h a l

v jednočinnom súbehu zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona a prečin súlože
medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1, 2 Tr. zákona r o z h o d o l :

Podľa § 199 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 37 písm. h/, § 38 ods. 4 Tr. zákona
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
z a r a ď u j e do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranné sexuologické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor okresnej prokuratúry vo Y. podal na tunajší súd dňa 28.4.2016 sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX
obžalobu na obvineného S. A., nar. XX.X.XXXX a to pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, 2 písm.
a/, b/ Trestného zákona a prečin súlože medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1, 2 Tr. zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. b/ Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona a to na tom skutkovom

základe, že:

- v období od Vianoc v roku 2003 až do 26.10.2015 v rodinnom dome číslo XX v X., okr. Y., ako otec D.
A., nar. XX.XX.XXXX, prevažne pod vplyvom alkoholu, využívajúc neprítomnosť ďalších členov rodiny,
po uzamknutí vchodových dverí do rodinného domu, proti vôli svojej dcéry D., i napriek jej prosbám,

plaču ako aj obrane primeranej jej veku, opakovane, viackrát za mesiac v nepravidelných intervaloch,
nútil ju vyzliecť sa donaha a po hladkaní po obnaženom tele, vykonával s ňou dokonanú súlož
s výronom semena mimo jej tela, pričom po každej súloži jej zakazoval sa s tým niekomu zdôveriť a
poslednú súlož s ňou vykonal 26.10.2015.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku, že je
nevinnýzoskutkov,ktorésúuvedenévobžalobe.Ďalejuviedol,žepokiaľsadňa4.11.2015kuspáchaniu
skutku v celom rozsahu priznal, tak k tomu bol prinútený políciou, pretože na neho bol vyvíjaný fyzický
nátlak, vyhrážali sa mu, že keď sa neprizná, tak ho zbijú. Nakoľko sa bál, priznal sa k niečomu, čo
nespáchal. Aj keď ho nikto z policajtov neudrel, avšak sa mu vyhrážali takým spôsobom, že zobrali do

ruky pendrek a povedali mu, že keď sa neprizná, tak ho zbijú. Odpovedal len na ich otázky, pričom mu
bolo povedané, čo má hovoriť a on odpovedal len áno alebo nie. Poukázal na to, že keď ho zaistili bol
pod vplyvom alkoholu a bolo mu veľmi zle.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním jeho výpovede

z prípravného konania, výsluchom svedkov Mgr. N. R., výsluchom poškodenej D. A. a prečítaním jej
výpovede z prípravného konania, J. A., Q. N. a prečítaním jej výpovede z prípravného konania, J. J.,
výsluchom znalca R.. D. X. a znalkyne J.. D. O. - T., prečítaním výpovede svedka J. E. z prípravného
konania a listinnými dôkazmi a to: znaleckým posudkom R.. D. X. č. XX/XXXX, znaleckým posudkom
J.. D. O. - T. a J.. P. J. č. XX/XXXX, správami o povesti, odpisom registra trestov, výpisom z evidencie

priestupkov, správami sociálnej poisťovne, ÚPSVaR Y., správou o správaní sa a správami o povesti.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:

Obžalovaný S. A. teda poprel spáchanie skutku a zdôraznil, že bol prinútený k výpovedi v prípravnom

konaní a bol vypočúvaný v čase, keď mal požité alkoholické nápoje. Na hlavnom pojednávaní bola
prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 4.11.2015, pričom v tejto svojej výpovedi sa
v celom rozsahu k spáchaniu svojho skutku priznal. Uviedol, že so svojou dcérou D. mal skutočne
pohlavný styk nespočetne veľa krát, pričom aj priznal, že prvýkrát takto svoju dcéru znásilnil, keď jeho
dcéra chodila asi do 5. ročníka na ZŠ a zároveň aj podrobne popísal priebeh tohto pohlavného styku.

Priznal, že využíval príležitosť, keď sa v ich spoločnom rodinnom dome nik z ostatných rodinných
príslušníkov nenachádzal a takýmto spôsobom donútil svoju dcéru k pohlavnému styku ešte veľa krát,pričom naposledy to bolo asi pred jedným alebo dvoma týždňami. Uvedomoval si, že jeho dcéra mala
spočiatkulen10rokovažejejtaktoubližovalasi12rokovbeznejakejveľkejprestávky.Svojejdcérevždy
hovoril, že to nesmie nikomu povedať, pretože sa jej budú smiať a bude sa hanbiť. Pri svojej výpovedi

oľutoval svoje konanie. Nevedel však povedať, prečo to svojej dcére robil ale ako uviedol, potreboval
sex a nevedel sa tomu ubrániť a to bez ohľadu na to, či predtým požil alkoholické nápoje alebo nie. D. sa
bála a nikomu to nepovedala, len jediný raz, keď mala asi 15 rokov, ich pri sexe prichytila D. spolužiačka
Q. N.. Vtedy zabudol zamknúť dvere na dome.

Svedkyňa D. A. (poškodená) vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že nie je pravdou,
čo kladú obžalovanému za vinu, nakoľko tento jej nikdy neublížil. V prípravnom konaní ju policajti
vystresovali a preto vypovedala tak, ako vypovedala. Bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania
zodňa4.11.2015.Svedkyňavprípravnomkonanípotvrdilaapriznala,žejujejvlastnýotecznásilňovalod
10 rokov, čo doteraz veľmi ťažko znáša a stále je jej z toho nepríjemne a zle. Vlastnými slovami popísala
konkrétne udalosti a podrobnosti konkrétnych čiastkových útokov zo strany jej otca. Bola vypočutá za

prítomnosti psychológa PhDr. D. X.. V prípravnom konaní uviedla, že naposledy ju otec znásilnil v
pondelok asi 26.10.2015, keď sa mama išla hlásiť na Úrad práce do Y.. Zase sa to opakovalo, zamkli
sa dvere a povedal jej, aby si ľahla na posteľ a ona už vedela, čo bude nasledovať. Potvrdila, že jej
otec hovoril, aby to nikomu nepovedala, že bude mať hanbu a budú sa jej smiať. Preto to ani nikomu
nepovedala.

Svedkyňa Q. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa nepamätá, čo už vypovedala v prípravnom
konaní. D. A. pozná dobre, pretože sú kamarátky a spolu navštevovali základnú školu, chodili spolu
aj do škôlky. Poprela, že by videla D. A. v posteli so svojim otcom. Následne bola prečítaná výpoveď
svedkyne z prípravného konania zo dňa 4.11.2015, kde uviedla, že keď chodili s D. asi do 6. triedy na

základnej škole, jedného dňa išla pre ňu domov k ním do rodinného domu, ktorý je neďaleko vedľa ich
domu. Išla po D., aby sa s ňou išla vonku hrať. Vchodové dvere boli zatvorené, ale neboli zamknuté.
Prišla k ich domu, otvorila si dvere a vtedy videla, že na posteli leží D. so svojim otcom a majú na sebe
perinu. Preto zatvorila dvere a odišla preč. Ona sa o to nezaujímala, lebo to bola ich vec. Teraz už vie,
čo tam vtedy spolu robili a toto sa už dlhšiu dobu hovorí na ich osade - možno 5 až 6 rokov. O tom, že

obžalovaný spí so svojou dcérou tak vie preto, že to povedala D. babka T. A., ktorá bývala vedľa a mala
namiesto dverí len skriňu a počula, ako jej syn spí s D.. Ona to potom povedala svojej dcére N. E., ktorá
to potom povedala, ostatným starším ľuďom v osade.

Svedkyňa J. A., manželka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že je presvedčená, že medzi

jej manželom a dcérou nič nebolo. O niečom takom sa dozvedela, až vtedy, keď ho vzali policajti. Neverí
tomu, že by jej manžel niečo také svojej dcére urobil. Myslí si, že keby sa niečo také stalo, dcéra by
jej to povedala.

Svedok J. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že počul o tom, čo je kladené za vinu obžalovanému.

Počul, že má niečo s dcérou. Nakoľko obžalovaného dobre poznal do 20 rokov, neveril tomu, čo sa o
ňom hovorilo.

Bola prečítaná výpoveď svedka J. E. z prípravného konania, ktorý vo svojej výpovedi uviedol že nikdy
na vlastné oči nevidel, aby mal S. A. pohlavný styk so svojou dcérou D.. O tom počul od ľudí, ako sa

o tom rozpráva už niekoľko rokov. Dozvedel sa to asi pred troma rokmi. Podľa jeho názoru manželka
obžalovaného vedela o tejto skutočnosti. Keď sa pred troma rokmi dozvedel, že spí so svojou dcérou,
prestal s ním komunikovať, lebo sa mu zdal odporný.

Svedok J.. J.. N. R. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní sa vyjadril k spôsobu, akým boli vedené

výsluchy v prípravnom konaní. Zdôraznil, že zo strany operatívnych pracovníkov nebol na obžalovaného
vyvíjanýžiadenfyzickýanipsychickýnátlak.Obžalovanýsaodpočiatkupriznalktomu,čomu jekladené
za vinu a priznal sa aj pred sudcom pre prípravné konanie rovnako aj pred znalkyňou. K realizácii
tejto trestnej veci došlo na základe realizačného návrhu operatívnych pracovníkov, ktorí vychádzali z
informácií, ktoré zistili. Svedok sa vyjadril k samotnej skutočnosti, že obžalovaný bol zadržaný dňa

3.11.2015 a výsluch bol uskutočnený dňa 4.11.2015, teda určite nemohol byť pod vplyvom alkoholu
vtedy, keď sa ku spáchaniu skutku priznal.Vypočutý znalec R.. D. X. z odboru psychológie charakterizoval osobu poškodenej D. A. a dospel
k záveru, že konanie obžalovaného malo vplyv na jej celkový psychický stav tým, že došlo k
narušeniu kvality jej života a zdravého psychického vývinu v školskom a adolescentnom veku, k strate

zdravotnej a psychickej pohody a pozitívnych citov menovanej, ktoré boli nahradené bezmocnosťou,
psychickou a citovou preťaženosťou, pocitmi poníženia a zahanbenia. V psychike mladej ženy došlo
k potláčaniu pôvodnej optimistickej a bezstarostnej povahy. K samotnej výkonnosti pamäte sa vyjadril,
že je priemerná, teda lepšia ako celkový intelekt, nemá sklony k nadpriemernej fantázií a ani ku
konfabulácii. Zistené skóre v použitých psychologických testoch zodpovedajú jej vekovej norme.

Množstvo nespracovaných zákonných emócií súvisiacich so sexuálnym zneužívaním bude mať s
vysokou pravdepodobnosťou pre poškodenú trvalé následky. Znalec rovnako upozornil na možnosť
sekundárnej traumatizácie, pretože poškodená D. A. je úplne viazaná na svoju rodinu, nemá prácu ani
podporu a predpokladal, že sa dostaví aj tlak zo strany príbuzných a širšieho prostredia, v ktorom žije.

Z výpovede znalkyne MUDr. D. O. - T. z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria a sexuológia, ako

aj zo znaleckého posudku, ktorý bol spracovaný spolu s J.. P. J. vyplýva, že obžalovaný trpí sexuálnou
deviáciou- tchigatrofíliou, ktorá sa vyznačuje erotickou náklonnosťou k pokrvnej príbuznej - k dcére. Ide
o poruchu vrodených averzívnych systémov, ktoré v norme nedovoľujú erotickú náklonnosť k pokrvným
príbuzným. Jeho intelekt je v pásme priemeru, osobnosť je simplexná, menej diferencovaná, bez
výraznej psychopatológie. Sexodiagnostickým vyšetrením znalkyňa zistila erotickú náklonnosť k vlastnej

dcére. K dcére si vytvoril párovú väzbu, paralelný vzťah voči manželstvu. Tento vzťah je nielen v rovine
sexuálnej,telesnej,aleajvrovineemocionálnejapsychosexuálnej.Rozpoznávaciaschopnosťzmenená
anizníženánebola.Ovládaciaschopnosťbolazníženápodstatnýmspôsobomvplyvomdeviácie.Alkohol
na konanie obžalovaného nemal žiaden vplyv. Znalkyňa navrhla uloženie sexuologickej liečby ústavnou
formou v prípade podmienečného trestu uloženie sexuologickej liečby ambulantnou formou.

Súd nevykonal navrhovaný výsluch svedka R. A., syna obžalovaného, pretože ten sa osobne zúčastnil
hlavného pojednávania a preto následný výsluch svedka nebol množný.

Podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona, kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti ženu k súloži

alebo kto na taký čin zneužije jej bezbrannosť, potrestá sa odňatím slobody na päť rokov až desať rokov.

Podľa § 199 ods. 2 Tr. zákona, odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.

Podľa § 127 ods. 4 Tr. zákona, blízkou osobou sa rozumie príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ,
osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajú za
navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako

ujmu vlastnú.

Podľa § 203 ods. 1 Tr. zákona, kto vykoná súlož s príbuzným v priamom rade alebo so súrodencom,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 203 ods. 2 Tr. zákona, odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak
spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Objektom trestného činu znásilnenia je právo ženy slobodne rozhodovať o svojom pohlavnom živote.
Predmetom útoku je osoba ženského pohlavia, pričom nezáleží na spôsobe života ženy, na jej povesti

a ani na tom, či ide o ženu pohlavne nedotknutú, môže ísť aj o ženu, s ktorou mal páchateľ v minulosti
pohlavný styk, prípadne s ňou žije v manželstve alebo druh.

Za násilie sa považuje použitie fyzickej sily zo strany páchateľa za účelom prekonania alebo zamedzenia
vážnemienenéhoodporuženyadosiahnutiesúložeprotijejvôli,pričomzasúložtrebapokladaťspojenie

pohlavných orgánov muža a ženy.Donútením ženy k súloži sa rozumie prekonanie vážne mieneného odporu ženy alebo podľahnutie ženy
pri zistení beznádejnosti odporu so zreteľom na to, že jej páchateľ za použitia násilia alebo hrozby
bezprostredného násilia nedal žiadnu možnosť odpor prejaviť.

O zneužitie bezbrannosti ide vtedy, ak sa žena bez pričinenia páchateľa nachádza v takom stave,
v ktorom vzhľadom na okolnosti činu nie je schopná prejaviť svoju vôľu, pokiaľ ide o pohlavný styk
s páchateľom, prípadne v ktorom nie je schopná klásť odpor proti jeho konaniu, ktorým stavom je
napríklad, ak sa žena pre svoju fyzický neschopnosť nemôže brániť.

Po vykonanom dokazovaní súd neuveril výpovediam obžalovaného, poškodenej a svedkyne Q. N.,
učinenýchnahlavnompojednávaní.Vychádzalzichvýpovedízprípravnéhokonania,kdesaobžalovaný
ku skutku priznal a danú skutočnosť potvrdila svojou výpoveďou poškodená a svedkyňa Nikola N.. Z
výpovede svedka Mgr. N. R. vyplynulo, že na obžalovaného nebol vyvíjaný žiaden fyzický ani psychický
nátlak zo strany operatívnych pracovníkov a obžalovaný sa od začiatku priznal k tomu, čo mu je kladené

za vinu. Danú skutočnosť potvrdzuje aj výpoveď obžalovaného pred sudcom pre prípravné konanie,
ktorý ho bral do väzby, kde sa obžalovaný tiež priznal a svoje konanie ľutoval. Proti uzneseniu o vzatí do
väzby nepodal ani sťažnosť. Tento názor podporuje aj výpoveď znalca PhDr. D. X., ktorý dospel k záveru,
že konanie obžalovaného malo vplyv na celkový psychický stav poškodenej a že došlo u nej k narušeniu
kvality jej života a zdravého psychického vývinu v školskom a adolescentnom veku, k strate zdravotnej

a psychickej pohody a pozitívnych citov poškodenej, ktoré boli nahradené bezmocnosťou, psychickou
a citovou preťaženosťou, pocitmi poníženia a zahanbenia a taktiež aj záver J.. D. O., z ktorého vyplýva,
že obžalovaný trpí sexuálnou deviáciou - tichygatrofíliou, ktorá sa vyznačuje erotickou náklonnosťou k
pokrvnej príbuznej- k dcére. K dcére si vytvoril párovú väzbu, paralelný vzťah voči manželstvu. Tento
vzťah je nie len v rovine sexuálnej, telesnej ale aj v rovine emocionálnej a psychosexuálnej. Obžalovaný

savôbecnevyjadrilkobjektívnymzisteniamznalcovzodborupsychológieapsychiatrie,čotiežpodporne
svedčí o tom, že obžalovaný skutok spáchal.

Vyššie uvedené dôkazy vo svojom súhrne preukazujú, že obžalovaný spáchal skutok tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Preto súd uznal obžalovaného vinným zo zločinu znásilnenia podľa

§ 199 ods. 1,2 písm. a/, b/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom súlože medzi príbuznými podľa
§ 203 ods. 1, 2 Tr. zákona.

Pri určovaní druhu a výmere trestu uloženého obžalovanému sa súd riadil základnými zásadami
uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom

spáchania trestného činu a jeho následku, zavinením, poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami, osobu
páchateľa, jeho pomermi a možnosťou jeho nápravy.

U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a zistil jednu priťažujúcu okolnosť a to podľa
§ 37 písm. h/ Tr. zákona, že spáchal viac trestných činov. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností

bol tak u obžalovaného 0:1 v prospech priťažujúcich okolností a preto súd aplikujúc ustanovenie § 38
ods. 4 Tr. zákona ukladal trest odňatia slobody pri trestnej sadzbe 9 rokov a 8 mesiacov až 15 rokov
(pri trestnej sadzbe 7 až 15 rokov pri zločine znásilnenia podľa § 199 ods. 2 Tr. zákona sa pri prevahe
priťažujúcich okolností zvýšila dolná hranica trestnej sadzby 7 rokov o 1/3 tretinu z rozdielu hornej a
dolnej hranice, t.j. 1/3 z 8 rokov (15 - 7), t.j. 2 roky a 8 mesiacov + 7 rokov = 9 rokov 8 mesiacov). Podľa

druhej vety § 34 ods. 6 Tr. zákona súd musel ukladať trest odňatia slobody.

Za primeraný trest súd u obžalovaného považoval trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov. Tento trest
je spôsobilý naplniťtak svojuvýchovnúrepresívnuakoajpreventívnu funkciu.
Súd považoval za primeraný trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby s ohľadom na to,

že doposiaľ bol iba jedenkrát súdne trestaný pre nenásilnú trestnú činnosť, pričom trest bol vykonaný
25.8.2008.

Obžalovaný bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody a preto ho súd zaradil podľa
§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd zároveň uložil obžalovanému ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou, ktoré vo svojom
znaleckom posudku navrhla znalkyňa MUDr. D. O. - T., nakoľko u obžalovaného zistila poruchusexuálnych systémov v zmysle nedostatočnej vyberavosti a nedostatočnej fixácii zábran a z tohto
pohľadu je riziko recidívy nežiaduceho deviantného sexuálneho správania sa vysoké.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Svidník.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.
Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.