Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716011289
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716011289.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom vydáva na Okresnom súde
Martin dňa 25.10.2016 podľa § 353 ods. 1 Tr. por. tento

r o z h o d o l :

Obvinený
Š. I. V. Y. B. W. Z. N. Č. Í. Y. , T.. XX.XX.XXXX D. T., trvale bytom mesto U.
U., adresa na doručovanie písomností ubytovňa W. G. S., B.. U. U.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- ako otec mal. dcéry D. I.Í., T.. XX.XX.XXXX, ku ktorej má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu z
ustanovení Zákona o rodine, ako aj určenú rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/49/2014 zo

dňa 12.09.2014, právoplatným dňa 11.10.2014 a vykonateľným dňa 16.10.2014, ktorým bol zaviazaný
prispievať na výživu mal. D. 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, čo predstavuje mesačnú sumu 27,13 € vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky od 23.05.2014, pričom bežnú vyživovaciu povinnosť si neplní ani
v minimálnej čiastke a za obdobie od mesiaca august 2015 doposiaľ, vrátane mesiaca október 2016,

dlhuje k rukám matky B. D., T.. XX.XX.XXXX, H. S. - C. Č.. XXX, B.. U. U., na bežnom výživnom sumu
vo výške najmenej 406,95 €,

- bežnú vyživovaciu povinnosť neplní napriek tomu, že v sledovanom období až doposiaľ nebol
poberateľom dávky v hmotnej núdzi, nebol posudzovaný ako osoba v hmotnej núdzi,
- nepožiadal o evidenciu na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie, naposledy bol evidovaný ako

uchádzač o zamestnanie v dobe od 01.04.2014 do 24.04.2014, pričom bol vyradený z dôvodu
nespolupráce,
- nie je poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok, ani príspevkov v kompenzácii ZŤP,
- od 01.07.2012 až doposiaľ nie je evidovaný v registri poistencov Sociálnej poisťovne,
- v sledovanom období bol dobrovoľne nezamestnaný, bez zaevidovania do evidencie uchádzačov o
zamestnanie,

- podľa jeho vyjadrenia si formou brigád na lesných a stavebných prácach zarobil mesačne približne
200,- €,
- nepreukázal žiadnu snahu zamestnať sa podaním písomných žiadostí do spoločností, ktoré ponúkajú
zamestnanie na trhu práce,
- podľa jeho vyjadrenia v dobe od októbra 2015 do decembra 2015 pracoval v Českej republike, kde
zarobil sumu približne 12.000,- Kč,

- od decembra 2015 do marca 2016 bol opäť dobrovoľne nezamestnaný bez požiadania o dávku v
hmotnej núdzi, bez zaevidovania sa do evidencie uchádzačov o zamestnanie,
- privyrábal si pre svoju potrebu náhodnými manuálnymi prácami, od marca 2016 do apríla 2016 opäť
pracoval v Českej republike v Ústí nad Orlicí s mesačným zárobkom približne 18.000,- Kč,
- od mája 2016 do polovice júna 2016 bol opäť dobrovoľne nezamestnaný bez požiadania o dávku v
hmotnej núdzi, bez zaevidovania sa do evidencie uchádzačov o zamestnanie, privyrábal si pre svoju

potrebu brigádnickými prácami,- od polovice júna 2016 sa zamestnal na dohodu v spoločnosti Desla, s.r.o. Čadca s výkonom práce
v okrese Turčianske Teplice ako lesný robotník, kde mu je, podľa jeho vyjadrenia, týždenne vyplatená
mzda 50,- €, doposiaľ mu bola vyplatená za celé obdobie suma vo výške 683,- €,

obv. Š. I. bol trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/72/2015 zo dňa 28.05.2015,
právoplatným dňa 19.08.2015, uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1 Tr. zák. za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace s povolením
podmienečného odkladu výkonu uloženého trestu odňatia slobody a určením skúšobnej doby vo výmere

1 rok, teda do 20.08.2016,

t e d a

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a l

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák..

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na ust. § 38 ods. 2 Tr. zák. a s použitím ust. § 353 ods. 2
písm. a/ Tr. por. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho na výkon uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré sú

oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie
v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Poškodený
môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná
náhrada škody. Odpor sa podáva na Okresný súd Martin. Ak sa odpor podá v lehote a nebude vzatý späť
do prednesenia obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní, prednesením obžaloby prokurátorom

na hlavnom pojednávaní sa trestný rozkaz ruší.
Ak sa podá oprávnenou osobou v lehote odpor proti trestnému rozkazu samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní však samosudca nie je viazaný
právnou kvalifikáciou a ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými
v trestnom rozkaze. Ak podá odpor poškodený proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody,

trestný rozkaz sa tým ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže poškodeného na civilný
proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor
proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
V súlade s ust. § 240 ods. 3 Tr. por. Vás vyzývam, aby ste v prípade podania odporu bez meškania
písomne oznámili súdu a ostatným stranám návrhy na vykonanie dôkazov, pokiaľ nejaké máte. Zároveň

Vás upozorňujem na to, že podľa § 240 ods. 3 Tr. por. vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré
stranám boli známe v čase doručenia tejto výzvy, môže súd odmietnuť. Súčasne Vás poučujem, že
podľa ust. § 240 ods. 4 Tr. por. treba v prípadnom návrhu na vykonanie dôkazov uviesť okolnosti, ktoré
sa majú nimi objasniť, a ak ide o svedka, treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy
musia byť označené tak, aby ich bolo možno na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď

vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo
znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada
preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto
dôkazu spravidla odmietne. Obvinený sa upozorňuje na to, že ak na hlavnom pojednávaní navrhuje
vypočuť svedkov, ktorých výpovede navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez

meškania písomne oznámiť súdu, inak ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bezsúhlasu obvineného; to neplatí, ak nastala nová okolnosť, ktorá nebola obvinenému v čase doručenia
výzvy známa.
Podľa osobitného ustanovenia o účinnej ľútosti podľa § 86 písm. a/ Tr. zák. trestnosť trestného činu

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky
a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa osobitného ustanovenia o účinnej ľútosti podľa § 86 písm. b/ Tr. zák. trestnosť trestného činu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák. zaniká, ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poskytol
oprávnenému náhradné výživné podľa osobitného predpisu v plnej výške podľa rozhodnutia súdu o

výživnom, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny uhradil náhradu za poskytnuté náhradné výživné skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanieodporu,aleboakodporbolvzatýspäť,dňomjehospäťvzatia,tiežaksaoprávnenáosobavzdala
práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná
oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.