Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Er/647/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111219695
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Šnajderová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6111219695.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Panónska cesta č. 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, adresa na doručovanie: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., pobočka Banská Bystrica, Skuteckého č. 22, Banská Bystrica, proti povinnému: Mgr.
Robert Antal, Kláry Jarunkovej č. 2, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty dlžníka: TECHNOL
s.r.o. „v konkurze", Zvolenská cesta č. 35, Banská Bystrica, IČO: 36 313 475, v exekučnom konaní

vedenom u súdneho exekútora Mgr. Milana Somika pod č. EX 1459/11 o trovách exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Milanovi Somikovi trovy
exekúcie vo výške 48,75 € v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.02.2014 bol na Okresný súd Banská Bystrica doručený návrh súdneho exekútora na
rozhodnutie o trovách exekúcie, keďže na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, čím došlo k

zastaveniu exekúcie. Súdny exekútor žiadal, aby mu súd priznal trovy exekúcie vo výške 101,67 € podľa
pripojenej špecifikácie.
2. Z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 2K/44/2013 zo dňa 31.01.2014 bolo zistené, že
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.
3. V zmysle § 48 prvá veta zákona č. 7/2005 Z.z. v platnom znení na majetok podliehajúci konkurzu
nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté

konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú.
4. Keďže v danom prípade došlo v zmysle § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. k zastaveniu exekúcie ex lege,
súd podľa § 200 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení platnom do 31.03.2017 (ďalej len „Ex. por.“)
per analogiam rozhodol o trovách exekúcie.
5. Súdny exekútor predložil súdu špecifikáciu trov exekúcie, ktoré si uplatnil v celkovej výške 101,67 €
(odmena súdneho exekútora = 33,19 €, náhrada hotových výdavkov = 51,54 €, DPH 20% = 16,94 €).

Náhradu hotových výdavkov súdny exekútor špecifikoval tak, že táto pozostáva z úhrady za poštovné
vo výške 44,90 € a archiváciu spisu vo výške 6,64 €.
6. V zmysle § 196 Ex. por. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku

(§ 200 ods. 1 Ex. por.). Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie (§ 200 ods. 5 Ex. por.). Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške (§ 203 ods. 3 Ex. por.).
7. V zmysle § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z. v platnom znení v exekučných konania začatých do
31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. V zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení platnom do 31.03.2017 (ďalej len „vyhláška“)
ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdnehoexekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 €.
9. Súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v

súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky (§ 22 ods. 1 vyhlášky).
10. Súd v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi odmenu v požadovanej výške 33,19
€.
11. Súd však nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu poštovného vo výške 44,90 €. Z pripojeného

exekučného spisu č. EX 1459/11 totiž vyplýva, že súdny exekútor doručoval prostredníctvom pošty v
roku 2011 jednu doporučenú zásielku do vlastných rúk s opakovaným doručením a deväť doporučených
zásielok, v roku 2012 jednu doporučenú zásielku do vlastných rúk s opakovaným doručením a deväť
doporučených zásielok a v roku 2014 jednu obyčajnú zásielku v hodnote 1,60 €. Keďže súdny exekútor
nezdokladoval výšku poštovného, súd pri priznávaní poštovného vychádzal z tzv. poštového poriadku, v
zmysle ktorého bola v roku 2011 cena doporučenej zásielky do vlastných rúk s opakovaným doručením

vo výške 1,60 € a cena doporučenej zásielky vo výške 1,30 € a v roku 2012 cena doporučenej zásielky
do vlastných rúk s opakovaným doručením vo výške 1,60 € a cena doporučenej zásielky vo výške 1,40 €.
12. Súd však skrátil výšku poštovného o osem devätín za doručovanie príkazu na začatie deviatim
bankám, keďže z doručeniek vyplýva, že súdny exekútor doručoval zásielky v deviatich exekučných
konaniach naraz jednou poštovou zásielkou. Je teda preukázané, že z vynaložených nákladov určených

na doručenie tejto poštovej zásielky (1,30 €) len jedna devätina (0,14 €) pripadá na doručenie zásielky
v predmetnom exekučnom konaní. Rovnako súd postupoval, keď skrátil poštovné (jedna osmina zo
sumy 1,40 €) za zásielky, ktorými súdny exekútor doručoval exekučný príkaz bankám, ktoré doručoval v
ôsmich exekučných konaniach. Súd pri krátení poštovného v daných prípadoch postupoval z dôvodu, že
súdny exekútor si rovnakú cenu za poštovné môže uplatňovať aj v iných konaniach, čo by mohlo viesť

k tomu, že za jednu zásielku mu bude priznaná plná náhrada opakovane. Súd preto priznal súdnemu
exekútorovi náhradu poštovného vo výške 7,44 €.
13. Súd ďalej nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov označených ako archivácia
spisu vo výške 6,64 €, pretože súdny exekútor nijakým spôsobom nezdokladoval (nepreukázal) výšku
a účelnosť takýchto výdavkov v predmetnom exekučnom konaní. V tejto súvislosti súd konštatuje, že je

prioritne úlohou súdneho exekútora (a v jeho záujme) vyčísliť si trovy exekúcie riadne a zrozumiteľne, a
najmä, aby všetky úkony, ako aj výdavky, ktoré na exekúciu vynaložil, a ktorých náhradu požaduje, boli
zadokumentované (preukázané) v exekučnom spise.
14. Súd napokon priznal súdnemu exekútorovi daň z pridanej hodnoty vo výške 20% zo sumy 40,63 €
(odmena 33,19 € + náhrada hotových výdavkov 7,44 €), t.j. vo výške 8,12 €.

15. Súd v zmysle § 203 ods. 3 Ex. por. uložil oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie, keďže
exekúcia bola zastavená z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.
16. V súvislosti s posúdením hospodárnosti a účelnosti jednotlivých úkonov vykonaných súdnym
exekútorom súd uvádza, že úkony, ako aj priznané hotové výdavky, boli nevyhnutné pre riadne
vykonávanie exekučného konania. Je zrejmé, že súdny exekútor, ktorý žiadal priznať odmenu a náhradu

hotových výdavkov za úkony vykonané počas exekúcie, nemohol dôvodne predpokladať, že exekúcia
bude z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného zastavená. Súd preto konštatuje, že v danom
prípade bol oprávnený zaviazaný na úhradu len nevyhnutných trov exekúcie.
17. Trovy exekúcie vo výške 48,75 € je oprávnený povinný uhradiť súdnemu exekútorovi v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti o nároku na náhradu trov exekúcie možno podať odvolanie na Okresnom
súde Banská Bystrica v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.
Proti tomuto uzneseniu v časti o výške náhrady trov exekúcie odvolanie nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.